Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о прекращении обработки персональных данных, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», в котором просил прекратить незаконную обработку его персональных данных, признать договор обязательного пенсионного страхования от (дата) заключенным между ним и ответчиком недействительным и применить последствия недействительной сделки, обязать ответчика не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать АО «Ханты-Мансийский НПФ» средства пенсионных накоплений истца в размере и в порядке, установленных п.5.3. ст.36.6 Федерального закона №75-ФЗ от 07 мая 1998 года, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в (дата) между ФИО1 и АО «Ханты-Мансийский НПФ» был заключен договор об обязательном пенсионном страховании №, по условиям которого АО «Ханты-Мансийский НПФ», действуя в отношении истца в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, обязан осуществлять аккумулирование и учет средств его пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, а при наступлении у истца пенсионных оснований назначить и производить выплату накопительной пенсии, либо в установленных законодательством случаях осуществить выплату пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии, правопреемникам истца. В (дата) ему от АО «Ханты-Мансийский НПФ» стало известно о прекращении Договора об ОПС в связи с переводом средств его пенсионных накоплений из АО «Ханты-Мансийский НПФ» в АО НПФ «Будущее» в соответствии с новым договором об обязательном пенсионном страховании, якобы, заключенным между ним (Полянским) и ответчиком. При этом, после перевода накопительной пенсии в АО «Ханты-Мансийский НПФ», истцом никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими негосударственными пенсионными фондами, в т.ч. с АО НПФ «Будущее», не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались. Тем не менее, в единый реестр застрахованных лиц ПФР внесены изменения, и накопительная пенсия истца переведена из АО «Ханты-Мансийского НПФ» в АО НПФ «Будущее», что нарушило право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истец полагает, что нарушение его прав при выборе субъекта размещения и обслуживания пенсионных накоплений стали возможным в результате незаконной обработки и хранения персональных данных со стороны ответчика, какого-либо согласия на обработку своих персональных данных он ответчику не давал ни лично, ни через представителя, в связи с чем, любые действия ответчика с его персональными данными, в том числе, их хранение и использование при заключении договоров, являются незаконными.

В возражении на исковое заявление ответчик НПФ «Будущее» указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, так как истцом в обоснование заявленных требований не предоставлено доказательств, свидетельствующих о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, в частности о том, что истцом договоры и заявления не подписывались. Также следует учесть, что при переходе в другой Фонд сотрудниками пенсионного органа сверяется личность и подпись заявителя, что свидетельствует о том, что при обращении ФИО1 с заявлением о переходе в другой Фонд, его личность была установлена. НПФ «Будущее» действовал добросовестно и в полном соответствии с действующим законодательством. Договор об обязательном пенсионном страховании между ФИО1 и АО «НПФ «Будущее» был заключен при посредничестве агента, действовавшего от имени АО «НПФ «Будущее» на основании соответствующего договора. После поступления в АО «НПФ «Будущее» договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с ФИО1 была проведена соответствующая проверка качества и оформления и заключения с истцом договора об обязательном пенсионном страховании, в результате которой каких-либо нарушений выявлено не было. Также следует учесть, что наличие договора с НПФ «Будущее» не влечет для истца неблагоприятных последствий и истец вправе передать накопления в другой Фонд. Кроме того, оснований для прекращения обработки персональных данный также не имеется, поскольку на Фонд возлагается обязанность обеспечивать сохранность персональных данных застрахованных лиц в течение всей их жизни. Со стороны ФИО1 имеет место недобросовестность, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.114-116).

В отзыве на исковое заявление третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований АО «Ханты-Мансийский НПФ» указывает на то, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку договор об обязательном пенсионном страховании истцом не подписывался, что свидетельствует о недействительности сделки и незаконности обработки ответчиком персональных данных истца (л.д.73-75).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) (л.д.27-28).

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное учреждение Пенсионный фонд Российской Федерации, Государственное Учреждение отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (л.д.108-111).

В пояснениях на иск третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований ГУ ОПФ РФ по Москве и Московской области, указало, что негосударственный пенсионный фонд обязан уведомлять Пенсионный Фонд РФ о вновь заключенных договорах об обязательном пенсионном страховании в течение одного месяца со дня их подписания. Вместе с уведомлением в Пенсионный Фонд РФ направляется также экземпляр вновь заключенного договора. На основании указанных документов Пенсионный Фонд РФ вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц, при условии соблюдения ст.36.2 ФЗ от 07 мая 1998 №75-ФЗ. При этом на Пенсионный Фонд Российской Федерации и его территориальные органы законом не возложена обязанность по установлению личности и проверке подлинности подписи застрахованного лица (л.д.148-150).

В судебное заседание ответчик НПФ «Будущее», и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ГУ Пенсионный Фонд РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное), АО «Ханты-Мансийский НПФ», ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия, ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, не явились, о дате и времени судебного заседания, были надлежаще извещены.

Представители Пенсионного фонда РФ, и ГУ ОПФ РФ по Республике Бурятия, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что каких-либо договоров с ответчиком не подписывал, и не намеревался осуществлять перевод пенсионных накоплений в НПФ «Будущее». О наличии договора с НПФ «Будущее» стало известно только в (дата). Кроме того, в Республике Бурятия он никогда не был. Несколько лет назад он брал кредит в Банке «Русский стандарт», и возможно, что сложившаяся ситуация является результатом недобросовестных действий Банка по передаче его персональных данных.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее ФЗ РФ № 75-ФЗ) негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

Статьей 36.11 ФЗ РФ № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

В статье 3 ФЗ РФ № 75-ФЗ определено, что под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании статей 36.7, 36.11 ФЗ РФ № 75-ФЗ заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации (пункт 3 статьи 36.4 ФЗ РФ № 75-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что (дата) между ФИО1 и АО «Ханты-Мансийский НПФ» заключен договор об обязательном пенсионном страховании №, в соответствии с которым АО «Ханты-Мансийский НПФ» обязалось осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату пенсии (л.д.7-8).

Из материалов дела следует, что (дата) между ФИО1 и НПФ «Русский Стандарт» (ЗАО) заключен договор № об обязательном пенсионном страховании (л.д.62-64).

Решением Единственного акционера Негосударственного пенсионного фонда «Русский Стандарт» (ЗАО) от (дата) АО «Финансовая группа «Будущее», НПФ «Русский Стандарт» (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к АО «НПФ «Будущее» (л.д.69-70).

Как указывает ФИО1, о переводе денежных средств в иной негосударственный пенсионный фонд ему стало известно в (дата), в связи с чем, считая перевод пенсионных накоплений недействительным, он обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, которая провела проверку, и по её результатам было установлено, что в ОПФР по Республике Бурятия (дата) по защищенным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью поступило и внесено в информационную систему ПФР заявление ФИО1 о переходе в НПФ «Будущее» (л.д.14).

Также письмом Центрального Банка России от (дата) истцу дано разъяснение о необходимости обращения в суд за защитой своих прав (л.д.16-18).

Считая, что в данном случае договор об обязательном пенсионном страховании является недействительным, истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая в обоснование доводов на то, что им договор не подписывался.

В ходе рассмотрения спора по существу, на основании ходатайства истца, по данному делу в соответствии с определением Нефтеюганского районного суда от (дата) назначена почерковедческая экспертиза, и согласно выводов заключения эксперта № от (дата): подписи в Договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № от (дата).Москва в разделах: Х. Заключительные положения пункт 43, в строке ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом; XI. Реквизиты и подписи сторон, в строке ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.172-181, 182-211).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, то руководствуясь указанными ранее нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от (дата), поскольку данный договор истцом не подписывался, отсутствовало его волеизъявление на переход в другой НПФ и передачу пенсионных накоплений, что подтверждается заключением эксперта. Соответственно, ответчиком НПФ «Будущее» нарушено право истца на распоряжение средствами пенсионных накоплений, а также на выбор истцом пенсионного фонда, с которым он, как застрахованное лицо, желал бы заключить договор обязательного пенсионного страхования.

Учитывая, что в данном случае у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № от (дата), следовательно, правовым последствием признания оспоримого договора недействительным, применительно к данному случаю, является передача ответчиком НПФ «Будущее» средств пенсионных накоплений ФИО1 предыдущему страховщику – АО «Ханты-Мансийский НПФ».

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных, суд исходит из того, что в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ РФ № 152-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 ФЗ РФ № 152-ФЗ).

Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно статье 3 ФЗ РФ № 152-ФЗ, персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных. В силу части 1 статьи 9 названного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 17 ФЗ РФ № 152-ФЗ предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Поскольку в ходе судебного заседания факт отсутствия согласия истца на обработку персональных данных ответчиком нашел свое подтверждение, сведений о том, что ФИО1 ответчику дано согласие на обработку его персональных данных, не имеется, а также, учитывая, что ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено сведений о прекращении обработки персональных данных истца, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика НПФ «Будущее» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» о прекращении обработки персональных данных, признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор об обязательном пенсионном страховании № от (дата), заключенный между акционерным обществом «Негосударственный пенсионный фонд «Русский Стандарт» (ЗАО) и ФИО1, недействительным.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда перевести в акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» средства пенсионных накоплений ФИО1.

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: