Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО24 и ФИО25

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель»

о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Строитель»

и о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений

и аннулировании записи в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику, котором просила:

- признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленное протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по всем вопросам повестки,

- признать недействительным решение о государственной регистрации нового наименования, нового адреса (место нахождения) юридического лица, изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления и аннулировать запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ***, внесенную Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайского краю, а также расходы по уплате государственной пошлины,

мотивируя требования тем, что является членом СНТ «Строитель»; ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводства, на котором рассмотрены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; продление полномочий председателя СОНТ ФИО8; продление полномочий правления СОНТ; продление полномочий ревизионной комиссии; отчет о проделанной работе и утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение Устава в новой редакции согласно положениям Закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; истец не была уведомлена о созыве собрания, о его повестке дня, и как следствие, не присутствовала и не голосовала на общем собрании; ответчик в нарушение ч. 13 ст. 17 Закона не направил на почтовый адрес истца уведомление о проведении общего собрания членов товарищества, тем самым нарушив права и законные интересы последнего; согласно протоколу общего собрания членов садоводства от ДД.ММ.ГГГГ*** на момент проведения общего собрания членами товарищества являлись 346 человек, присутствовали на собрании 124 человека (109 присутствуют лично и 15 представителей за 69 человек), что составляет 51,16% от общего числа членов товарищества, однако, из протокола не ясно, являются ли представители членами товарищества, и учтены ли они в числе присутствующих 109 человек, как члены товарищества, следовательно, сделать вывод о наличии кворума на общем собрании не представляется возможным; кроме того, в протоколе не определен порядок голосования, повестка собрания не соответствует исключительной компетенции общего собрания, действующим законодательством не предусмотрено продление полномочий органов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ к иску ФИО1 присоединились ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ к иску ФИО1 присоединились ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО24, ФИО25

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Остальные истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске и в письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска ссылаясь на то, что члены СНТ о собрании извещались путем размещения объявлений на досках объявлений на территории СНТ «Строитель», путем размещения информации на сайте СНТ, путем сообщения информации по телефону и по ватцапу тем членам, чьи данные были в СНТ; все истцы были извещены о собрании и часть из них присутствовала на нем; кворум на собрании был, т.к. из 334 членов СНТ присутствовали 109 и 15 представителей, которые избирались на 2 года, но оформить доверенности на представителей не было реальной возможности; фальсификации при подсчете голосов не было, возможно, были технические ошибки; голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица МИФНС № 15 по Алтайскому краю не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не можетбыть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся:

- нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.5. ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и остальные соистцы являются членами СНТ «Строитель».

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с данной даты обязано руководствоваться в своей деятельности и СНТ «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов садоводства, на котором рассмотрены следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; продление полномочий председателя СОНТ ФИО8; продление полномочий правления СОНТ; продление полномочий ревизионной комиссии; отчет о проделанной работе и утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год; утверждение отчета ревизионной комиссии за 2018 год; утверждение Устава в новой редакции согласно положениям Закона № 99-ФЗ от 05.05.2014 № 217-ФЗ от 29.07.2017 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» /****/.

Порядок уведомления членов СНТ о проведении собрания определен ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Из представленных суду документов следует, что о собрании ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Строитель» извещались путем размещения объявлений на доске информации и на сайте садоводства, путем извещения членов СНТ по телефонам и сообщениями по ватцапу, что подтверждается распечаткой объявления об общем собрании садоводов с Интернет-сайта товарищества, детализацией расходов за период с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28

В вышеуказанных извещениях повестка дня указана.

Истец ФИО1 извещена сообщением по ватцапу /****/.

С учетом специфики такого сообщества, как садовое товарищество, и мер, принятых организаторами собрания к извещению членов СНТ «Строитель» об очередном общем собрании садоводов, суд считает, что существенных нарушений в ходе организации собрания не допущено.

Согласно ч. 19 ст. 17 нового Закона для правомочности общего собрания необходимо присутствие в начале и на протяжении рассмотрения всех вопросов повестки дня более 50% членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании членов СНТ «Строитель» присутствовали 109 членов СНТ, 15 человек - представителей за 69 человек. Общее количество членов садово-огороднического некоммерческого товарищества 346 человек /****/.

Из представленных суду документов следует, что в СНТ «Строитель» 346 земельных участков, и 334 члена СНТ, так как часть земельных участков заброшена (4 участка), а некоторые члены владеют сразу двумя земельными участками (8 членов), следовательно, в общем собрании должны были принять участие не менее 167 членов СНТ (334 х 50%).

Ранее действовавшим Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ было предусмотрено избрание уполномоченных от членов СНТ, которые имели право принимать участие и голосовать от имени лиц, наделивших их такими полномочиями, но Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ, которым СНТ «Строитель» обязано было руководствоваться при организации и проведении оспариваемого собрания, институт уполномоченных не предусмотрен, следовательно, 15 уполномоченных, представлявших 69 садоводов, должны были иметь соответствующие доверенности, но, как пояснили представители ответчика, такие доверенности не были оформлены, в связи с чем вышеуказанные уполномоченные имели право голосовать только за себя.

С учетом 109 присутствовавших на собрании членов СНТ и 15 уполномоченных, которые так же являлись членами СНТ «Строитель», всего на собрании присутствовало 124 члена СНТ, а не 167, необходимых для наличия кворума.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания отсутствовал, в связи с чем все решения, принятые на собрании, являются ничтожными.

Требования о признании недействительным решения о государственной регистрации нового наименования, нового адреса (место нахождения) юридического лица, изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер ***, внесенной Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайского краю, удовлетворению не подлежит, поскольку решение о государственной регистрации изменений принималось на основании положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым определены основания для отказа в государственной регистрации, и на дату регистрации такие основания отсутствовали.

Кроме того, истцами вышеуказанные требования к регистрирующему органу в установленном законом порядке не предъявлены.

Исходя из ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО6, ФИО23, ФИО3, ФИО24 и ФИО25 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Строитель», оформленные протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания М.В. Покормяха

Подлинник решения подшит в дело № 2-3205/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 24.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания М.В. Покормяха