Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая Школа приватизации и предпринимательства» о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая Школа приватизации и предпринимательства о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию.

В обоснование своих требований указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-лс была принята на работу на должность <данные изъяты> в Самарский филиал негосударственного образовательного учреждения «Высшая школа приватизации и предпринимательства- институт» (СФ НОУ ВШПП-Институт).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс была переведена на должность инспектора факультета очно - заочного и заочного обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку была внесена запись о переименовании организации на основании решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в декретный отпуск по уходу за первым ребенком. Не выходя из него, в ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск по уходу за вторым ребенком.

После окончания второго декретного отпуска по уходу за ребенком и исполнения второму ребенку 3-х лет, не смогла выйти на работу по семейным обстоятельствам. Работодатель предложил написать заявления о предоставлении неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 14 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано данное заявление, которое было согласовано с руководством.

В момент декретного отпуска институт был переименован в Частное образовательное учреждение высшего образования «Самарский институт - Высшая школа приватизации и предпринимательства» (СИ ВШПП) произошла смена всего руководства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец получила заказное письмо с уведомлением об увольнении по сокращению численности работников на основании ст.178 ТК РФ.

В настоящее время запись о сокращении в трудовой книжке отсутствует, приказа об увольнении истицы по сокращению штата не имеется, организация находится в процессе реорганизации в форме выделения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ЧОУ ВО «Самарский Институг-Высшая Школа Приватизации и Предпринимательства» по адресу :<адрес> заказное письмо с простым уведомлением о просьбе уволить истца по собственному желанию, которое вернулось без ответа ДД.ММ.ГГГГ. Личное посещение данной организации ни к чему не привело, так как двери закрыты и опечатаны и действий по увольнению со стороны ответчика предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд обязать ответчика расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования просила признать расторгнутым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЧОУ ВО «Самарский институт – Высшая Школа приватизации и предпринимательства в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СФ НОУ ВШПП – институт и ФИО1, ФИО1 принята на работу в структурное подразделение <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен декретный отпуск по уходу за ребенком. Не выходя из него, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла в декретный отпуск по уходу за вторым ребенком.

После окончания декретного отпуска по уходу за ребенком, истец не смогла выйти на работу по семейным обстоятельствам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 14 лет.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «Самарский институт – ВШПП» следует, что ФИО1, действительно работает в должности инспектора факультета очно-заочного обучения в НОУ ВПО «Самарский институт – ВШПП» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Находится в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об увольнении по сокращению численности работников на основании ст. 178 ТК РФ.

В настоящее время запись о сокращении в трудовой книжке отсутствует, организация находится в процессе реорганизации в форме выделения. Истица не уволена. Личное посещение данной организации ни к чему не привело, так как двери закрыты и опечатаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес работодателя направила заявление с требованием об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Заказное письмо вернулось без ответа ДД.ММ.ГГГГ, за истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (л.д. 18).

В силу требований ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения заявления работника об увольнении, по истечении которого работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. Работодателем расторжение трудового договора произведено не было.

Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Факт направления истцом заявления об увольнении по собственному желанию судом установлен, заявление истца вернулось за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что истец была обязана предупредить работодателя в письменной форме за две недели об увольнении по собственному желанию, и указанные требования закона ею выполнены, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЧОУ ВО «Самарский институт - Высшая Школа приватизации и предпринимательства» считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах требование истца о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию, подлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЧОУ ВО «Самарский институт - Высшая Школа приватизации и предпринимательства» о признании трудового договора расторгнутым по собственному желанию - удовлетворить.

Признать трудовой договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЧОУ ВО «Самарский институт - Высшая Школа приватизации и предпринимательства» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.10.2019 г.

Судья подпись О.А. Тулякова