Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель АО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144700 руб., а также, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4094 руб.

В обоснование иска указывал, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2015 с истца в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 700000 руб. Указанное решение истцом обжаловано. До рассмотрения апелляционной жалобы между АО «Желдорреммаш» и представителем ФИО1 – ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которому АО «Желдорреммаш» выплачивает ФИО1 единовременно 250000 руб. и последний отказывается от иска. Мировое соглашение сторонами подписано и платежным поручением №592712 13 марта 2015 ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 250000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном суде РБ стороной истца об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу не заявлено. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 06 мая 2015 г. решение по делу изменено, сумма взысканной компенсации уменьшена с 700000 руб. до 500000 руб. На основании исполнительного документа с АО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 удержаны денежные средства в размере 499700 руб. Всего ответчиком получены денежные средства: 250000 руб. – перечислено по мировому соглашению, 499700 руб. – списано на основании исполнительного документа. Тем самым, денежная сумма в размере 249700 руб. является неосновательным обогащением ФИО1

До рассмотрения дела представитель АО «Желдорреммаш» ФИО2 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 244700 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал. С помощью допущенного к участию в деле переводчика русского жестового языка Всероссийского общества глухих ФИО5, представившей соответствующее удостоверение, дал следующие пояснения. Денежную сумму в размере 250000 руб. действительно получил, она перечислена на его счет в ПАО «ВТБ 24». Знал, что эта сумма перечислена ему в счет исполнения мирового соглашения. В суде апелляционной инстанции он не участвовал, о том, что его представитель ФИО3 отказался ходатайствовать об утверждении мирового соглашения, он не знал. Наличие счета, либо карты в ООО КБ «АйМаниБанк» отрицал, доверенность ФИО3 выдавал без права получения денежных средств. Из полученных 250000 руб. 90000 руб. оплачены ФИО3 в качестве представительских расходов. Каких-либо иных денежных средств от АО «Желдорреммаш» не получал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2015 с ОАО «Желддорреммаш» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 700000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда РБ от 6 мая 2015 г. решение изменено, размер взысканной с ОАО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 денежной суммы уменьшен с 700000 руб. до 500000 руб.

В материалы дела стороной истца представлено мировое соглашение, подписанное представителем ФИО1 - ФИО3 и ОАО «Желдорреммаш» в лице директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» ФИО6

Исследованием указанного мирового соглашения установлено и сторонами не отрицалось, а, напротив, подтверждалось, что оно заключено в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Желдорреммаш» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного полученной производственной травмой в виде травматической ампутации 4-х пальцев правой руки.

Сторонами также в судебном заседании не отрицалось, что фактически мировое соглашение в части перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 250000 руб. исполнено.

Тем самым, поскольку спорная денежная сумма получена ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного производственной травмой, недобросовестность в его действиях отсутствует, а также отсутствует счетная ошибка, спорная сумма в силу прямого указания ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда не может считаться возмещением вреда, причиненного здоровью, суд признает не основанными на нормах материального права.

Доводы стороны истца о том, что фактически мировое соглашение в суде апелляционной инстанции сторонами не утверждено, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, правового значения не имеют.

С учетом приведенных выше норм и обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 денежной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Желдорреммаш» в лице Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Судья Ю.А. Смирнова