Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.Н., действуя в интересах истца Бушуевой К.Н. на основании доверенности, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 28 мая 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец Бушуева К.Н. принята на работу в ООО «Эстель Сервис» на должность водителя-экспедитора. Трудовым договором определено место работы истца – ОП «Мончегорск», склад. 18 мая 2020 года приказом ответчика в отношении истца введен режим простоя, в связи с чем Бушуева К.Н. была признана находящейся в простое. Простой введен по вине работодателя. Размер недополученной ею за период простоя заработной платы составил 95 986 рублей 02 копейки. Просила признать незаконными и отменить приказ от 18 мая 2020 года № о временной приостановке работ (простое), приказ от 27 сентября 2018 года № о предоставлении отпуска работнику, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере 95 986 рублей 02 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Бушуева К.Н. и ее представитель Попов В.Н. заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что с момента трудоустройства работала на принадлежащем ей автомобиле, на который впоследствии судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а затем автомобиль передан в службу судебных приставов. На её предложение осуществлять работу на другом автомобиле, ответил отказом и ввел режим простоя. Ранее, с 2018 года она также находилась в простое, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Пояснила, что с приказами об объявлении простоя и предоставлении отпуска была ознакомлена при их издании в 2018 году и 2020 году, однако мер к их оспариванию своевременно не предприняла, поскольку пыталась урегулировать спор с работодателем в добровольном порядке, не обладает специальными познаниями в области права и не имела возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью. В трудовую инспекцию, в прокуратуру, в суд по вопросу незаконности действий работодателя, связанных с изданием оспариваемого приказа, не обращалась. При этом считали, что срок для оспаривания приказа от 18.05.2020 ею не пропущен, поскольку ранее она обращалась в суд с аналогичными требованиями в отношении других приказов работодателя, куда приложила, в том числе подлинник приказа от 18.05.2020. Считала, что срок надлежит исчислять с октября 2020 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменные возражения по иску, в которых заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Указал, что введение режима простоя было вызвано причинами технического характера, поскольку транспортное средство, которым управляла истец при выполнении своих должностных обязанностей, было изъято судебным приставом-исполнителем, предоставить другое транспортное средство для осуществления истцом трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовала возможность. За период простоя по вине работодателя истцу выплачивалась заработная плата в размере 2/3 от размера средней заработной платы. 22 июля 2020 года ООО «Эстель Сервис» принято решение о закрытии обособленного подразделения ОП «Мончегорск», в связи с производственной необходимостью. 23 июля 2020 года истцу направлено соответствующее уведомление о прекращении трудового договора. 30 сентября 2020 года трудовой договор с истцом был прекращен, трудовая книжка выдана Бушуевой К.Н. на руки, произведен полный расчет. Просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой, изложенная в Трудовом кодексе Российской Федерации, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Обязанность доказать наличие причин для введения простоя возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела общество с ограниченной ответственностью «Эстель Севрис» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2013 по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Пискарёвский, дом 63, корпус 6 литера А.

Материалами дела подтверждено, что 28 мая 2018 года между ООО «Эстель Сервис» в лице руководителя обособленного подразделения «Мурманск» и Бушуевой К.Н. заключен трудовой договор №, по условиям которого Бушуева К.Н. принята на должность водителя-экспедитора на предприятие работодателя.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что местом работы для работника является: ООО «Эстель Сервис», ОП «Мончегорск», склад.

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 6270 рублей, районный коэффициент 40% - 2508 рублей, северная надбавка 80% - 5016 рублей. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: за первую половину месяца – в предпоследний день месяца, за вторую половину месяца – 14 числа следующего месяца.

Работнику устанавливается режим труда и отдыха в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия работодателя.

Трудовой договор подписан сторонами, экземпляр трудового договора получен Бушуевой К.Н. на руки, о чем свидетельствует ее подпись, каких-либо замечаний со стороны работника трудовой договор не содержит.

В тот же день 28 мая 2018 года между сторонами был заключен договор № аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Бушуева К.Н. передала во временное владение ООО «Эстель Сервис» автомобиль марки «Ниссан Мурано SE3.5», 2005 года выпуска, цвет серебристый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2 договора, автомобиль передан во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок, связанных с обеспечением собственных нужд ООО «Эстель Сервис».

Автомобиль передан арендатору в день подписания договора, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

Как следует из должностной инструкции водителя –экспедитора, утвержденной генеральным директором ООО «Эстель Сервис» 01 апреля 2014 года, в его обязанности входит, в том числе доставка товара получателю; слежение за техническим состоянием автомобиля и выполнение самостоятельно необходимых работ по обеспечению его безопасной эксплуатации; обеспечение своевременной подачи автомобиля (раздел 2 Инструкции).

Из пояснений истца, письменных возражений ответчика следует, что истец, работая в должности водителя-экспедитора, выполняла трудовые обязанности на принадлежащем ей автомобиле марки «Ниссан Мурано SE3.5», 2005 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

18 сентября 2018 года транспорте средство истца было изъято судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска в связи с наличием в отношении Бушуевой К.Н. исполнительного производства о взыскании задолженности, 25 сентября 2018 года автомобиль «Ниссан Мурано SE3.5», государственный регистрационный знак №, передан на реализацию в специализированную организацию (л.д. 39).

В тот же день, 18 сентября 2018 года в связи с изъятием транспортного средства Бушуевой К.Н., в адрес последней Общество направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства.

Из пояснений сторон следует, что с 27 сентября 2018 года по 24 декабря 2019 года Бушуева К.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком, а в последующем на листках нетрудоспособности, в дополнительном отпуске в связи с прохождением обучения, в отпуске без сохранения заработной платы.

18 мая 2020 года руководителем обособленного подразделения издан приказ № о временной приостановке работы (простое), согласно которому в связи с временной приостановкой работы, обусловленной отсутствием служебного автомобиля для предоставления работнику с целью выполнения ею трудовых функций, на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации: в период с 19.05.2020 считать простоем рабочее время водителя-экспедитора обособленного подразделения «Мончегорск», склада, Бушуевой К.Н., возникшим по вине работодателя; в период простоя Бушуевой К.Н. находится на рабочем месте, установленным трудовым договором: <адрес>, обособленное подразделение «Мончегорск», склад, в течение всего рабочего времени 36-часовой рабочей недели с 9.00 час. до 17.12 час, с перерывом для отдыха и питания с 12.30 час. до 13.30 час.; обеспечить оплату простоя в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя (л.д.11).

С указанным приказом Бушуева К.Н. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись на документе.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, за ООО «Эстель Сервис» зарегистрировано одно транспортное средство марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен ответчиком 25.06.2020, поставлен на учет 02.07.2020.

Таким образом, на момент издания 18 мая 2020 года приказа № о временной приостановке работы (простое) водителя-экспедитора Бушуевой К.Н., у предприятия отсутствовали транспортные средства (автомобили), которые могли бы быть предоставлены истцу для осуществления ею своих должностных обязанностей водителя-экспедитора.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был достоверно установлен факт, что спорный простой был обусловлен отсутствием у работодателя автомобиля для предоставления Бушуевой К.Н. с целью выполнения последней должностных обязанностей водителя-экспедитора.

При таких данных суд, суд приходит к выводу, что режим простоя был введен работодателем обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений норм действующего законодательства судом не установлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа о временной приостановке работы (простое) от 18 мая 2020 года № удовлетворению не подлежат.

При этом довод истца о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что после введения в отношении неё простоя, в электронной-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиком были размещены объявления о приеме на работу в ООО «Эстель Сервис» в г. Оленегорск и в г. Мурманск, в том числе водителей-экспедиторов, не могут служить основанием для признания в рассматриваемом случае приказа о простое незаконным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для введения простоя в отношении водителя – экспедитора Бушуевой К.Н. послужило отсутствие транспортного средства, которое могло бы быть предоставлено работодателем для исполнения должностных обязанностей истцом.

Более того, из протокола осмотра доказательств, удостоверенного 03.08.2020 нотариусом нотариального округа г.Мончегорска Мурманской области усматривается, что нотариусом произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайтов: http://employmentcenter.ru/ и https://rabota-jobs.ru/, на которых размещена информация, о наличии вакансии водителя-экспедитора от компании ООО «Эстель Сервис», при этом обязательным условиям для соискателей должности является наличие в собственности транспортного средства.

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований Бушуевой К.Н. о взыскании заработной платы за период компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя, в удовлетворении которого судом отказано.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Кодекса).

Судом установлено, что 18 мая 2020 года руководителем обособленного подразделения издан приказ № о временной приостановке работы (простое) водителя-экспедитора Бушуевой К.Н.

С указанным приказом Бушуева К.Н. ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует её подпись на документе.

Таким образом, с указанного времени – с 18 мая 2020 года истцу было известно об издании работодателем оспариваемого приказа.

Исковое заявление об оспаривании приказа от 18 мая 2018 года истец направила в суд посредством почтовой связи 08 октября 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе судебного разбирательства истец и её представитель полагали, что срок давности ими не был пропущен, и подлежит исчислению, как указала истец с августа 2020 года, а в последующем указал представитель истца - с октября 2020 года, со дня получения подлинников документов из другого дела.

Между тем, указанные доводы стороны истца, суд находит основанными на неверном толковании норм трудового законодательства Российской Федерации, согласно которому срок давности подлежит исчислению со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку Бушуевой К.Н. об издании приказа 18 мая 2020 года № о временной приостановке работы (простое) стало известно после ознакомления с его содержанием в тот же день, что именно с указанной даты следует исчислять установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

О восстановлении пропущенного срока, с указанием уважительных причин, стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод Бушуевой К.Н. и ее представителя Попова В.Н. о том, что нарушение прав истца действиями ответчика является длящимся, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку истцом заявлено требование о признании незаконным конкретного приказа от 18 мая 2020 года.

Учитывая, что требование истца о взыскании заработной платы вытекает из основного требования об оспаривании приказа от 18 мая 2020 года, положения Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие иные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не применимы.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бушуевой К.Н. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бушуевой К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис» о признании незаконными и отмене приказа об объявлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева