Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском указав, что приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.05.2004 г. он был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> В <данные изъяты>. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в период с ДД.ММ.ГГГГ., хотя фактически он содержался под стражей по <данные изъяты>., затем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде – по <данные изъяты>

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая Минфин РФ ненадлежащим ответчиком по иску, и ссылаясь на то, что право на реабилитацию у истца не установлено, срок содержания под стражей в период был полностью засчитан в срок отбывания наказания, и доказательств причинения ему нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО4 сочла требования необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. <данные изъяты>

Возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. имущества ФИО6

Постановлениями Советского районного суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО2 продлевался до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № было соединено в одно производство с другими уголовными делами по фактам <данные изъяты>

<данные изъяты> мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Фактически ФИО1 содержался в местах лишения свободы с 30.04.2003г. по 24.01.2004г.

ФИО1 вменялось несколько эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Доказательств виновности ФИО1 в совершении краж имущества ФИО7, ФИО8, ФИО9, уголовное преследование в отношении ФИО1 по нескольким эпизодам было прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, с исключением данных фактов из объема обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено обвинительное заключение. ФИО1 обвинялся в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Дело передано в суд.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении этих преступлений <данные изъяты> к <данные изъяты>. Срок наказания ФИО1 исчислен ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтен период нахождения в Т-1 <адрес> во время предварительного следствия – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор вступил в законную силу.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. внесено уточнение в резолютивную часть приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., осужденному ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания период нахождения в <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при постановления оправдательного приговора; при прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; при наличии судебного решения о незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, неоспоримо имеют лица, оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

Как разъяснено в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже). К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В период с момента привлечения к уголовной ответственности (привлечение в качестве подозреваемого и заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ. и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ последнего постановления о прекращении уголовного преследования по части эпизодов) ФИО2 находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически совершил, а также за преступления, по которым его причастность не доказана, и в данном случае не представляется возможным разграничить степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам.

Изменение обычного жизненного уклада и изменение эмоционального состояния в период нахождения в местах лишения свободы является естественной реакцией на ситуацию, связанную с привлечением к уголовной ответственности. Нахождение в заключении предполагает ограничение ряда прав, а также снижение степени комфортности быта. В случае с истцом, все эти ограничения имелись бы у него, независимо от того, что в отношении него прекращалось уголовное преследование по ряду эпизодов преступной деятельности.

Изначально ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности и задержан за то преступление, которое он фактически совершил (<данные изъяты>

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО14 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.