Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленко Екатерины Кареновны к Беловой Виктории Вячеславовне о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Фроленко Е.К. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ответчику Беловой В.В. о взыскании в свою пользу суммы займа в размере 1 068 392 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 271 руб., расходов на изготовление протокола осмотра вещественных доказательств и заверение их нотариусом в размере 9 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 225 руб., а всего 1 418 848 руб.

В обоснование своих требований Истец приводит следующие доводы. 24.12.2013 ответчик взяла в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 24.12.2013, написанной Ответчиком собственноручно. Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.12.2014 наличными деньгами. Когда наступил срок возврата Истец обратилась к Ответчику за получением предоставленных ей денежных средств, но в возврате их Ответчик Истцу отказала, сославшись на то, что она вложила их в некий завод, но прибыли, на которую рассчитывала не получила. Истец неоднократно обращалась к Ответчику за возвратом денег, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, но полностью деньги ей возвращены не были. С середины марта 2017 года Ответчик не отвечает на обращения Истца. До настоящего времени сумма займа возвращена не полностью, частичная оплата в размере 200 000 руб. была осуществлена 15.06.2014, перевод в размере 500 долларов – 01.11.2016 (31 608 руб. по курсу ЦБ РФ 63,217 руб.), т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка должника составила 679 календарных дней до частичной оплаты задолженности на сумму 31 608 руб. и 408 календарных дней до момента обращения в суд. Сумма процентов, подлежащих уплате Ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.12.2017 составляет 325 271 руб.

Истец Фроленко Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала перед судом в их удовлетворении.

Ответчик Белова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о переносе времени судебного заседания ввиду уважительности причины своего отсутствия, а также отзыва на исковое заявление в суд не направляла.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.12.2013 Ответчик взяла в долг денежные средства в размере 1 300 000 руб., что подтверждается распиской от 24.12.2013, написанной Ответчиком собственноручно.

Согласно расписке сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.12.2014 наличными деньгами.

Когда наступил срок возврата Истец обратилась к Ответчику за получением предоставленных ей денежных средств, но в возврате их Ответчик Истцу отказала, сославшись на то, что она вложила их в некий завод, но прибыли, на которую рассчитывала, не получила.Истец неоднократно обращалась к Ответчику за возвратом денег, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, но полностью деньги ей возвращены не были. С середины марта 2017 года Ответчик не отвечает на обращения Истца.

До настоящего времени сумма займа возвращена не полностью, частичная оплата в размере 200 000 руб. была осуществлена 15.06.2014, перевод в размере 500 долларов – 01.11.2016 (31 608 руб. по курсу ЦБ РФ 63,217 руб.), т.е. на день обращения с исковым заявлением просрочка составила 679 календарных дней до частичной оплаты задолженности на сумму 31 608 руб. и 408 календарных дней до момента обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке указано, что в случае нарушения срока возврата Ответчик взяла на себя обязательство выплатить 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Истца о взыскании с Ответчика в свою пользу суммы займа в размере 1 068 392 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 271 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на изготовление протокола осмотра вещественных доказательств и заверение их нотариусом в размере 9 960 руб. а также государственную пошлину, уплаченную Истцом при направлении иска в суд в размере 15 225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроленко Екатерины Кареновны к Беловой Виктории Вячеславовне о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Беловой Виктории Вячеславовны в пользу Фроленко Екатерины Кареновны сумму займа в размере 1 068 392 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 271 руб., расходы на изготовление протокола осмотра вещественных доказательств и заверение их нотариусом в размере 9 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 225 руб., а всего 1 418 848 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018.