Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» о признании сделки о выдаче чековой книжки недействительной, взыскании ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ВТБ Банк» о признании сделки о выдаче чековой книжки недействительной, взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ООО «АПЕКС» для удовлетворения коммерческих потребностей в Банке ВТБ (ПАО) открыт счет НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС» стало известно, что с банковского счета общества НОМЕР, открытого в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ без ведома ООО «АПЕКС» были сняты наличным способом денежные средства в размере 12015000 рублей. Денежные средства банк передал на основании простой письменной доверенности, выданной ФИО4.

Между тем, никаких распоряжений на списание (передачу) указанных денежных средств общество не давало. Доверенность на имя ФИО4 на выпуск и выдачу чековой книжки, распоряжение счетом и снятие наличных, директор общества не выдавал и не подписывал.

Никаких договоров и (или) заявлений на выпуск чековой книжки, получение наличных денежных средств в Банк ВТБ (ПАО) директор не подписывал и не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию Банка был сделан звонок о несанкционированном снятии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АПЕКС» прибыл в город Набережные Челны Республики Татарстан в отделение Банка, где сотрудники Банка сообщили ему, что произошла какая-то ошибка по случаю выдачи денежных средств, и они в ближайшее время все устранят и денежные средства вернут. Сотрудники просили дать время для урегулирования всех вопросов.

Однако денежные средства обществу не были возвращены, в связи с чем, ООО «АПЕКС» обратилось в полицию города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о незаконном присвоении денежных средств общества (мошенничестве), совершенного в особо крупном размере неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ управления МВД России по городу Набережные Челны майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело НОМЕР. Уголовное дело возбуждено в связи с тем, что неустановленное лицо, находясь в дополнительном офисе Банк ВТБ (ПАО), путем обмана работников указанного банка, предоставив им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АПЕКС» ИНН <***> в лице директора ФИО3 и денежный чек НП 1811311, похитило с расчетного счета ООО «АПЕКС» денежные средства в 12015000 рублей.

В последующем, ознакомившись с материалами проверки в полиции стало известно, что некий гражданин ФИО4, который никогда не являлся работником ООО «АПЕКС» на основании поддельной простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ получил от банка чековую книжку и наличные денежные средства со счета организации в размере 12015000 рублей.

Директор ООО «АПЕКС» фактически не мог и не был в городе Набережные Челны ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями, а также иными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ выдается простая письменная доверенность от имени ООО «АПЕКС» на ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ В доверенности указаны полномочия, а именно:

Представлять в Банк расчетные документы и корреспонденцию, договорную документацию по всем счетам;

Получать в банке корреспонденцию и выписки по всем счетам;

Сдавать/получать в/из кассы банка наличные денежные средства по всем счетам.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 подает в Банк ВТБ (ПАО) заявление о выдаче чековой книжки и сотрудники банка без наличия полномочий на получение чековой книжки и в отсутствие директора выдают чековую книжку по счету общества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «АПЕКС» в городе Набережные Челны не был и в отделение банка также не ходил.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 оформляет в Банк ВТБ (ПАО) чек НП 1811311 на сумму 12015000 рублей, где стоит «поддельная» подпись директора без расшифровки и печать. В этот же день банк выдает ФИО4 12015000 рублей. В указанных документах отсутствует расшифровка подписи директора общества, подпись не директора.

Таким образом, волеизъявления директора ООО «АПЕКС» на совершение вышеуказанных сделок не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС» вручило нарочно претензию в Банк ВТБ (ПАО) с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства. Однако, до настоящего времени ответ не представлен.

Кроме того, в феврале 2021 г. представитель ООО «АПЕКС» на основании нотариальной доверенности обратился в Банк с просьбой предоставить ответ на претензию, ему сообщили, что такой претензии в Банке не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС» на основании договора цессии уступило право требования денежных средств, незаконно списанных Банком ВТБ (ПАО), ФИО2.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительной, ничтожной сделкой заявление от имени ООО «АПЕКС» в адрес Банк ВТБ (ПАО) о выдаче чековой книжки от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительной, ничтожной сделкой выдачу Банком ВТБ (ПАО) ФИО4, чековой книжки от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительной, ничтожной сделкой выдачу Банком ВТБ (ПАО) ФИО4, денежных средств в размере 12015000 рублей;

Признать недействительной доверенность от имени ООО «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12015000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АПЕКС».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по ПФО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Нижнему Новгороду.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тюменской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО « АПЕКС» - ФИО3 заполнены: заявление о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц ….; заявление о количестве собственноручных подписей лиц, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, и возможном сочетании подписей указанных лиц; карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 1 л.д. 123-129).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЕКС» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета НОМЕР-РС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) открыл ООО «АПЕКС» расчетный счет НОМЕР (т. 1 л.д. 162).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в дополнительном офисе Банк ВТБ (ПАО), путем обмана работников указанного банка, предоставив им доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «АПЕКС» ИНН <***> в лице директора ФИО3 и денежный чек НП 1811311, похитило с расчетного счета ООО «АПЕКС» денежные средства в 12015000 рублей.

С целью урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС» в адрес ответчика предъявлено претензионное требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что убытки истцу причинены действиями третьих лиц, а действия ответчика были совершены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и условиям заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (ущерба, вреда) является доказанность факта причинения убытков и их размера, противоправности поведения ответчика и наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Установление названных обстоятельств входит в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выдаче чековой книжки по счету НОМЕР (т. 1 л.д. 14), предоставив доверенность ООО «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Банком была выдана чековая книжка 25 л. НП НОМЕР(т. 1 л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГФИО4 в Банк ВТБ (ПАО) предъявлен денежный чек НП НОМЕР на сумму 12015000 рублей (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО4 денежные средства в размере 12015000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям на счете НОМЕР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-13).

Вместе с тем, на стадии проведения проверки материала НОМЕР (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) назначена почерковедческая экспертиза, что подтверждается постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта по отделу полиции НОМЕР «Центральный» экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР рукописные записи, выполненные в денежном чеке НИ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «… Общество с ограниченной ответственностью….» и оканчивающиеся словами «….ДД.ММ.ГГГГ», выполнены не ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другими лицами. Подписи, расположенные в строках «подписи», выполненные в денежном чеке НИ 1811311 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО3, выполненная в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начинающиеся словами «…Доверенность «02» декабря 2019 ….» и оканчивающиеся словами «…ФИО9», вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом (т. 1 л.д. 24-44).

Кроме того, на стадии проведения проверки материала НОМЕР (КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ) назначена технико-криминалистическая экспертиза, что подтверждается постановлением о назначении технико-криминалистическая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта отделения криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГНОМЕР оттиск круглой печати «*Российская Федерация. Тюменская область, г. Тюмень* Общество с ограниченной ответственностью * «АПЕКС» * ИНН <***> * ОГРН <***> *», расположенный на лицевой стороне денежного чека НП 1811311, нанесен не печатями, оттиски которых представлены в качестве сравнительного образца. Оттиск круглой печати «*Российская Федерация. Тюменская область, г. Тюмень* Общество с ограниченной ответственностью * «АПЕКС» * ИНН <***> * ОГРН <***> *», расположенный на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатями, оттиски которых представлены в качестве сравнительного образца (т. 1 л.д. 47-51).

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОВД СЧ СУ управления МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству НОМЕР (т.1 л.д. 52-53).

В материалы дела представлен протокол допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что счет в Банке ВТБ (ПАО) был открыт в сентябре 2019 г. ДД.ММ.ГГГГФИО3, находящемуся в городе Ижевск, стало известно об отсутствии денежных средств в размере 12000000 рублей на счете в Банке ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в отделение Банка в городе Набережные Челны по факту списания денежных средств и узнал, о снятии денежных средств с расчетного счета общества в пользу ФИО4, с которым не был знаком (т. 2 л.д. 229-334).

В материалы дела также представлен протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в Банке ВТБ (ПАО) чековую книжку и снял денежные средства в размере 12015000 рублей по просьбе ФИО5. Указанные денежные средства и чековую книжку ФИО4 передал представителю (неизвестному лицу) ФИО5 за вычетом своего вознаграждения. Сотрудником ООО «АПЕКС» ФИО4 никогда не являлся, в должности финансового директора не работал, с ФИО3 не знаком (т. 3 л. д. 27-33).

Из ответа заместителя начальника СЧ СУ управления МВД России по городу Набережные Челны следует, что уголовное дело НОМЕР приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 111).

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению представителя ООО «АПЕКС» в ходе проведения почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы установлено, что подписи во всех спорных документах, а равно и оттиски печатей на них являются поддельными, что означает тот факт, что должностные лица ответчика не производили сверку представленных документов с имеющимися в распоряжении ответчика с образцами подписи и оттиском печати.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В отзыве ответчик ссылается на то, что при принятии и проведении спорных операций ответчик действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного договора.

Частью 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из буквального содержания доверенности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) следует, что ФИО4 уполномочен:

представлять в Банк ВТБ (ПАО) расчетные документы и корреспонденцию, договорную документацию по всем счетам;

получать в Банке ВТБ (ПАО) корреспонденцию и выписки по всем счетам;

Сдавать/получать в/из кассы Банка ВТБ (ПАО) наличные денежные средства по всем счетам.

Полномочие по получению чековых книжек в спорной доверенности отсутствует.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Правоотношения сторон из договора банковского счета регулируются положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Кодекса).

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 7.3.3 Инструкции «О порядке ведения кассовых операций в Банке ВТБ (ПАО)» в редакции приказа Банка ВТБ от 31.07.2019 г. № 1490 для получения наличных российских рублей представитель организации предъявляет операционному работнику денежный чек. При этом, операционный работник среди прочего, проверяет наличие подписей и печати организации, а также их тождественность заявленным образцам (т. 1 л.д. 102-122).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. Иное противоречит смыслу правоотношений банка и клиента, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств является одной из основных функций банка.

Статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закона N 115-ФЗ) определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 указанной статьи (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исходя из положений пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае ответчик при наличии явных признаков необычного характера сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не воспользовался своим правом и не запросил у клиента дополнительных документов, чем также взял на себя риск неправомерного списания со счета клиента денежных средств.

Именно действия ответчика по списанию денежных средств при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным достаточным и необходимым условием утраты ООО «АПЕКС» имущества.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленных документов не является основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счет принадлежащих ему денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования положений законов и банковских Правил, не был надлежащим образом осмотрителен и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств в расчетного счета ООО «АПЕКС», что повлекло утрату ООО «АПЕКС» денежных средств в заявленном размере.

Не проявление, участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПЕКС» (Цедент) и ФИО1 заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования Цедента к Банку ВТБ (ПАО) возврата незаконно выданных ФИО4 со счета ООО «АПЕКС» наличных денежных средств в размере 12015000 рублей (т. 1 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты переданного по договору уступки прав требования директор ООО «АПЕКС» ФИО3 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 9500000 рублей, что подтверждается распиской к договору уступки прав требования НОМЕР (т. 2 л.д. 228).

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что по договору уступки прав требования он получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 9500000 рублей. Денежные средства на сет общества не вносились, поскольку сразу же после их передачи, ФИО3 осуществлялся расчет с контрагентами наличными денежными средствами из-за заблокированных счетов компании.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной истца расписке, свидетельствующей об оплате, произведенной по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она содержит все необходимые реквизиты, имеются подписи, печать, в материалы дела представлена в подлиннике.

Вопреки доводам представителя ответчика доказательство уплаты за уступленные права требования представлены стороной истца, цедент, как сторона договора об уступке оплату уступленных прав цессионарием не оспаривает, доказательств отсутствия оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено им доказательств, свидетельствующих о нарушении указанной сделкой его прав и законных интересов. Поэтому данные возражения ответчика юридического значения для разрешения спора не имеют. Довод представителя ответчика о заниженной стоимости уступленных прав судом не принимается, поскольку стоимость переданных прав в данном случае по смыслу ст. 382, 384 ГК РФ для должника значения не имеет.

С учетом изложенного, исходя из того, что выдача чековой книжки и выдача денежных средств со счета ООО «АПЕКС» были осуществлены без поручения директора ООО «АПЕКС», принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика выразившихся в нарушении банком обязательств по договору банковского счета, приведших к причинению истцу убытков истец доказал наличие совокупности условий, требуемых для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12015000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 12015000 рублей.

У истца отсутствует право требования признания недействительными заявления от имени ООО «АПЕКС» о выдаче чековой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; сделки по выдачу Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 чековой книжки от ДД.ММ.ГГГГ; сделки по выдаче Банком ВТБ (ПАО) ФИО4, денежных средств в размере 12015000 рублей; доверенности от имени ООО «АПЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что такое право истцу не передано в рамках договора уступки права требовании, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР) денежные средства в размере 12015000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.