Гражданский кодекс часть 1

представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан «Палладиум» Губина B.C., действующего на основании приказа №1 от

года и Устава, утвержденного протоколом учредительной конференции №1 от

года,

ответчика Евтикова Э.А.,

при секретаре Манько Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Амурской региональной общественное организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах потребителя Донец Леонида Васильевича к индивидуальному предпринимателю Евтикову Эдуарду Альбертовичу о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых окон, взыскании оплаты за выполненные работы, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Амурская региональная общественная организация «Общество защиты прав граждан «Палладиум»(далее АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум») обратилась в Завитинский районный суд Амурской области с данным иском в интересах потребителя Донец Л.В. к индивидуальному предпринимателю Евтикову Э.А указав, что 13 октября 2015 года Донец Л.В. (далее — потребитель) заключил с индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А. договор на изготовление и установку металлопластиковых окон, стоимостью 46 500 рублей. Исполнитель выполнил работы указанные в договоре, а потребитель оплатил стоимость данной работы.. В процессе эксплуатации Донец Л.В. были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при выполнении работ, а именно: конструкции окон негерметичны, в период заморозков по периметрам окон имеется сквозняк; очень плохая звукоизоляция; имеются промерзания между рамами и подоконниками, обледенение стекол внизу в местах прилегания к раме; на окнах образуется конденсат. 24 марта 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: о возвращении Донец Л.В. 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, внесенных им в качестве оплаты по договору на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года; расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года; выплате потребителю компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Однако данная претензия была проигнорирована ответчиком. Просит расторгнуть договор от 13 октября 2015 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенный между Донец Л.В. и ИП Евтиковым Э.А.

Взыскать с ИП Евтикова Э.А. в пользу Донец Л.В. 46 500 рублей, внесенных им в качестве оплаты по договору на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года. Взыскать с ИП Евтикова Э.А. в пользу Донец Л.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ИП Евтикова Э.А. в пользу Донец

Л.В. неустойку в размере 30 690 рублей. Взыскать с ИП Евтикова Э.А. в пользу Донец Л.В. сумму, установленного Законом о защите прав потребителей, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ИП Евтикова Э.А. в пользу АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» сумму, установленного Законом о защите прав потребителей, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» Губин B.C., уточнил свои исковые требования, заявленные в интересах Донец Л.В., попросив расторгнуть договор от 13 октября 2015 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенный между Донец Л.В. и ИП Евтиковым Э.А и взыскать с ИП Евтикова Э.А. в пользу Донец Л.В. 46 500 рублей, внесенных им в качестве оплаты по договору на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере не превышающем цену договора, те. 46500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и взыскать с ИП Евтикова Э.А. в пользу АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, которые поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, пояснив, что 13 октября 2015 года между ИП Евтиковым Э.А. и Донец Л.В. был заключен договор на изготовление и установку трех металлопластиковых окон в , по условиям которого ИП Евтиков Э.А. взял на себя обязательства по изготовлению и установки данных металлопластиковых окон, в течение 15 рабочих дней после 100% оплаты заказа, а Донец Л.В. взял на себя обязательства по 100% предоплате данного заказа до доставки изготовленных металлопластиковых окон к месту установки в сумме 46500 рублей. Донец Л.В. при заключении договора и в день доставки изготовленных металлопластиковых окон к нему по месту жительства исполнил взятые на себя обязательства по договору на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года, передав ИП Евтикову Э.А. 46500 рублей, в связи с чем в установленный договором срок ИП Евтиков Э.А. также надлежаще исполнил взятые на себя обязательства, по установке металлопластиковых окон в . Однако в ходе эксплуатации изготовленных и установленных ИП Евтиковым Э.А. металлопластиковых окон Донец Л.В. было выявлены существенные недостатки в их изготовлении и установке, в связи с чем Донец Л.В. был вынужден обратиться в АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» с заявлением о защите его прав как потребителя. В связи с данными обстоятельствами 24 марта 2016 года АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» направила в адрес ИП Евтикова Э.А. претензию, в которой потребовала в добровольном порядке расторгнуть заключенный между ними договор на установку и изготовление металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года, возврата 46500 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, но последний добровольно не исполнил в установленный срок данные требования, в связи с чем считает уточненные исковые требования заявленные АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах Донец Л.В. обоснованными.

Истец Донец Л.В. поддержал уточненные в его интересах исковые требования АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум», пояснив, что действительно 13 октября 2015 года между ним и ИП Евтиковым Э.А. был заключен договор на изготовление и установку трех металлопластиковых окон в , согласно которому им при заключении данного договора была произведена предоплата в сумме 20 000 рублей, а затем в день доставки изготовленных ИП Евтиковым Э.А. трех металлопластиковых окон к месту его жительства в сумме 26500 рублей, после чего Евтиковым Э.А. в течение пяти дней были выполнены работы по установке в трех металлопластиковых окон, которые у него не вызвали каких либо нареканий. Однако при эксплуатации изготовленных и установленных ИП Евтиковым Э.А. металлопластиковых окон в зимний период 2015-2016 годов он обнаружил существенные недостатки в выполненных Евтиковым Э.А. работах, выразившихся в том, что воздействием низких температур металлопластиковые окна деформировались, стали пропускать не только звуки, но и воздух, в результате чего в местах примыкания оконных блоков к стеновым проемам стали образовываться наледь и конденсат. В связи с тем, что выявленные недостатки, в виде деформации металлопластиковых окон не могли быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, в марте 2016 года он был вынужден обратиться в АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» с заявлением об оказании ему содействия в защите своих прав. После чего данной общественной организацией в адрес ИП Евтикова Э.А. была направлена претензия, в которой АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» потребовала в добровольном порядке расторгнуть заключенный между ними договор на установку и изготовление металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года, возврата 46500 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, но ИП Евтиков Э.А. добровольно не исполнил в установленный срок данные требования, в связи с чем АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в его интересах обратилась с данными требованиями в суд. Поскольку в течение длительного времени ИП Евтиков Э.А. отказывается от исполнения предъявленных ему требований, просит удовлетворить заявленные в его интересах АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» уточненные исковые требования, как законные.

Ответчик Евтиков Э.А. частично признал исковые требования Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум», заявленные в интересах потребителя Донец Л.В, а именно в части расторжения договора от 13 октября 2015 года на изготовление и установку металлопластиковых окон заключенного между Донец Л.В. и ИП Евтиковым Э.А. и взыскании с него в пользу Донец Л.В. суммы 46500 рублей в качестве оплаты по договору изготовления окон, пояснив, что 13 октября 2015 года между ним и Донец Л.В. действительно был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых окон, согласно которому он взял на себя обязательства по изготовлению и установке в течение 15 дней после полной оплаты заказа трех металлопластиковых окон в , а Донец Л.В. взял на себя обязанности в два приема до доставки окон к месту установки произвести полную оплату по данному договору в размере 46500 рублей, в котором был установлен гарантийный срок - 1 год, в течение которого к нему могут быть предъявлены претензии по качеству изготовленных и установленных им металлопластиковых окон. В октябре 2015 года им и Донец Л.В. с соблюдением сроков, были исполнены взятые на себя обязательства по данному договору и при передаче Донец Л.В. выполненных работ у того не было к нему каких либо претензий. Только в августе 2016 года ему стало известно что Донец Л.В. обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении с ним данного договора в связи с выявленными в ходе эксплуатации установленных им металлопластиковых окон существенных недостатков, в виде деформации металлопластиковых окон, которые действительно не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению. Поскольку по вине работников ФГУП Почта России, ошибочно направивших адресованную ему корреспонденцию на почтовое отделение , он не получил претензию АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах потребителя Донец Л.В, то не смог добровольно исполнить требования изложенные в данной претензии, а после обращения истца в суд, последний отказал ему не только в предоставлении возможности устранения обнаруженных тем недостатков, но и в осмотре окон своего дома, в связи с чем оставшиеся требования истца считает незаконными и необоснованными.

Выслушав представителя АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» ГубинаВ.С., истца Донец Л.В., ответчика Евтикова Э.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем согласно ст. 720ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.(ф

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кроме того, силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч. 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги)(ч. 2)

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами( ч.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе(п. 3).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы(п.4).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п.6).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона " О защите прав потребителей", следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, при этом назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке(п.5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя(п.б).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).

Согласно показаний сторон, сведений содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя Евтикова Э.А осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № 131, выданного от 22.12.1997 года администрацией Октябрьского района Амурской области; выписки из ЕГРИП от 09.08.2016 года, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе Евтикове Э.А. ООГРНИП 304282731800030 ИНН 282100030055; договоре от 13.10.2015 года заключенного между ИП Евтиковым Э.А. и Донец Л.В.,- 13.10.2015 года между ИП Евтиковым Э.А. и Донец Л.В. был заключен договор на изготовление и установку металлопластиковых окон, согласно которому ИП Евтиков Э.А. взял на себя обязательства по изготовлению и установке трех металлопластиковых окон в , в течение 15 рабочих дней после 100% оплаты заказа, а Донец Л.В. взял на себя обязательства по 100% предоплате данного заказа до доставки изготовленных металлопластиковых окон к месту установки в сумме 46500 рублей, в котором установили годичный гарантийный срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), с момента заключения данного договора.

После чего, как следует из показаний сторон, сведений содержащихся в договоре на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13.10.2015 года заключенного между ИП Евтиковым Э.А. и Донец Л.В., квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Евтикова Э.А. № 47 от 06.10.2015 года, стороны в октябре 2015 года в установленные договором сроки исполнили взятые на себя обязательства.

Однако в ходе эксплуатации изготовленных и установленных ИП Евтиковым Э.А. металлопластиковых окон в потребителем Донец Л.В. в зимний период 2015-2016 годов были обнаружены недостатки в выполненной ИП Евтиковым Э.А. работе по изготовлению и установке металлопластиковых окон, в виде деформации металлопластиковых окон под воздействием низких температур, вследствие чего последние стали пропускать не только звуки, но и воздух, из-за чего в местах примыкания оконных блоков к стеновым проемам стали образовываться наледь и конденсат, которые истцом и ответчиком были отнесены к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению, и которые повлекли нарушение прав потребителя Донец Л.В. на качественное предоставление услуг по договору на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик Евтиков Э.А., реализуя свое распорядительное право, предоставленное ст. 39 ГПК РФ признал исковые требования АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум», заявленные в интересах потребителя Донец Леонида Васильевича в части расторжения договора от 13 октября 2015 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенного между Донец Л.В. и ИП Евтиковым Э.А. и взыскании с него в пользу Донец Л.В. суммы 46500 рублей в качестве оплаты по договору изготовления и установки металлопластиковых окон, суд, учитывая, что признание ответчиком данных исковых требований АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум», в интересах потребителя Донец Леонида Васильевича не противоречит вышеизложенным законодательным актам, собранным по делу доказательствам, а также учитывая, что ответчику Евтикову Э.А. разъяснены последствия признания части исковых требований, предусмотренные частью 3 ст. 173 и частью 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к убеждению о возможности принятия признания ответчиком Евтиковым Э.А. исковых требований АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум», заявленных в интересах потребителя Донец Л.В. о расторжении договора от 13 октября 2015 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенного между Донец Л.В. и ИП Евтиковым Э.А. и взыскании с ИП Евтикова Э.А. в пользу Донец Л.В. суммы 46500 рублей в качестве оплаты по договору изготовления и установки металлопластиковых окон, и удовлетворении исковых требований АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум», заявленных в интересах потребителя Донец Л.В. в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения индивидуальным предпринимателем Евтиковым Э.А. прав потребителя

Донец Л.В., в виде предоставления некачественных услуг по изготовлению и установке металлопластиковых окон по договору от 13.октября 2015 года, то суд приходит к выводу, что исковые требования АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум», заявленные в интересах потребителя Донец Л.В. о взыскании с ИП Евтикова Э.А. в пользу Донец Л.В. компенсации морального вреда в размере 3 ООО рублей, подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Что касается уточненных исковых требований Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум», заявленные в интересах потребителя Донец Л.В. о взыскании с ответчика в пользу Донец Л.В. неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере не превышающем цену договора, т.е. в сумме 46500 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и взыскании в пользу АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, тс суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако как следует из показаний ответчика, сведений содержащихся в заявлении Донец Л.В. от 18 марта 2016 года, адресованного Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» о нарушении ИП Евтиковым Э.А. его прав как потребителя, в результате правоотношений возникших из договора на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13.10.2015 года; претензии Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» от 24.03.2016 года, направленной ИП Евтикову Э.А., по адресу , с требованием о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13.10.2015 года и возвращении Донец Л.В 46500 рублей, уплаченных тем по данному договору, а также выплате денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в виду существенных дефектов допущенных при выполнении работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон; кассового чека ФГУП «Почта России» от 24.03.2015 года о направлении почтового отправления Амурской региональной общественной организацией «Общество защиты прав граждан «Палладиум» Евтикову Э.А.; отзыве Евтикова Э.А. от 28.07.2016 года на исковое заявление Амурской региональной общественное организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум», заявленное в интересах потребителя Донец Л.В. к индивидуальному предпринимателю Евтикову Э.А.; конверте заказного письма (№6768509604561 3), направленного Амурской региональной общественной организацией «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в адрес Евтикова Э.А., содержащем отметки о поступлении данного письма 26.03.2016 года в и возвращении отправителю 28.04.2016 в связи с истечением срока хранения; справке ФГУП Почта России от 10.08.2016 года, о том что письма адресованные Евтикову Э.А. по адресу , были ошибочно направлены на почтовое отделение ; постановлении главы Екатеринославского сельсовета № 30 от 29.01.2015 года «Об утверждении резстра улиц и дорог, находящихся на территории муниципального образования Екатеринославский сельсовет», согласно которому не входит в границы . - 24.03.2016 года Амурской региональной общественной организацией «Общество защиты прав граждан «Палладиум» действующей в интересах потребителя Донец Л.В в адрес

ИП Евтикова Э.А.( ) была направлена претензия с требованием о расторжении договора на изготовление и. установку металлопластиковых окон от 13.10.2015 года, заключенного между ИП Евтиковым Э.А. и Донец Л.В., возвращении Донец Л.В 46500 рублей, уплаченных тем по данному договору и выплате денежной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в виду существенных недостатков допущенных при выполнении работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон(6768509604561 3), которая по вине работников ФГУП Почта России была направлена в , не входящий в границы , откуда была возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком Евтиковым Э.А по независящим от него обстоятельствам не было получена претензия АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум», действующей в интересах потребителя Донец Л.В с требованием о расторжении договора на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13.10.2015 года, заключенного между ИП Евтиковым Э.А. и Донец Л.В., возвращении Донец Л.В 46500 рублей, уплаченных тем по данному договору и выплате денежной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в виду существенных недостатков допущенных при выполнении работ по изготовлению и установке металлопластиковых окон, а так же что истец Донец Л.В., после обращения в суд отказал ответчику в предоставлении возможности для добровольного устранения обнаруженных тем существенных недостатков выполненных работ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Амурской региональной общественной организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум», заявленные в интересах потребителя Донец Л.В. о взыскании с ответчика в пользу Донец Л В. неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 11 ноября 2016 года в размере не превышающем цену договора, т.е. в сумме 46500 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя и взыскании в пользу АРОО «Общество защиты прав граждан «Палладиум» штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя, являются необоснованными в виду не предоставления АРОО «Общество защиты прав граждан" «Палладиум» и истцом доказательств о наличии правовых оснований для удовлетворения данных требований, в виде нарушения ответчиком Евтиковым Э.А. сроков добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Донец Л.В..

Руководствуясь ст.39,173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амурской региональной общественное организации «Общество защиты прав граждан «Палладиум» в интересах потребителя Донец Леонида Васильевича к индивидуальному предпринимателю Евтикову Эдуарду Альбертовичу о расторжении договора от 13 октября 2015 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенного между Донец Леонидом Васильевичем и Индивидуальным предпринимателем Евтиковым Эдуардом Альбертовичем - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13 октября 2015 года на изготовление и установку металлопластиковых окон, заключенный между Донец Леонидом Васильевичем и Индивидуальным предпринимателем Евтиковым Эдуардом Альбертовичем.

Взыскать с Евтикова Эдуарда Альбертовича в пользу Донец Леонида Васильевича 46 500 рублей, внесенных последним в качестве оплаты по договору на изготовление и установку металлопластиковых окон от 13 октября 2015 года.

Взыскать с Евтикова Эдуарда Альбертовича в пользу Донец Леонида Васильевича компенсацию морального вреда в размере 3 ООО рублей

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 14 ноября 2016 года.

Председательствующий судья Г.Д. Щукина