Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х.Р.А к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о возложении обязанности выдать Х.Р.А документ, подтверждающий погашение задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 24 ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Х.Р.А обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 г.Южно-Сахалинска вынесен судебный приказ о взыскании с Х.Р.А в пользу МИФНС России № 1 по Сахалинской области задолженности по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, госпошлины в бюджет городского округа «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Данный судебный приказ лег в основу возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства. Вместе с тем, административный ответчик посредством инкассовых поручений и платежных ордеров по решению о взыскании со счета Х.Р.А перечислил в счет погашения указанной задолженности <данные изъяты>, следовательно, задолженность по уплате транспортного налога и НДФЛ Х.Р.А погашена. Однако налоговый орган не учел эти платежные операции, не направил информацию о погашении задолженности в ОСП по г.Южно-Сахалинску. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем до сих пор проводятся исполнительные действия по взысканию уже оплаченной задолженности, чем нарушаются права и законные интересы Х.Р.А В настоящее время в МИФНС России № 1 по Сахалинской области подано заявление об устранении данных несоответствий, однако многочисленные приемы и консультации заставляют усомниться в эффективности урегулирования данного спора в судебном порядке. Х.Р.А просит суд обязать административного ответчика выдать Х.Р.А документ, подтверждающий погашение задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Сахалинской области и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании представитель административного истца Ш.В.В поддержал административный иск своего доверителя в полном объёме, считает, что Х.Р.А в настоящее время задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Представитель административного ответчика Р.М.С., действующий в интересах налогового органа на основании выданной ему доверенности, административный иск не признал, поддержал доводы представленных в дело письменных пояснений.

Административный истец, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Положениями статьи 218 КАС РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела суд установил, что спор между сторонами данного дела возник по поводу числящейся по сведениям административного ответчика задолженности Х.Р.А по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению стороны административного истца, такая задолженность у гражданина отсутствует.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

На территории Сахалинской области действует принятый ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской областной Думой Закон № 377 «О транспортном налоге», в статье 8 которого (в редакции, действовавшей на момент возникновения у Х.Р.А обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ) говорится о том, что для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, срок уплаты налога устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из дела видно, что Х.Р.А владеет транспортными средствами – грузовыми и легковыми автомобилями, зарегистрированными на территории Сахалинской области, следовательно, является плательщиком транспортного налога.

Как установлено судом и не отрицалось стороной административного истца, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в определённый Законом № 377 срок Х.Р.А не уплатил, что повлекло обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Инспекции было рассмотрено и удовлетворено – мировым судьёй судебного участка № 24 городского округа «<данные изъяты>» выдан судебный приказ о взыскании с Х.Р.А в пользу МИФНС России № 1 по Сахалинской области задолженности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а также задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Своим правом на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа должник не воспользовался, судебный приказ вступил в законную силу и был передан взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области П.Е.В возбуждено исполнительное производство №, в соответствующем постановлении должнику предложено в добровольном порядке (в 5-дневный срок) уплатить имеющуюся задолженность. Как видно из отзыва судебного пристава и материалов данного исполнительного производства, оно в настоящее время не окончено, поскольку должник свою задолженность не погасил.

Норма части 2 статьи 62 КАС РФ говорит о том, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Однако административный истец обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Утверждая об исполнении своей обязанности по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, ссылаясь на необоснованное бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии перечисленных административным истцом сумм в счёт гашения спорной задолженности, Х.Р.А перечислил в своём иске ряд платёжных документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств в необходимой сумме и, следовательно, об отсутствии у него налоговой недоимки.

Так, в деле имеются: инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платёжный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Изучив содержание данных документов, указанные в них основания назначения каждого платежа, суд установил, что обозначенные в них суммы списаны со счета Х.Р.А по решениям налогового органа, не связанным с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Из решений МИФНС следует, что взысканные суммы направлены на погашение задолженности Х.Р.А по транспортному налогу за иной налоговый период ДД.ММ.ГГГГ), а также по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеупомянутые платёжные документы не являются относимыми доказательствами, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

Доказывая обоснованность административного искового заявления, представитель административного истца сослался также на дубликат выписки из лицевого счета Х.Р.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в строке № отражена информация о финансовой операции по перечислению Х.Р.А на счёт налогового органа денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Проверив данное обстоятельство, суд не соглашается с доводом Ш.В.В по той причине, что, во-первых, назначением платежа указано взыскание недоимки в бесспорном порядке на основании статей 45 и 46 Налогового кодекса РФ, а не исполнительный документ, каковым является судебный приказ, а во-вторых, календарная дата данной проводки (ДД.ММ.ГГГГ) явно свидетельствует о том, что платёж был проведён задолго до вынесения судебного приказа и наступления срока уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, что указывает на отсутствие взаимосвязи между финансовой операцией от ДД.ММ.ГГГГ и уплатой спорной задолженности.

В ходе судебного разбирательства суд также исследовал заявление Х.Р.А, поданное в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, в котором налогоплательщик указал о том, что в платёжном поручении от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление транспортного налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в строке <данные изъяты>Х.Р.А был неверно указан КБК №) и назначение платежа «налог на имущество физических лиц». Верным следует считать следующее: КБК № и назначение платежа «транспортный налог физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ». На основании п.7 ст.45 НК РФ гражданин просил внести соответствующие изменения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа было подписано Извещение о принятом решении об уточнении платежа, из которого видно, что по просьбе Х.Р.А его платёж был уточнён, и денежные средства зачислены в счёт уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений административного ответчика, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений представителя Р.М.С. в судебном заседании следует, что фактически, сумма <данные изъяты> была направлена налоговым органом не на гашение задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ как просил налогоплательщик, а в счет уплаты задолженности по этому же виду налога, но за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этот период у Х.Р.А имелась задолженность, а за ДД.ММ.ГГГГ – отсутствовала.

Налоговый орган поступил таким образом во избежание формирования переплаты по транспортному налогу за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия Х.Р.А не оспорил, при этом право налогового органа направлять денежные средства налогоплательщика на погашение имеющейся недоимки по иному налогу или за иной налоговый период предусмотрено частью 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что доказательств уплаты Х.Р.А задолженности по транспортном налогу за ДД.ММ.ГГГГ в деле не содержится, уплаченные им денежные средства были учтены Инспекцией в счет уплаты этого налога за иные налоговые периоды, следовательно, административный ответчик обоснованно не принимает во внимание поступившие от Х.Р.А в спорный период времени денежные средства в счёт погашения имеющейся недоимки, и правомерно отказывает административному истцу в составлении акта сверки расчётов с указанием в нем сведений об отсутствии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, когда нарушения прав налогоплательщика Х.Р.А со стороны налогового органа судом не установлено, суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Х.Р.А к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о возложении обязанности выдать Х.Р.А документ, подтверждающий погашение задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 24 ГО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко