Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО ЧОП «Дивизион» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО ЧОП «Дивизион» с требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЧОП «Дивизион» в должности охранника, его рабочее место находилось по адресу .... в .... в поликлинике №. Заработная плата составляла 10 000 руб. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просил восстановить срок на подачу иска в суд, поскольку о наличии данного срока обращения узнал в июле 2018 года от представителя Государственной инспекции труда в .....

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в .....

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали по доводам заявления. Даны пояснения о том, что увольнению предшествовал конфликт с заведующей поликлиники, которая настаивала на прекращении трудовых отношений истца. Период работы подтверждается свидетельскими показаниями. Размер отпускных исчислен исходя из размера заработной платы. Документы, представленные работодателем не соответствуют действительности, сумма задолженности была выплачена летом 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что истец работал в ЧОП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными доказательствами. Компенсация за отпуск была выплачена частично, недоплата составила 4 500 руб. Запись в трудовую книжку истца о приеме и увольнению не была внесена согласно волеизъявления ФИО2, поскольку он являлся пенсионером.

В судебном заседании истцу предлагалось получить на руки сумму недоплаченных отпускных, на что он ответил отказом, настаивая на вынесении судебного решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается заявлением с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, опросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из представленных письменных документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО ЧОП «Дивизион» № ФИО2 принят на должность охранника согласно штатного расписания.

Личная карточка охранника истцу выдана ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением им разрешения на работу.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность охранника с окла.... 400 руб. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными табелями рабочего времени за период с января по декабрь 2017 года ФИО2 работал по графику сутки через два дня.

За указанный период ФИО3 получал заработную плату в размере 7 000 – 7 500 руб., что подтверждается ведомостями на выплату заработной платы.

В судебном заседании истцом обозревались копии ведомостей о получении заработной платы, подтверждено наличие в них личной подписи.

Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил работодателю, что на смену ДД.ММ.ГГГГ он не выйдет. Акт составлен менеджером по кадрам, заместителем директора и директором ООО ЧОП «Дивизион».

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). От подписи ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка об отсутствии претензий к работодателю в связи с увольнением, расчетные средства выплачены в полном объеме. В расписке указано о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расходным кассовым ордером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО ЧОП «Дивизион» получено 8 355 руб. Представитель ответчика указывает, что данная сумма является компенсацией за неиспользованный отпуск.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в .... ФИО2 рекомендовано обратиться за защитой трудовых прав в суд.

Работодатель факт работы истца в ООО ЧОП «Дивизион» не оспаривал, не согласился с периодом работы, указанным ФИО2

В представленном журнале приема – сдачи дежурств за 2017 год последняя запись в отношении ФИО2 о приеме смены сделана ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче смены – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая требования истца относительно установления факта трудовых отношений, с учетом позиции ответчика, не оспаривающего данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что он установлен.

Спорным является период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверялась позиция ФИО2 относительно периода работы, и анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что она не нашла подтверждения.

Истец в обоснование данного требования представляет в качестве доказательства свидетельские показания, вместе с тем, исходя из их содержания, суд приходит к выводу, что они не точны и не последовательны относительно указания периода работы истца.

Свидетели подтверждают факт работы истца в поликлинике, однако точно период осуществления им трудовых обязанностей затруднились ответить.

Свидетельские показания судом не принимаются судом как доказательство периода работы истца в ЧОП.

Судом принимается при рассмотрении спора позиция ответчика о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается письменными доказательствами, которые не оспорены истцом, а именно приказом о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, ведомостями, журналом передачи смен, личной карточкой охранника.

Заслуживающим внимание является довод представителя ответчика о том, что допуск к работе охранника мог иметь место после прохождения соответствующего обучения и оформления личной карточки охранника. В карточке, представленной истцом указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ выдана данная карточка, что заверено начальником ОП № МВД по .....

Со стороны ответчика в качестве доказательства были представлены свидетельские показания.

ФИО4 указывает, что он был принят на работу в связи с увольнением истца и не выходом его на смену в декабре 2017 года.

Суд признает показания в данной части подтвержденными журналом приема-сдачи дежурств, согласно которого имеется запись о последней смене ФИО2 4-ДД.ММ.ГГГГ и заступлении на смену 6-ДД.ММ.ГГГГ....

При рассмотрении дела суд отмечает, что заявление об увольнении по собственному желанию отсутствует. Составленный работодателем акт в рассматриваемом споре не может его заменить. Вместе с тем, период окончания трудовых отношений подтвержден иными доказательствами - журналом, свидетельскими показаниями.

Истцом не представлено доказательств опровергающих доводы ответчика о периоде трудовой деятельности ФИО2 в ООО ЧОП «Дивизион», а также недостоверности письменных доказательств.

С учетом указанного, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ЧОП «Дивизион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Нарушение работодателем порядка оформления трудовых отношений не может служить основанием для ущемления трудовых прав работника.

В связи с установлением факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 ответчик обязан внести соответствующие записи, а именно запись о приеме и увольнении по собственному желанию по должности охранника. Позиция представителя ответчика о том, что запись в трудовую книжку не была внесена по инициативе истца, не имеет правого значения для существа рассматриваемого спора, с учетом наличия соответствующих требований.

Законом на работодателя возложена обязанность по оформлению трудовых отношений, и оснований для освобождения от нее судом не установлено.

Суд отмечает, что предметом спора не является нарушение прав работника на возможность исполнения трудовых обязанностей и незаконность увольнения.

Поскольку истцом не оспаривался факт прекращения трудовых отношений по собственному желанию, как и процедура увольнения на предмет ее законности, то суд рассматривает спор в пределах заявленных требований на основании ст. 197 ГПК РФ.

Таким образом, подлежит внесению в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию относительно периода работы, установленного судом.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ФИО2 за 2016 - 2017 годы не был предоставлен отпуск, при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме.

ФИО2 указывает, что его среднемесячная заработная плата составляла 10 000 руб., вместе с тем, каких-либо доказательств указанного размера заработка им не представлено.

Работодатель не оспаривал факт не предоставления отпуска ФИО2 за период работы. Согласно расчета ООО ЧОП «Дивизион» ФИО2 положено 46 дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск составила 10 373 руб. (за минусом налога на доход). Расчет произведен из среднемесячной заработной платы 9 400 руб., указанной в трудовом договоре.

В соответствии с расходным кассовым ордером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО ЧОП «Дивизион» получено 8 355 руб. Таким образом, оставшаяся сумма компенсации, подлежащая выплате ФИО2, составила 4 705 руб.

Истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 705 руб.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает степень нравственных страданий истца, вину ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства, период невыплаты компенсации и значимость нарушения по оформлению записей в трудовую книжку. Исходя из приведенных критериев, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении срока давности для защиты нарушенного права по спору.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При применении указанного положения следует учитывать, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В настоящем рассматриваемом споре заработная плата работнику в спорной сумме не была начислена работодателем. Таким образом, применение положения о длящемся характере правоотношений и начале исчисления срока исковой данности с момента увольнения истца не применимы.

В суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения прекращены, согласно установленного судом - ДД.ММ.ГГГГ.

О предполагаемом нарушении прав истец должен был знать на момент увольнения, как по требованию о внесении записи в трудовую книжку при условии ее хранения на руках у ФИО2, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, при выплате ее в сумме 8355 руб. - не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Из иска следует, что ФИО2 о нарушении своих прав и возможности их защиты в судебном порядке узнал из ответа Государственной инспекции труда в .... от ДД.ММ.ГГГГ, по указным основаниям заявлено о восстановлении срока.

Из материала по обращению истца установлено, что первоначально ФИО2 обратился в прокуратуру ....ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение направлено в Гострудинспекцию в ....ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на обращение дан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом, суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Суд полагает, что могут быть оценены в качестве уважительных причин правовая безграмотность, вера в законность действий работодателя.

Согласно Определения Конституционного суда от 5 марта 2009 года № 295-О-О ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Часть 4 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с иском в суд, срок, установленный ст. 392 ТК РФ истек по требованиям о взыскании компенсации за отпуск и внесении записей в трудовую книжку.

Вместе с тем, срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку с момента получения информации от уполномоченного государственного органа о нарушении права, истец в разумный срок принял меры, направленные на защиту, обратился к представителю и подал иск в суд.

При этом суд учитывает преклонный возраст истца, правовую безграмотность, а также то, что ФИО2 пытался в досудебном порядке решить конфликт с работодателем, получить заработную плату.

Учитывая гарантированное каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, ценность защищаемого блага, совершение истцом действий, направленных на защиту трудовых прав с момента, когда ему стало известно об их нарушении, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском, то есть являются уважительными.

Ввиду названных обстоятельств, суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по части спорного периода.

С учетом изложенного, суд считает возможным иск удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «Дивизион» в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 .... и ООО ЧОП «Дивизион» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать ООО ЧОП «Дивизион» внести в трудовую книжку ФИО1 .... запись о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Дивизион» в пользу ФИО1 .... компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4705 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОП «Дивизион» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....