Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В. Н. к Михалёву С.Г. о взыскании уплаченного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

Павлов В.Н. обратился в Нерехтский районный суд с иском, просил:

- взыскать с ИП Михалёва С.Г. уплаченную по договору №38624 от 13.10.2016г. сумму в размере 35 000 руб.,

- неустойку в размере 40 600руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

- штраф в размере 50% от всех сумм, взысканных в пользу потребителя,

- в процессе заявлено о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 2000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 октября 2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №38624, по условиям которого ИП Михалёв С.Г. обязан по поручению и за счет заказчика приобрести конструкции из ПВХ и осуществить их монтаж в квартире заказчика. Общая цена договора составила 40 600 руб. (включая стоимость работ по установке - 4060 руб.), в качестве аванса 13 октября 2016 года истцом уплачено 35 700 руб. Согласно договора срок выполнения работ не более 30 дней с момента внесения предоплаты (с 14.10.20116г). 21.11.2016 года ИП Михалёв С.Г. в одностороннем порядке продлил срок исполнения заказа еще на 30 рабочих дней. В дальнейшем 25 января 2017 года договор расторгли с обязательством выплаты суммы аванса, сумму ответчик не вернул, обязательства по договору не выполнил.

В судебном заседании представитель истца Пониткова И.Б., действующая по доверенности, исковые требовани я поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Михалёв С.Г. представил возражения на иск, подтвердил, что 13.10.2016 года заключил с истцом договор №383624. На основании п.2 ст.450.1 ГК РФ договор считает расторгнутым с 25 января 2017 года, просрочка исполнения обязательств 61 день, поскольку стоимость услуги по установке окон составляет 4060 руб., неустойка подлежит исчислению из расчета стоимости работ 4060х61 деньх3% = 7429,80 руб. Согласно п.5 ст.28 Закона ОФ О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (услуг), поэтому штрафная санкция не может превышать сумму 4 060 руб. Считал, что договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, а не договора купли-продажи и бытового подряда. В связи с чем, признал требования о возврате суммы предоплаты в размере 35 000 руб., неустойку 4 060 руб. Считал требование о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения, считал заявленную сумму завышенной, которая подлежит снижению до 1000 руб. Указал, что в настоящее время прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность, снят с учета, что служит основанием для снижения штрафа. Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ и с учетом трудного материального положения в виду наличия большой дебиторской задолженности снизить размер неустойки и штрафа.

29 мая 2017 года Михалёв С.Г. снят с учета в налоговой инспекции как индивидуальный предприниматель.

Дело слушается в отсутствие ответчика по ходатайству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

13 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Михалёвым С.Г.(фирма «Стиль-Пласт») и Павловым В.Н. заключен договор №38624, по условиям которого ответчик обязался по поручению и за счет истца осуществить действия по приобретению светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля WHS 3 окна, выполнить работы по установке этих конструкций, а заказчик оплатить и принять конструкций из ПВХ-профиля и результат их установки в порядке и в сроки, установленные договором (п.1.1 договора №383624) (л.д.8-9).

Стороны указанной сделки определили, что общая цена договора составляет 40 600 руб. (п.3.1), стоимость работ по монтажу - 4060 руб. (п.3.3); общий срок исполнения обязательств ИП Михалёва С.Г. - не более 30 рабочих дней с момента вступления договора в силу (за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней) (п.5.4); днем вступления договора в силу является следующий день с момента внесения суммы предоплаты в кассу исполнителя (п.5.1).

Согласно условий п.1.2 договора, под действиями по приобретению конструкций из ПВХ понимается передача заказчику сопроводительной документации (п.1.2.1), заказ конструкций из ПВХ-профиля, указанных в п.1.1, у поставщика (п.1.2.2), оплата исполнителем заказанных у поставщика конструкций из ПВХ-профиля (п.1.2.3), отгрузка, приобретенных у поставщика конструкций из ПВХ-профиля на склад исполнителя (п.1.2.4), приобретение исполнителем у третьих лиц для заказчика конструкций из ПВХ-профиля производится на основании заказа, сформированного в соответствии с подписанной и утвержденной заказчиком картой (листом) замера.

13 сентября 2016 года истец внес предоплату в сумме 35 000 руб.

Договор №38624 вступил в силу 14.10.2016 года.

Ответчик уведомил сторону о продлении срока исполнения договора на 30 дней.

Однако в материалы дела не представлено документа указывающего на то, что истец (заказчик) согласен с продлением срока заказа по договору.

Суд признает одностороннее изменение обязательств не советующим действующему законодательству об обязательствах исполнения договора.

Обязательства подлежали исполнению 24 ноября 2016 года по общему сроку исполнения - не более 30 рабочих дней с момента вступления договора в силу (за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней) (п.5.4);

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной ( п.4 ст.735 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания договора смешанным.

Исходя изп.4 Договора приемка заказчиком работ осуществляется в полном объеме по результату, с составлением акта приемки выполненных работ.

Таким образом, для заказчика приобретение окон без выполнения заказа на их установку взаимосвязано с качественной установкой приобретенных конструкций из ПВХ, работы выполняет исполнитель, отчитывается за качество по результату. Без заключения договора на установку окон, договор на их приобретение с исполнителем не был бы заключен.

Из чего суд делает вывод о применимости к данным работам по договору ст.733 ГК РФ, в соответствии с которой, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

При этом суд учитывает, что согласно ст.703 ГК РФ, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц ст.704 ГК РФ).

В силу п.5.2 Договора исполнитель обязан приступить к исполнению обязательства, указанного в п.2.1.3 договора не позднее следующего дня с момента вступления в силу настоящего договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока ч.5 ст. 28 Закона установлена ответственность в виде оплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов от цены выполнения работ по договору.

В связи с неисполнением обязательств по договору истец 25.01.2017 года обратился к ИП Михалёву С.Г. с заявлением о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Ответчик признал расторжение договора, 3 марта 2017 года соглашение о расторжении договора было сторонами подписано ( л.д.14), однако условия соглашения о возврате сумм не выполнены.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно норм, закрепленных в ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.4).

Пунктом 9 договора от 13.10.2017г. установлен порядок расторжения договора, согласно которого заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору., при расторжении договора заказчику возвращается сумма, уплаченная по договору, уменьшенная на сумму фактически понесенных производителем расходов (п.9.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения договора после внесения заказчиком предоплаты (или полной стоимости) работ по договору, предупредив об этом заказчика в течении 8 рабочих дней с момента заключения договора путем направления уведомления в следующих случаях: по технологическим, техническим и иным объективным причинам непреодолимого характера (п.9.2.1); в случаях, если исполнителю станет доподлинно известно о том, что заказчик имеет материальные обязательства перед 3-ми лицами и есть вероятность того, что исполнитель не получит от заказчика частично или в полном объеме денежные средства по договору (п.9.2.2).

По условиям соглашения подписанного сторонами 3 марта 2017 года предполагалось, что стороны придут к соглашению о расторжении договора №38624 от 13.10.2016г. (п.1); при этом исполнитель обязан уплатить заказчику денежные средства в сумме 35 000 руб. в течении 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (п.2); соглашение о расторжении договора вступает в силу, а договор считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения, обязательства сторон по договору №38624 прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п.3).

Однако обязательства по возврату 35 000 руб. Михалёв С.Г. не исполнил и по факту подписания соглашения Павловым В.Н. ни по условиям соглашения, ни через десять дней от 3 марта 2017 года - даты подписания соглашения.

Неустойка определяется расчетом с 25 ноября 2016 на дату расторжения договора : 35 000 х 3 % х 99 = 103 950 руб. Согласно п.5 ст.28 Закона ОФ О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (услуг), поэтому штрафная санкция не может превышать сумму 30 000 руб.

Субъективный состав сторон договора, целевое назначение предмета сделки, содержание договора, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком по поводу исполнения условий договора №38624 от 13.10.2016г. возникли отношения как между потребителем (покупателем) и изготовителем.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.19912г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 35 000 руб. внесены истцом в счет предоплаты по договору. Доказательств тому, что условия договора, указанные в п.2.1.3, были исполнены ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому требования истца о взыскании с Михалёва С.Г. внесенной предоплаты в размере 35000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15).

В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций, ответчик в отзыве указал, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Ответчик предпринимал меры к исполнению условий договора, однако ввиду сложившегося трудного материального положения, крупной дебиторской задолженности, большого количества судебных разбирательств и исполнительных производств в отношении Михалёва С.Г., ареста его счетов и имущества, ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательства перед истцом.

Рассматривая ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки обязательства и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб. При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истца в результате просрочки не наступило, истцом суду не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из искового заявления следует, что обязательства по договору Михалёвым С.Г. не исполнены, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате предоплаты по договору, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф

Исходя из сумм, указанных выше, штраф составляет 30 000 руб. (35 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.) 50%.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден в силу требований п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственная пошлина в общем размере 1 730 руб. ( 35 000 руб. + 20 000 руб.) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

С ответчика подлежат взысканию оплата услуг представителя в сумме 2000 руб. в порядке ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павлова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Михалёва С.Г. в пользу Павлова В. Н. предоплату по договору №38624 от 13.10.2016г. в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., всего 92 000 руб. ( Девяносто две тысячи руб. ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михалёва С.Г. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район г.Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в размере 2030 ( Две тысячи тридцать) руб.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.В.Хабарова