Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №2865/18/53021, возбужденное 01 февраля 2018 года на основании исполнительного листа №008400718, выданного Солецким районным судом Новгородской области 15 декабря 2017 года, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов, задолженность по которому составляет 262536 рублей 50 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что за ФИО2 зарегистрированы: 1/3 доля в квартире с кадастровым номером №, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2024 кв.м. Автотранспортных средств, маломерных судов и самоходных машин за ФИО2 не зарегистрировано, меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества, находящегося по месту жительства должника, не применяются в соответствии с Федеральным законом №215. Просила обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 21 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представила.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатами в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, ФИО4, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае добровольного неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения (ст.68).

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ч.4 ст.69 указанного Закона следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определён в ст.446 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч.ч.1-2 ст.69 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, что является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

В судебном заседании установлено, что решением Солецкого районного суда Новгородской области от 15 декабря 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Я.В.С.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 16 октября 2017 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения суда ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области 01 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №2865/18/53021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 14 декабря 2020 года произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, размер которой за период с 16 октября 2017 года по 14 декабря 2020 года составляет 262536 рублей 50 копеек, за период с 16 октября 2017 года по 31 марта 2021 года - 270973 рубля 06 копеек.

До настоящего времени задолженность по исполнительному производству не погашена. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из копии исполнительного производства, сводки по нему усматривается, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка наличия у должника ФИО2 денежных средств на депозитных счетах в банках, наличия автотранспортных средств, маломерных судов, самоходных машин и недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства 21 сентября 2018 года, 16 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27 сентября 2018 года наложен арест на квартиру № в доме № по <адрес>, 14 января 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанной квартиры, 10 июня 2020 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, 01 октября 2018 года, 08 апреля 2019 года, 17 октября 2019 года, 23 апреля 2020 года, 27 октября 2020 года, 30 апреля 2021 года - постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 27 мая 2020 года - постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, 17 июля 2020 года, 03 ноября 2020 года - постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 321 рубль и 503 рубля соответственно.

Из материалов дела следует, что денежных средств на счетах ответчика ФИО2, выявленных в ходе действий по исполнительному производству, на которые может быть обращено взыскание, не имеется, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Автотранспортные средства, маломерные суда, самоходные машины у ФИО2 также отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 29 апреля 2021 года ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2024 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> основание государственной регистрации: постановление Администрации Батецкого муниципального района Новгородской области №231 от 02 апреля 2012 года; жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 44,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 1/4 ); жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>доля в праве 1/3).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29 апреля 2021 года площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2024 кв.м. Категория земель вышеуказанного земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Истец просит обратить взыскание, в том числе, на земельный участок, принадлежащий ФИО2, данный земельный участок находится у ответчика в индивидуальной собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Какие-либо данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, находящееся в его индивидуальной собственности, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется, не представлены они и в судебное заседание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 апреля 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2024 кв.м., составляет 384114 рублей 72 копейки при наличии общей задолженности ФИО2 по исполнительному производству в сумме 270973 рубля 06 копеек.

Поскольку стороны не оспаривали кадастровую стоимость земельного участка, указанную в выписке, сведений об иной стоимости участка не имеется, каких-либо ходатайств об установлении таковой сторонами не заявлено, суд руководствуется данными о кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, как следует из разъяснений абз.4 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, определение соразмерности заявленных требований на данной стадии в компетенцию суда не входит. Кроме того, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должникам согласно ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Действующее гражданское законодательство не содержит каких-либо исключительных средств доказывания, допускаемых к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств дела. Исходя из смысла ст.60 ГПК РФ при доказывании по гражданским делам допускается использование любых средств доказывания, за исключением тех, использование которых законом прямо запрещено.

Оснований не доверять представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, в связи с чем суд находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства.

Принимая во внимание факт длительного ненадлежащего исполнения должником решения суда о взыскании алиментов, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших у ответчика, а также наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, равно как и доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, суду не представлено, при этом ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также то, что на спорный земельный участок в силу действующего законодательства может быть обращено взыскание, отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный земельный участок должника.

Оценивая производимые ответчиком ФИО2, согласно справке о движении денежных средств, периодические платежи и размер имеющейся у нее задолженности, суд полагает, что указанные платежи составляют незначительные суммы, и не смогут обеспечить погашение задолженности в разумные сроки, что нарушает права взыскателя.

При указанных обстоятельствах исковые требования судебного пристава в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/3 долю квартиры, находящуюся в собственности должника, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого помещения с кадастровым номером №, площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> наравне с ФИО2 являются ФИО3 и ФИО4 (доля в праве каждого 1/3).

Согласно акту от 27 сентября 2018 года квартира № в доме № по <адрес> подвергнута описи и аресту, установлена ее предварительная стоимость в размере 150000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от 14 января 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

Из отчета №84-Н/2020 ООО «АБМ Эксперт» от 30 июня 2020 года следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в квартире № дома № по <адрес> составляет 115000 рублей.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250, 255 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 29 марта 2021 года ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, уведомил об отказе выкупать 1/3 долю спорной квартиры, принадлежащую ФИО2

Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено каких-либо доказательств о возможности или невозможности выдела доли ФИО2 в спорном имуществе в натуре.

Кроме того, суд учитывает, что обращение взыскания на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику, которое в последующем будет реализовано с торгов, не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ФИО4, проживающего в данном жилом помещении.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

При указанных обстоятельствах с учетом обращения взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, стоимость которого превышает размер установленной задолженности по исполнительному производству, требования судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ч.1 ст.336 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2024 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Батецкого муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 03 июня 2021 года.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Председательствующий М.А.Малышева