Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/22 по иску Фокина ФИО9 к АО «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Фокин ФИО10 состоял с АО «Почта России» в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель расторг с Фокиным ФИО11 трудовой договор за прогул.

Фокин ФИО12 полагает, что работодатель незаконно его уволил, т.к. Фокин ФИО13 выходил на работу по уважительной причине, а именно, работодатель не обеспечил Фокина ФИО14 средствами индивидуальной защиты.

Более того, поскольку в обязанности Фокина ФИО15 входила продажа средств народного потребления, истец обязан был пройти обязательный предварительной медицинский осмотр. Без медицинского осмотра истец не вправе был выходить на работу, чтобы не ставить под угрозу жизнь и здоровье других граждан.

Кроме того, работодатель не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., что дало право Фокину ФИО16 отказаться от выполнения трудовых обязанностей.

Также, Фокину ФИО17 поступали угрозы на рабочем месте и в целях самозащиты своих прав он отказался от выполнения трудовых обязанностей.

Фокин ФИО18. полагает, что при увольнении ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. указанный приказ не вынесен и не направлен ему в 3- дневный срок.

При расторжении трудового договора ответчиком не учитывалось, что в отношении Фокина ФИО19. отсутствуют факты привлечения к дисциплинарной ответственности, не было учтено письмо Фокина ФИО21. в адрес работодателя об угрозах на рабочем месте, не приняты во внимание положительные отзывы клиентов почтового отделения о качестве работы Фокина ФИО20.

В связи с чем, Фокин ФИО22. просил суд:

-признать незаконными приказы о привлечении Фокина ФИО24ФИО23 к дисциплинарной ответственности и расторжении трудового договора с ним,

-восстановить Фокина ФИО25. на работе в АО «Почта России»,

-взыскать с АО «Почта России» в пользу Фокина ФИО26 заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г. Фокин ФИО27 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В данном судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ г. с целью предоставления представителем АО «Почта России» дополнительных документов. После окончания перерыва, ДД.ММ.ГГГГ., Фокин ФИО28. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя ответчика, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание, суд признает причину неявки Фокина ФИО29 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г. г. неуважительной.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Дела о восстановлении на работе разрешаются судом до истечения одного месяца.

С учетом того обстоятельства, что данное дело поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к обоснованному выводу, что процессуальный срок рассмотрения дела окончен и отложение судебного разбирательства ( при установлении факта неуважительности причин неявки в суд истца ) не представляется возможным. По этой же причине, учитывая длительность нахождения в производстве суда данного дела, суд полагает, что у Фокина ФИО30. имелась объективная возможность представления суду полного перечня доказательств своих доводов, а те доказательства, которые он не представил ранее, истец не был лишен права направить в адрес суда электронной почтой к судебному заседанию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, наряду с мнением представителя ответчика и прокурора, дала суду основания для рассмотрения дела в отсутствие Фокина ФИО34 по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель АО «Почта России» по доверенности Имбряков ФИО31 судебном заседании исковые требования Фокина ФИО32 не признал, просил отказать в их удовлетворении согласно письменных возражений на иск, имеющихся в деле.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Фокина ФИО33. подлежат отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ ( далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан, в том числе : соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фокин ФИО35 состоял в трудовых отношениях с АО «Почта России» в должности оператора связи 1 класса ОПС 3 класса 443087 Самарского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России».

Согласно пункту 4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Начало и окончание рабочего дня, рабочие и выходные дни, перерывы для питания и отдыха устанавливаются графиком работы.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем, работник также отсутствовал на рабочем месте до дня издания приказа о прекращении трудового договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Факт отсутствия Фокина ФИО36 на рабочем месте и невыполнения трудовых обязанностей, подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также табелями учета рабочего времени за указанные периоды. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные выше дни Фокиным ФИО37 не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ г. Фокину ФИО38. было направлено уведомление о необходимости явиться на работу по поводу предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. Данное уведомление истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте не предоставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

Кроме того, как указал представитель ответчика, для получения объяснений с истцом пытались связаться по телефонной связи, однако, Фокин ФИО39 не ответил на звонок. Данные обстоятельства истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Почта России» издан приказ о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником Фокиным ФИО40. за однократное грубое нарушение работником трудовых функций – прогул, п.п. «а» ч. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ имеет надпись от ДД.ММ.ГГГГ г. ведущего специалиста Завгородной ФИО41 : приказ о прекращении трудового договора довести до сведения работника невозможно в связи с отсутствием работника.

Описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается направление работодателем в адрес Фокина ФИО42 ( ) копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником, сведений о трудовой деятельности, письма об отсутствии печати от ДД.ММ.ГГГГ г. Получение указанных документов Фокин ФИО43 не оспаривает.

Представитель АО «Почта России» пояснил суду, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, кроме того, ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Так, в соответствии с Приказом № 28-дв от 23.03.2022 года, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Однако уважительными могут быть признаны, в частности, следующие причины:

1) временная нетрудоспособность

2) исполнение общественных или государственных обязанностей;

3) сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования;

4) участие в забастовке;

5) заключение под стражу;

6) чрезвычайные ситуации, а также действия государственных органов, повлекшие транспортные проблемы, такие как, например, отмена или задержка рейса, перекрытие дороги к месту работы;

7) нахождение в отпуске без сохранения заработной платы с устного одобрения работодателя, если работником процедура ухода в отпуск была соблюдена, но работодатель не оформил его предоставление);

8) приостановление работы из-за задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней (при уведомлении работодателя в письменной форме);

9) присмотр за несовершеннолетним ребенком в связи с госпитализацией супруги работника в больницу и др.

Истец не представил объяснения и доказательства уважительности причин длительного отсутствия на рабочем месте.

Что касается доводов истца о невыдачи ответчиком положенных Фокину ФИО44 средств индивидуальной защиты и отсутствия медицинского осмотра, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Листом ознакомления работника Самарского почтамта УФПС Самарской области АО «Почто России» с должностной инструкцией, с Положением об отделении почтовой связи 3 класса, Фокин ФИО45 с указанными документами ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Фокин ФИО46 направил в адрес работодателя письмо, в котором указал, что отказывается от исполнения своих трудовых обязанностей так как ему не выдана форменная одежда, а также не проведен медицинский осмотр.

Указанное заявление Фокина ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он указал, что отказывается от исполнения своих трудовых обязанностей, поступило к работодателю после того, как истец в одностороннем порядке перестал исполнять свои трудовые обязанности, а именно посещать рабочее место. Так первым днем отсутствия на рабочем месте зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что полагающиеся средства индивидуальной защиты истцу выдавались ДД.ММ.ГГГГ., однако от их получения истец отказался.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г., Фокин ФИО48ДД.ММ.ГГГГ г., оператор связи 1 класса отделения почтовой связи Самара Самарского почтамта УФСП Самарской области АО «Почта России», отказался от получения специальной одежды и других средств индивидуальной защиты, положенных оператору связи согласно установленным нормам выдачи, по адресу нахождения ОПС В ходе судебного разбирательства Фокин ФИО49 факт отказа от получения специальной одежды не оспаривал.

По мнению суда, Фокин ФИО50 подменяет понятия средств индивидуальной защиты и форменной одежды, о которых он писал ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчику, где указал : «Я отказывается от исполнения своих трудовых обязанностей, так как мне не выдали до сих пор средства индивидуальной защиты, положенные мне - форменную одежду по нормам охраны труда, а также не провели медицинский осмотр с оформлением медицинской книжки».

На данное письмо истцу был предоставлен ответ, в котором до него доведены факты, указывающие на отсутствие нарушения трудового законодательство со стороны ответчика, а также, дополнительно, доведены положения пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 и ст. 192 ТК РФ. С указанным ответом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

Более того, согласно Приказа ФГУП Почта России от 25.03.2019 г. № 113-П, раздела 2 «Внешний вид работника», п. 2.2., при отсутствии формы работники, занятые в обслуживании клиентов, придерживаются следующих правил при выборе одежды: рубашки/блузки в светлой цветовой гамме, без цветовых узоров, темная юбка/ брюки, колготки телесного цвета, в зимний период допустимы колготки черного цвета. Согласно п. 2.3. в холодное время допустимо поверх корпоративной формы ( или «верха» в светлой цветовой гамме без цветовых узоров) надеть теплые вещи ( пиджак, жакет, кардиган) в однотонной гамме темных цветов ( синий,черный)или оттенков серого цвета.

Таким образом, в случае, если истец полагал, что работодатель не выдал ему форменную одежду, он обязан был выполнять трудовые обязанности в своей одежде, исходя из установленных правил внешнего вида работника – светлая рубашка, темные брюки, темный (серый) пиджак.

Кроме того, не предоставление истцу форменной одежды нельзя признать уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, так как выдача форменной одежды не предусмотрена действующим законодательством, а значит, не влияет на выполнение трудовых обязанностей истца.

Доводы Фокина ФИО51. о том, что согласно должностной инструкции в его обязанности входила продажа товаров народного потребления, в связи с чем, он не имел права выполнять трудовую функцию без медицинского осмотра, суд не принимает во внимание.

Так, согласно должностной инструкции оператора связи 1 класса, в обязанности Фокина ФИО52 входило оказание почтовых, финансовых, коммерческих и иных услуг, продажа товаров народного потребления в отделении почтовой связи, выполнение установленных ключевых показателей эффективности.

Таким образом, помимо обязанностей по продаже товаров народного потребления, Фокин ФИО53 имел иные трудовые функции, установленные выше, и обязан был их выполнять. Следовательно, отсутствие медицинского осмотра, на который ссылается истец в связи с невозможностью выполнения трудовой обязанности по продаже товаров народного потребления, не являлось поводом к нарушению трудовой дисциплины, т.к. Фокин ФИО54.обязан был являться на работу и выполнять в таком случае остальные трудовые функции.

В соответствии с ч. 2 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации способом защиты трудовых прав названа самозащита работниками трудовых прав.

Статьей 19 Конвенции N 155 Международной организации труда "О безопасности и гигиене труда и производственной среде" (принята в г. Женеве 22 июня 1981 года на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ) предусмотрено, что трудящийся немедленно извещает своего непосредственного начальника о любой ситуации, о которой у него есть достаточное основание полагать, что она создает непосредственную и серьезною угрозу его жизни или здоровью; до тех пор, пока предприниматель, в случае необходимости, не принял мер по ее устранению, он не может требовать, чтобы трудящиеся возобновили работу, где по-прежнему сохраняется непосредственная и серьезная опасность для жизни или здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, угрожающей его жизни и здоровью, имеет наличие у работодателя надлежащего уведомления о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, равно как медицинское заключение, подтверждающее невозможность выполнения Фокиным А.Г. возложенных на него должностных обязанностей по состоянию здоровья, истцом не представлено.

Что касается доводов Фокина ФИО55 о задержке выплаты работодателем заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно табелю учета рабочего времени, в ДД.ММ.ГГГГ. истец отработал ). Согласно расчетному листку за . истцу было начислена и выплачена заработная плата за отработанные ДД.ММ.ГГГГ), а также ежемесячная премия и вознаграждение за оказание сетевых услуг.

Таким образом, со стороны работодателя отсутствует нарушение по выплате заработной платы.

Довод истца о том, что он перестал выходить на рабочие места ввиду невыплаты ему заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку, согласно трудовому договору, заработная плата за первую половину февраля работникам выплачивается ДД.ММ.ГГГГ, а за вторую половину месяца - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ, Фокин ФИО56 еще не мог утверждать о неполном размере выплаты заработной платы. Кроме того, в заработную плату входит в том числе ежемесячная премия, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов Фокина ФИО57. об угрозах на рабочем месте.

Судом установлено, что обращение Фокина ФИО58 об угрозах в отношении него со стороны супруга начальника отделения почтовой связи поступило на электронный почтовый ящик Департамента по комплаенсу АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (продублировано ДД.ММ.ГГГГ).

На основании, вышеуказанных обращений УФПС Самарской области были произведены действия, направленные на проверку, указанных в заявлениях Фокина ФИО59. фактов. А именно, у сотрудников отделения почтовой связи отобраны устные объяснения, в которых они опровергли заявления истца о применении к нему угроз с чьей- либо стороны.

Полученная информация была передана УФПС Самарской области в Департамент по комплаенсу АО «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик Фокина ФИО60 было направлено письмо, в котором ему сообщено о том, что изложенная в его обращении информация не нашла своего подтверждения.

Таким образом, работодатель предоставил истцу информацию об отсутствии на его рабочем месте каких-либо угроз жизни и здоровью, однако, Фокин ФИО61 продолжил нарушать трудовую дисциплину (не исполнял свои трудовые обязанности, а именно перестал посещать рабочее место).

В судебном заседании истец пояснил, что по факту угроз со стороны супруга начальника отделения почтовой связи им подано заявление в органы прокуратуры и ФСБ, однако, в юрисдикцию указанных ведомств не входит рассмотрение вышеуказанного вопроса. Подобного рода заявления входят в предмет рассмотрения органов полиции. Также сам факт подачи заявления в правоохранительные органы не доказывает наличия каких-либо противоправных действий в отношении истца. В судебном заседании Фокин ФИО62 также пояснил, что по его заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть правоохранительные органы не установили фактов, свидетельствующих о наличии каких-либо противоправных деяний в отношении Фокина ФИО63.

Из вышесказанного следует, что истец своими действиями неправомерно уклонялся от выполнения трудовых обязанностей, не имея на то законных оснований.

Следовательно, действия ответчика по применению в отношении Фокина ФИО64дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд признает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к отмене приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение за прогул является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания, оформляемого приказом о расторжении трудового договора, следовательно, предварительного вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания (в виде замечания, либо выговора), не требуется.

Следовательно, доводы Фокина ФИО66 о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство, не издав отдельный приказ о применении дисциплинарного взыскания, основаны на неверном толковании Фокиным ФИО68 норм трудового права, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. Фокин ФИО67 одновременно с оспариваем приказа о расторжении договора, просит признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания, которого не существует, в связи с чем, в удовлетворении соответствующей части исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истцу отказано в требованиях о восстановлении на работе, основания для начисления заработной платы за время вынужденного прогула, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фокину ФИО69 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022 г.

Председательствующий: Левина М.В.