Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, осязании исполнить судебное решение о распределении долей в жилом доме,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7. Просит с учетом уточнений: 1) Признать сделку - договор дарения от <дата>, заключенную между ФИО6 и ФИО7 ничтожной сделкой, 2) обязать ФИО7 привести в соответствие с решением Свердловского районного суда города Костромы от 03.10.2017 года запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 в размере 8/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (к.н. ... и земельный участок (к.н. ...), расположенные по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> Свердловским районным судом города Костромы вынесено решение по гражданскому делу № 2- 843/2017 по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО7, ФИО2ФИО3 и Администрации г. Костромы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве собственности. На основании вынесенного судом решения ФИО8, ФИО4 подано заявление в Управление Росреестра по Костромской области о регистрации права собственности в соответствии с решением суда. Однако, <дата> на основании заявления ФИО7, ФИО6, а также приложенного к заявлению договора дарения от <дата>, в ЕГРН были внесены записи о государственного регистрации права общей долевой собственности по 1/20 доли каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. То есть, ФИО6 и ФИО7 представили в Управление Росреестра в апреле ... года договор дарения от <дата>, где доля ФИО7 составляла 1/10, и в соответствии с которым она подарила ФИО6 - 1/20 долю в праве собственности на жилой дом. При этом, как следует из решения, государственная регистрация прав была произведена без учета Решения Свердловского районного суда г. Кострома, от 03.10.2017 по гражданскому делу№2-843/2017, установившего новый размер принадлежащей ФИО7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доля ФИО7 составила 8/100 (а не 1/10, как указано в договоре). Истец полагает сделку купли-продажи между ФИО7 и ФИО6 ничтожной сделкой, при этом ссылается на п.п.2,3 ст.163 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 3 ст.166 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Исходя из текста договора, его предметом являлась 1/20 (одна двадцатая) доля из принадлежащей ФИО7 1/10 (одной десятой) доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>а», в то время как по состоянию на дату проведения Управлением Россрестра но КО правовой экспертизы (<дата>) представленных ФИО7 и ФИО6, ФИО7: не являлась собственницей 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом (то есть не имела права на предмет недвижимости, указанный предметом договора); в Управлении Росреестра по Костромской области имелись сведения о расхождении сведений между зарегистрированными правами ФИО7 и заявленными в договоре правами (было представлено решение Свердловского районного суда города Костромы от 03.10.2017); заявителями не был представлен актуальный на момент регистрации договор, в котором доля ФИО7 правильно указана и явно выражена её воля на дарение той части доли, которая ей принадлежит; в договоре дарения от <дата> содержатся недостоверные сведения о правах ФИО7 на долю в праве общей собственности на дом (ФИО7 и ФИО6 были участниками производства в Свердловском суде города Костромы о перераспределении долей, и соответственно, в апреле ... года им достоверно было известно о том, что у ФИО7 не имелось 1/10 доли в праве собственности на дату подачи договора дарения на государственную регистрацию перехода права); с учетом того, что до <дата> обязательного требования о нотариальном удостоверении сделки с долями в праве общей долевой собственности не было установлено, ФИО6 и ФИО7 могли и имели возможность зарегистрировать переход права по договору дарения в ... году, т.е. по результатам ее совершения. Но, с учетом в вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы о перераспределении долей от <дата>, выражение воли ФИО7 должно было быть выражено в ином договоре, форма которого соответствует требованиям действующего законодательства, а именно - договора дарения на актуальную долю должен был быть нотариально удостоверен в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании истец ФИО4 не участвует, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседания свои требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Вместе с тем, пояснял, что фактически договор дарения был подписан только в ... году, поскольку при рассмотрении дела Свердловским районным судом о перераспределении долей, где ответчиком выступала ФИО7, а ее представителем ФИО6 вопрос о наличии такого договора дарения не ставился. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что договор дарения был подписан в ... году, то есть задолго до вынесения решения суда о перераспределении долей в жилом доме. Каких либо прав истца данный договор дарения не нарушает, поскольку прав собственности ФИО7 по решению суда не лишалась, были перераспределены доли. Ответчик ФИО6 пояснил, что он претендует только на 1/20 долю от площади дома 99,1 кв.м. Поддержал письменный отзыв на исковые требования.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвует, извещалась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд письменный отзыв, в котором указала следующее. На <дата>, доля ФИО7 составляла 1/10, и в соответствии с чем она подарила ФИО6 - 1/20 долю в праве собственности на жилой дом. Какого-либо решения на дату заключения договора дарения Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу №2-843/2017, не имелось, так же как и самого дела, которым был установлен новый размер принадлежащей ФИО7 доли в праве собственности на жилой дом по адресу; <адрес>, в соответствии с которым доля ФИО7 составила 8/100 (а не 1/10, как указано в договоре). Таким образом считает, что истец не лишен оснований обратиться в суд с требованиями о перераспределении долей собственников, включая и ФИО6, с учетом решения суда, на которое он ссылается и его охраняемые интересы при этом не будут нарушены. А обращение суд с требованием о признании сделки ничтожной по приведенным доводам, является доказательством нежелания истца принять статус собственника лично ФИО6 в указанном домовладении из-за личной неприязни, что вовсе не может являться основанием нарушения воли сторон при заключении договора дарения в 2016 году и доказательством ничтожности по приведенным доводам. ФИО6 и ФИО7 настаивают на наличии с 2016 года заключения ними соответствующего договора дарения и его действительности. Кроме того, с ... года ФИО5 не только выступает представителем ФИО2 в Костромской области по спорам с А-выми, но и проживает в жилом доме, хранит вещи, платит налоги и совершает иные действия подтверждающие его личный и собственника. На основании изложенного просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании требования истца полагала законными, обоснованными и подлежащими. Поддержала доводы истца в полном объеме. Пояснила, что имеющемся положении дел, при подсчете долей всех сособственников жилого дома, не получается единицы. Просит требования истца удовлетворить.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области в суд своего представителя не направили, оставили разрешение спора на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не участвует, извещалась, причины неявки не сообщила.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого ФИО7 подарила ФИО6 1/20 долю, из принадлежащей ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 909 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилищного фонда, по адресу: <адрес>, и 1/20 долю, из принадлежащей ей 1/10 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью 99,1 кв.м., в том числе жилая площадь 51,1 кв.м., назначение : жилое, по адресу: <адрес>. Как следует из договора дарения (п.2 и п.3) указанная доля земельного участка принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №. Указанная доля дома принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения от <дата>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации № (т.1 л.д. 32).

Согласно ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» 21.07.1997г. И122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Переход права собственности от ФИО7 к ФИО6 на основании Договора дарения от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области <дата> номер государственной регистрации: ...

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действующее законодательство определяет сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

2 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон №172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о внесении изменений) которым внесены очередные изменения в статьи 24 и 30 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в части сделок, подлежащих обязательному нотариальному удостоверению.

Нотариальное удостоверение сделки представляет собой проверку законности сделки и наличия у каждой из сторон права на ее совершение, которая осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право на совершение нотариальных действий, и, собственно, нотариальное удостоверение сделки в порядке, установленном «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 26.07.2019 с изм. от 01.09.2019).

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, даже если эта форма законодательством не предусмотрена.

Таким образом, стороны сами вправе решить нотариально удостоверить сделку, предусмотрев в соответствующем соглашении условие об обязательном нотариальном удостоверении. Как показывает практика, чаще всего это происходит при совершении сделок, имеющих особую важность для сторон. Следует отметить, что нотариус не вправе отказать в удостоверении любой сделки, соответствующей закону.

Что касается случаев обязательности нотариального удостоверения сделок, указанных в законе, то следует иметь в виду, что последствием несоблюдения нотариальной формы будет являться ничтожность совершенной сделки, а именно отсутствие правовых последствий ее заключения.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности заключен ФИО7 и ФИО6 в мае ... года, однако документы на государственную регистрацию прав на основании данного договора представлены после <дата>.

Закон о внесении изменений вступил в силу 02.06.2016 и соответственно требования данного закона об обязательном нотариальном удостоверении некоторых сделок применяются к отношениям, возникшим только с даты вступления в силу Закона о внесении изменений. К договорам, заключенным до вступления в силу указанного выше закона применяются требования законодательства, действовавшие до указанной даты. Сделки, для которых обязательная нотариальная форма ранее не требовалась и заключенные до 02.06.2016 в простой письменной форме, являются юридически действительными, вне зависимости от даты обращения за государственной регистрацией прав.

Таким образом, довод истца о том, что Договор дарения от <дата> подлежал нотариальному удостоверению, и, соответственно, при отсутствии нотариального удостоверения является ничтожным, не обоснован и не принимается судом во внимание.

03.10.2017 решением Свердловского районного суда города Костромы исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании произведенной реконструкции незаконной и приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО8, ФИО4 удовлетворено. Сохранен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инв. №, общей площадью 151,7 кв.м., в том числе жилой площадью 80,6 таи литера A, Al, А2. АЗ, А4а, А5, в реконструированном виде. Перераспределены доли ФИО4, ФИО8, ФИО7 ФИО10, ФИО9 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Признано за ФИО4 право собственности на 34/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО8 право собственности на 34/100 долей в праве общей долевой, собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Признано за ФИО7 право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на 16/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО2 право собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда не была погашена запись от <дата>№ о регистрации права собственности ФИО7 на 1/10 долю в праве общей болевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В своих пояснениях и обоснованиях к заявленным требованиям истец сослался на тот факт, что Договор дарения был подписан сторонами (ФИО7 и ФИО6) после решения суда, а, следовательно, на него уже распространялись требования об обязательном нотариальном удостоверении данной сделки, несоблюдение которых влечет ничтожность сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои доводы.

Определением Свердловского районного суда города Костромы было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы давности подписи сторон на Договоре дарения от <дата>.

Эксперты ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы в ходе проведенного исследования пришли к выводу о том, что установить соответствует ли дата создания договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО7, дате, указанной в документе – <дата> и определить период времени выполнения указанного документа не представляется возмолжным. На представленном договоре дарения доли жилого дома и доли земельного участка от <дата> признаков механического, светового, термического и химического воздействия не имеется.

Стороны и третьи лица с выводами эксперта согласились, ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд так же не находит оснований для отклонения данной экспертизы. Доводы экспертов объективно подтверждены проведенными исследованиями, отраженными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что ответчиками договор дарения был подписан после <дата> материалами дела не подтверждается, является не обоснованным и отклоняется судом.

На основании изложенного, с учетом указанного нормативного положения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом истец с целью защиты своих интересов в праве общей долевой собственности не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о перераспределении долей в жилом доме по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, осязании исполнить судебное решение о распределении долей в жилом доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.