Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июня 2013 года дело по иску закрытого акционерного общества «ВТБ -24» к П.В.В., И.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам, указало, что 01.02.2012 между истцом и П.В.В. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 02.02.2015 под 22,3% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 01-го числа каждого календарного месяца. Ответчиком систематически нарушались сроки возврата очередных платежей в счёт погашения кредита, что является основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки. По состоянию на 04.04.2013 общая сумма задолженности ответчика перед банком составила 172 974 руб. 74 коп. Ответчику направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако задолженность не погашена. С учетом снижения пени, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 167 466 руб. 56 коп., из которых: 157 075 руб. 10 коп. - задолженность по кредиту, 9 779 руб. 44 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 612 руб. 02 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, 26.03.2012 между истцом и П.В.В. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. на срок по 27.03.2017 под 16,49% годовых, внесением платежей 26 числа каждого месяца, начислением пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля VolkswagenTourean, 2008 года выпуска, который предоставлен в залог обеспечения обязательств по договору <***>-з01 от 26.03.2012. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил с И.Н.В. договор поручительства, согласно которому, поручитель отвечает по всем обязательствам заемщика солидарно.

Общая сумма задолженности заемщика по указанному кредиту составляет 710 305 руб. 65 коп. Ответчикам направлено уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита. Однако задолженность не погашена. С учетом снижения пени, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 695 827 руб. 85 коп., из которых: 661 831 руб. 35 коп. - задолженность по кредиту, 32 387 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 608 руб. 4 коп. - пени, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль VolkswagenTourean, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя BKDC45099, а также расходы по уплате государственной пошлины.

27.02.2012 П.В.В. получил от истца банковскую карту со следующими параметрами: лимит овердрафта - 70 000 руб. РФ, что подтверждается Распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком собственноручно, наличием росписи Ответчика на оборотной стороне полученной банковской карты. Вместе с банковской картой ответчик получила конверт с соответствующим ПИНом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок по 28.02.2013 с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, несвоевременно осуществлял платежи в погашение долга. По состоянию на 20.03.2013 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 94 354 руб. 43 коп. С учетом снижения пени, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № 633/1043-0001128 в сумме 79 044 руб. 94 коп., из которых: 69 727 руб. 86 коп. - задолженность по остатку ссуды, 7 616 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 701 руб. 01 коп. - пени, расходы по оплате госпошлины.

29.05.2012 П.В.В. получил от истца банковскую карту со следующими параметрами: лимит овердрафта - 450 000 руб. РФ, что подтверждается Распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком собственноручно, наличием росписи Ответчика на оборотной стороне полученной банковской карты. Вместе с банковской картой ответчик получила конверт с соответствующим ПИНом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок по 30.04.2015 с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, несвоевременно осуществлял платежи в погашение долга. По состоянию на 20.03.2013 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 719 338 руб. 76 коп. С учетом снижения пени, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору <***> в сумме 518 472 руб. 34 коп., из которых: 449 906 руб. 61 коп. - задолженность по остатку ссуды, 46 247 руб. 24 коп. - задолженность по плановым процентам, 22 318 руб. 49 коп. - пени, расходы по оплате госпошлины.

Истец ЗАО «ВТБ 24» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики П.В.В. и И.Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания делаизвещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления - анкеты П.В.В. от 30.01.2012 (12-18) и уведомления о полной стоимости кредита от 01.02.2012 (л.д. 10) ЗАО «ВТБ-24» предоставило ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок по 02.02.2015, сумма была зачислена на счет платежной карты.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита по договору <***> за пользование кредитом подлежат начислению проценты 22,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, осуществляя платежи ежемесячно 1-го числа каждого календарного месяца, согласно графику платежей и уплатой неустойки за просрочку платежа в виде пени 0,60% от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с графиком, возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 669 руб. 17 коп. (л.д. 12-13).

Как следует из представленных документов, ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив задолженность по кредитному договору. В связи, с чем банк направил в его адрес уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности своевременно не осуществляются, принятые обязательства по кредитному договору исполняются не надлежаще, банком начислены штрафные санкции, предусмотренные заявлением, Условиями, Тарифами.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истребуемая истцом сумма задолженности по договору <***> на 25.02.2013 составляет 167 466 руб. 56 коп., из которых: 157 075 руб. 10 коп. - задолженность по кредиту, 9 779 руб. 44 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 612 руб. 02 коп. - пени, уменьшенная добровольно с суммы 6 120 руб. 20 коп. (л.д. 20-23).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 19), которое оставлено им без внимания.

Суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций на основании положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, так как ответчиком был нарушен график платежей по погашению кредита и уплаты процентов.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер суммы задолженности по кредиту.

Просрочка платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов подтверждена выпиской по счету (л.д. 45-46).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применяя ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 612 руб. 02 коп., находит её соразмерной последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям, поскольку истец самостоятельно уменьшил её в десять раз, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> подлежит взысканию сумма 167 466 руб. 56 коп., согласно заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 между ЗАО «ВТБ-24» и П.В.В. заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 720 000 руб. на срок по 27.03.2017 под 16,49% годовых, внесением платежей 26-го числа каждого месяца, начислением пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Цель предоставления кредита приобретения автомобиля VolkswagenTourean.

В соответствии с графиком, возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами начиная с 27.04.2012 по 27.03.2017 (л.д. 43-44).

Сумма кредита 720 000 руб. перечислена по распоряжению ответчика ООО «Лаукар» в счет оплаты покупки автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 26.03.2012 и мемориальным ордером от 26.03.2012 (л.д. 37, 104).

Согласно договору купли-продажи от 23.03.2012 П.В.В. купил у ООО «Лаукар» автомобиль VolkswagenTourean, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя BKDC45099, № шасси отсутствует по цене 900 000 руб. (л.д. 38). Оплата по договору подтверждена счетом № 35/Б от 23.03.2012 (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

26.03.2012 между П.В.В. и ЗАО «ВТБ-24» заключен договор залога №621/0043-0001258-з01 приобретенного на кредитные средства автомобиля - VolkswagenTourean (л.д. 29-32).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26.03.2012 между ЗАО «ВТБ-24» и И.Н.В. заключен договор поручительства <***>-п01, согласно которому, поручитель отвечает по всем обязательствам заемщика солидарно п. 1.1, п. 4.1. (л.д. 33-35).

Как следует из представленных документов, П.В.В. нарушил принятые на себя обязательства, допустив задолженность по кредитному договору, в связи, с чем банк потребовал от ответчиков досрочного исполнения обязательств (л.д. 53).

Требования истца о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнено.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора <***> банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком положений о сроке возврата кредита, очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Поскольку ответчиками задолженности по кредитному договору своевременно не погашена, обязательства по кредитному договору исполняются не надлежаще, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истребуемая истцом сумма задолженности по договору <***> составляет 695 827 руб. 85 коп., из которых: 661 831 руб. 35 коп. - задолженность по кредиту, 32 387 руб. 86 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 608 руб. 04 коп. - пени, уменьшенная добровольно с суммы 16 608 руб. 44 коп. (расчет л.д. 57-59).

При этом суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, признает его правильным.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств, опровергающих размер суммы задолженности по кредиту.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 608 руб. 04 коп., соразмерны последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в десять раз, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с П.В.В., и И.Н.В. солидарно в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> подлежит взысканию сумма 695 827 руб. 85 коп.

По правилам ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.1, п. 4.2., п. 4.3 договора залога <***>-п01 банк вправе обратить взыскания на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по кредитному договору, по истечению 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств. Обращение взыскания

В судебном заседании установлено, что обязательства истца по заключенному с кредитному договору выполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению периодических платеже согласно графику не исполняет, задолженность по ежемесячным платежам возникла с 28.07.2012.

Суд пришёл к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в силу договора залога <***>-з01.

Частью 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" определено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна определяться решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Заложенное транспортное средство принадлежит П.В.В. на праве собственности, что следует из текста залоговых обязательств.

По состоянию на 18.03.2013 в соответствии с отчетом №20/453-19/29-13 ЗАО «Аудит и Консалтиг» рыночная стоимость предмета залога - автомобиля VolkswagenTourean, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя BKDC4509 определена в сумме 640 000 руб. (л.д. 54-56).

Возражений относительно оценки стоимости заложенного имущества ответной стороной не представлено.

Суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля VolkswagenTourean в размере 640 000 руб., указанную в отчете №20/453-19/29-13.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта автомобиля является более актуальным, по сравнению с его ценой на дату купли-продажи и заключения договора залога, поскольку стоимость транспортного средства с течением времени снижается.

При изложенных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного транспортных средств в размере, предложенном истцом.

27.02.2012 ответчик получил от истца банковскую карту Visa, что удостоверил подписью в расписке (л.д. 60-61).

В рамках договора ответчик был ознакомлен и согласился с полной стоимостью кредита, порядком гашения задолженности, Тарифами банка, получил банковскую карту, что удостоверил подписью в расписке.

Согласно условиям договора лимит овердрафта по кредитной карте составил 70 000 руб., с условием уплаты использованного лимита по овердрафту 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Срок действия банковской карты 28.02.2014. Вместе с банковской картой ответчик получила конверт с соответствующим ПИНом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с ответчиком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт «Visa»). Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Ответчиком была подана в адрес ответчика подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка «VisaGold», что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

В соответствии с Правилами, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи Анкеты-заявления и Расписки в получении карты.

Согласно уведомлению о стоимости кредита, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства под процентную ставку 28% годовых - полная стоимость кредита 35,26% (л.д.60- 62).

Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты и предоставления кредита (л.д. 66-68).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты - неустойка.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются не надлежаще, платежи в счет погашения задолженности своевременно не осуществлялись, банком начислены штрафные санкции, предусмотренные заявлением, Условиями, Тарифами.

Суд приходит к выводу, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций на основании положений, так как ответчиком был нарушен порядок погашения кредита и уплаты процентов.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 69).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору 633/1543-0001128 по состоянию на 20.03.2013 составляет 79 044 руб. 94 коп., из которых: 69 727 руб. 86 коп. - задолженность по остатку ссуды, 7 616 руб. 03 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 701 руб. 05 коп. - пеня, уменьшенная добровольно с суммы 17 010 руб. 54 коп. (л.д. 70-75).

Суд приходит к выводу, что представленный расчет является верным.

Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1 701 руб. 05 коп., соразмерны последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в десять раз, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> подлежит взысканию сумма 79 044 руб. 94 коп., согласно заявленным требованиям.

29.05.2012 П.В.В. получил от истца банковскую карту VisaPlatinum, что удостоверил подписью в расписке (л.д. 76-77).

Согласно условиям договора лимит овердрафта по кредитной карте составил 450 000 руб., с условием уплаты использованного лимита по овердрафту 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Срок действия банковской карты 30.04.2015. Вместе с банковской картой ответчик получила конверт с соответствующим ПИНом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с ответчиком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт «Visa»). Условия данного договора определены в «Правилах» и «Тарифах», с которыми согласился ответчик путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты. Ответчиком была подана в адрес ответчика подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка «Visa», что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно уведомлению о стоимости кредита, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме под процентную ставку 24% годовых - полная стоимость кредита 31,37% (л.д.76-79).

Ответчик ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания карты и предоставления кредита (л.д. 85-87).

Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 88).

В соответствии с расчетом истца, задолженность по договору 633/1643-0001190 по состоянию на 20.03.2013 составляет 518 472 руб. 34 коп., из которых: 449 906 руб. 61 коп. - задолженность по остатку ссуды, 46 247 руб. 24 коп. - задолженность по плановым процентам, 22 318 руб. 49 коп. - пеня, уменьшенная добровольно с суммы 223 184 руб. 91 коп. (л.д. 89-93).

Данный расчет суд считает правильным, доказательств, опровергающих расчёт задолженности, ответчиком не представлено.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 22 318 руб. 49 коп., соразмерны последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер неустойки в десять раз, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> подлежит взысканию сумма 518 472 руб. 34 коп., согласно заявленным требованиям.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 504 руб. 06 коп., по платежному поручению №685 от 26.04.2013 (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с П.В.В. в пользу «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 01.02.2012 <***> в размере 167 466 рублей 56 копеек, задолженность по кредитному договору от 20.03.2012 <***> в размере 79 044 рубля 94 копейки, задолженность по кредитному договору от 29.05.2012 <***> в размере 518 472 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 849 рублей 84 копейки.

Взыскать солидарно с П.В.В., И.Н.В. в пользу «ВТБ 24» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 27.02.2012 № 621/1043-0001258 в размере 695 827 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей 11 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль VolkswagenTourean, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель двигателя BKDC45099, № шасси отсутствует, установив начальную продажную цену в размере 640 000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 11.06.2013.

Не обжаловано, вступило в законную силу 27.07.2013. в