Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Карьер Нерудных Материалов-Газстрой» ФИО2 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании оплаченных денежных средств за непоставленное оборудование, пени за нарушение срока поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Карьер Нерудных Материалов-Газстрой» ФИО2 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании оплаченных денежных средств за непоставленное оборудование, пени за нарушение срока поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи обогатительного и конвейерного оборудования, а именно классификатор 1КСН-15,1 ед., грохот СМ-742,1 ед., классификатор 1КСН-7,5,1 ед., грохот ГИЛ-32,1 ед., конвейер специальный СМД-151-15,4 ед., конвейер специальный СМД 151-25,4 ед., конвейер специальный СМД-152-40, 8 ед. и конвейер специальный СМД-151-40 на сумму 340 200 руб. Истец внес ответчику задаток за вышеуказанное имущество в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2016г. и договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГг. В течение 30 дней с момента заключения договора истец внес ответчику оставшуюся денежную сумму в размере 284 300 руб., что подтверждается платежными поучениями № от 12.05.2016г. и № от 14.05.2016г. Обязательство по оплате за имущество истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается платежной ведомостью.

Согласно п. 3.3. договора от 12.05.2016г. в течение 5 рабочих дней со дня оплаты истцом имущества, ответчик обязан был передать истцу вышеуказанное имущество по месту его нахождения путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче. Таким образом, обязательство ответчика по передаче имущества возникло 19.05.2016г. Вместе с тем, в нарушение условий вышеуказанного договора, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором от 12.05.2016г. по передаче оплаченного имущества истцу, до настоящего времени не исполнил. В связи с чем истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» ФИО2 и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 340 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 838,02 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 7 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что конкурсный управляющий несет ответственность за неправомерные действия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер нерудных материалов - Газстрой» 20.09.2016г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Денежные средства в размере 340 200 руб. перечислялись на счет общества-должника, что указывает на необоснованность предъявления требования о взыскании суммы по договору с ФИО2 Кроме того, с момента совершения сделки купли-продажи и до даты завершения конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ) истец к ФИО2, являвшемуся на тот момент конкурсным управляющим, требований не предъявлял. На настоящий момент общество ликвидировано, что указывает на неправомерность предъявления требований к конкурсному управляющему ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карьер нерудных материалов-Газстрой» 20.09.2016г. прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи обогатительного и конвейерного оборудования, а именно классификатор 1КСН-15,1 ед., грохот СМ-742,1 ед., классификатор 1КСН-7,5,1 ед., грохот ГИЛ-32,1 ед., конвейер специальный СМД-151-15,4 ед., конвейер специальный СМД 151-25,4 ед., конвейер специальный СМД-152-40, 8 ед. и конвейер специальный СМД-151-40 на сумму 340 200 руб.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 внес на счет ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» задаток за вышеуказанное имущество в размере 55 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2016г. и договором о задатке от ДД.ММ.ГГГГг. В течение 30 дней с момента заключения договора истец внес на счет ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» оставшуюся денежную сумму в размере 284 300 руб., что подтверждается платежными поучениями № от 12.05.2016г. и № от 14.05.2016г. Таким образом, обязательство по оплате за имущество истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно п. 3.3. договора от 12.05.2016г. в течение 5 рабочих дней со дня оплаты истцом имущества, ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» обязано было передать истцу вышеуказанное имущество по месту его нахождения путем подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче, однако в нарушение условий вышеуказанного договора, ООО «Карьер Нерудных Материалов - Газстрой» свои обязательства, предусмотренные договором от 12.05.2016г. по передаче оплаченного имущества истцу, до настоящего времени не исполнило.

Вместе с тем, в силу частей 4 и 6 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Как установлено судом, ФИО1 для участия в торгах внес задаток в общем размере 340 200 руб. на расчетный счет не ответчика – конкурсного управляющего ФИО2, а на расчетный счет должника ООО «Карьер Нерудных Материалов-Газстрой», в связи с чем суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку указанный задаток последний не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий причинил ему убыток в результате его неправомерных действий, как и не представлено доказательств вынесения арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы представителя истца о том, что конкурсный управляющий несет ответственность за неправомерные действия в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связаны с неправильным толкованием норм права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Карьер Нерудных Материалов-Газстрой» ФИО2 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества, взыскании оплаченных денежных средств за непоставленное оборудование, пени за нарушение срока поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский