Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлениюпрокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по <адрес>) о взыскании неуплаченных налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> в интересах Российской Федерации к Хохлов Р.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов в размере 26451488 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Хохлов Р.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов – прекращено на основании абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение суда по требованиям, тождественным с заявленными требованиями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по настоящему гражданскому делу отменено. Гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Хохлов Р.С. о взыскании неуплаченных налогов и сборов возвращено в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что органами предварительного расследования Хохлов Р.С. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, Хохлов Р.С. обвинялся в том, что он, являясь директором ООО «Траст-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 26 451 488 рублей, за 2 и 3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, что составило 27,43 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), является крупным размером, принимая во внимание то, что за 1, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года Хохлов Р.С. переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 634 088 рублей.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Хохлов Р.С. по ч. 1 ст. 199 УК прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным преступлением, не возмещен.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно статьям 133 и 134 Уголовного кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ч. 4 ст. 133 УПК РФ). Устанавливая такого рода правила, статья 133 УПК РФ реализует положение статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которого право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причин незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Из искового заявления следует, что по уголовному делу в отношении Хохлов Р.С. оправдательный приговор не выносился, государственный обвинитель от обвинения не отказывался. Прекращение уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, само по себе не свидетельствует, и не означает отказ от него, хотя основания для уголовного преследования сохраняются.

Хохлов Р.С. постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не обжаловал, не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, был согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. То есть, не были нарушены его права на судебную защиту в рамках уголовного судопроизводства.

При этом Хохлов Р.С., являясь руководителем организации, совершил противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1, 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Хохлов Р.С. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), являющимся её законным представителем.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФЗ «О судебном решении» суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика о возмещении вреда.

Ссылаясь на положения ст. ст. 31, 1064, 1068 ГК РФ, истец указывает, что заявленные исковые требования о взыскании с Хохлов Р.С. не задолженности по налогам юридического лица, а материального ущерба, причиненного государству преступлением, предусмотренным ч. ст. 199 УК РФ – за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредоставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Также из искового заявления следует, что прокуратурой <адрес> ранее подавалось исковое заявление о взыскании с Хохлов Р.С. неуплаченных налогов и сборов. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, истец полагает возможным подать данное исковое заявление в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19012/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст-М» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Учитывая указанное определение суда и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, истец полагает, что исчерпаны установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика.

На основании изложенного, прокурор <адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, просит суд взыскать с Хохлов Р.С. в доход бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченные денежные средства в размере 26451 488 рублей, перечислив их на счет получателя: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>, ИНН 2635028348, КПП 263501001), ОКТМО 07701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, КБК 41№, название платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Представитель истцастарший помощник прокурора <адрес>ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хохлов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Хохлов Р.С. – ФИО6, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Ранее суду был представлен письменный отзыв представителя ответчика на исковое заявление прокурора <адрес>, согласно которому ранее аналогичное заявление заместителя прокурора <адрес> к Хохлов Р.С. было удовлетворено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Как следует из содержания и оснований заявленных в деле исковых требований, к ответчику предъявлены требования о взыскании незаконно неуплаченных налогов и сборов юридического лица ООО «Траст-М» по основаниям субсидиарной ответственности руководителя как контролирующего лица должника.

Деятельность обществ с ограниченной ответственностью в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями ГК РФ.

Пункт 1 ст. 56 ГК РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Второй пункт указанной статьи гласит, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Ссылаясь на положения ст. ст. 53.1, 56 ГК РФ, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», представитель ответчика указывает, что при разбирательстве дела подлежит установлению, имеются ли обстоятельства, препятствующие удовлетворению налоговых требований за счет самой организации в порядке, установленном законом, поскольку привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно только после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Как уже было установлено судебной коллегией, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, в настоящее время в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» не внесено. О том, что организация-налогоплательщик ООО «Траст-М» фактически является недействующей организацией, в Единый государственный реестр юридических лиц сведений не вносилось, материалы дела таких доказательств не содержат и суду таких доказательств с иском не представлено.

Поступившее заявление прокурора <адрес> к Хохлов Р.С. мотивировано по основаниям ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-19012/2017 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием желания сторон по делу нести судебные расходы на проведение процедур в деле о банкротстве, из чего прокурор делает вывод об отсутствии у Общества денежных средств как вновь открывшемся обстоятельстве для повторного обращения в суд по тем же основаниям и предмету спора.

Между тем, по мнению представителя ответчика, отсутствие у Общества денежных средств для оплаты судебных расходов по делу о банкротстве не предусмотрено ч. 3 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Кроме того, отсутствуют и не представлены суду факты внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении ООО «Траст-М», аналогичным образом в ЕГРЮЛ отсутствуют записи о признании организации недействующей.

Кроме того, по указанным в иске прокурора обстоятельствам уже привлечено к налоговой ответственности ООО «Траст-М» по решению налогового органа о взыскании с юридического лица соответствующих сумм налогов и штрафных санкций, а в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве и заявление кредитора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам должника должно рассматриваться арбитражным судом в деле о банкротстве, то есть действующим законодательством предусмотрена исключительная подсудность для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) и ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая ранее состоявшиеся и вступившие в силу судебные акты, представитель ответчика считает, что дело подлежит прекращению по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи с исключительной подсудностью дела по иску о субсидиарной ответственности директора по налоговым обязательствам возглавляемого юридического лица арбитражному суду по вышеперечисленным основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по <адрес> – ФИО10 в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> к Хохлов Р.С. поддержал. Также представил суду письменные пояснения, согласно которым ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «Траст-М» ИНН 2634051062 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 10 516 796 рублей 16 копеек штрафа, по п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде 27 900 рублей штрафа, начислила 64 579 242 рубля 19 копеек налога на прибыль и НДС, 16 252 241 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба Общества на решение инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-22160/2017, признано недействительным решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ в части доначисления 63 391 136 рублей 25 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения в части отказа Обществу в удовлетворении требований; в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 2 ст. 44 УПК РФ установлено, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Аналогичное отражено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер которого установлен и подтвержден материалами уголовного дела, которыми также констатировано наличие в действиях Хохлов Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере непоступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Хохлов Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 6 451 488 рублей за 2-3 кварталы 2013 года, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «СтавСтрой», что составило 27,43 % от суммы налогов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, что в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является крупным размером, с тем условием, что за 1, 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года Хохлов Р.С. переплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 634 088 рублей.

Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении Хохлов Р.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении Хохлов Р.С. по п. 3 ч. ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Схожие выводы отражены в апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №, Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу №.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О).

Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, то есть фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Кроме того, адвокат обвиняемого Хохлов Р.С. – ФИО11 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Таким образом, объективная сторона деяния, а также вина ответчика установлены вступившим в законную силу постановлением и не могут оспариваться ответчиком при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что налоговым органом приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Траст-М» в предусмотренном ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ порядке.

Так, в частности, в порядке ст. 69 НК РФ обществу направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налогов, пени, штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 46 НК РФ принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет денежных средств.

Также в порядке ст. 47 НК РФ вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налога за счет имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес>ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Траст-М».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19012/2017, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный орган обратился с заявлением о пересмотре определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А63-19012/2017, мотивированным тем, что постановлением АС <адрес> решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-22160/2017 оставлено без изменения в части отказа ООО «Траст-М» в удовлетворении требований, в остальной части судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника ООО «Траст-М» в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) представила ответы из ГИБДД о снятых с учета транспортных средствах, указала о том, что самоходное транспортное средство должником было продано, срок его амортизации истек и равен нулю, просила прекратить производство в связи с отсутствием у должника средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Этим же определением суда производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст-М» прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 НК РФ установлено, что безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ в случае принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, недоимка, задолженность по пеням и штрафам признается безнадежной к взысканию.

Как следует из КРСБ ООО «Траст-М» ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение о признании безнадежной к взысканию задолженности, образовавшейся по результатам выездной налоговой проверки, и списании ее в полном объеме.

Следовательно, на сегодняшний день налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности с ООО «Траст-М», поскольку отсутствует имущество и денежные средства у юридического лица. Обратное Обществом не доказано.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и, принимая во внимание определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19012/2017, налоговым органом, на сегодняшний день, исчерпаны установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с организации – налогоплательщика.

Аналогичные выводы сделаны в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

О том, что фактически Общество является недействующим юридическим лицом, свидетельствует следующее.

Как видно из налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2019 года, 2-3 кварталы 2020 года, налогу на прибыль организаций суммы налога за 2019 год, за 9 месяцев 2020 года и расчетов по страховым взносам за 2019 год и 9 месяцев 2020 года сумма налогов (страховых взносов), подлежащих уплате в бюджет (внебюджетные фонды), составила 0 рублей, что свидетельствует о том, что указанное лицо хозяйственную деятельность не осуществляет, фактически является недействующим.

Расчетные (депозитные) счета ООО «Траст-М», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, закрыты. Так, в частности, счет 40№ закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет 42№ – ДД.ММ.ГГГГ, счет 40№ – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, по мнению третьего лица, отсутствуют объективные признаки составов правонарушений, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, то есть основания для подачи заявления о привлечении Хохлов Р.С. к субсидиарной ответственности.

К тому же, представитель ответчика в своем отзыве не приводит конкретных обстоятельств (доказательств), при которых у налогового органа, как у уполномоченного лица, возникает право подачи заявления о привлечении Хохлов Р.С. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по <адрес> – ФИО10 просил исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Хохлов Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В соответствии с данным постановлением суда Хохлов Р.С., являясь генеральным директором ООО «Траст-М», согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», был ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

ИФНС России по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка ООО «Траст-М» ИНН 2634051062 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде 10 516 796 рублей 16 копеек штрафа, по п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде 27 900 рублей штрафа, начислила 64 579 242 рубля 19 копеек налога на прибыль и НДС, 16 252 241 рубль пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба ООО «Траст-М» на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ ООО «Траст-М» обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.

Постановлением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения в части отказа ООО «Траст-М» в удовлетворении требований; в остальной части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст-М» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации совершенным Хохлов Р.С. преступлением, не возмещен.

При этом, как указано истцом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, причинен Хохлов Р.С. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся её законным представителем.

В то же время, в соответствии с положениями ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации.

Учитывая обстоятельства, указанные прокурором <адрес>, действующим в интересах Российской Федерации, основанием заявленного иска является причинение ущерба Российской Федерации в связи с неуплатой юридическим лицом ООО «Траст-М» налога на добавленную стоимость на общую сумму 26451488 рублей. К ответчику Хохлов Р.С. предъявлены требования о взыскании незаконно неуплаченных налогов и сборов юридического лица ООО «Траст-М» по основаниям субсидиарной ответственности руководителя как контролирующего лица должника.

При этом, деятельность обществ с ограниченной ответственностью в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями ГК РФ.

В пункте 1 ст. 56 ГК РФ указано, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. Согласно п. 2 указанной статьи, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

С учетом положений ст. 56 ГК РФ юридическое лицо как самостоятельный хозяйствующий субъект отвечает самостоятельно по своим долгам и обязательствам, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена материальная ответственность лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица без доверенности, за причинение убытков юридическому лицу. Указанной статье корреспондируют положения статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» об ответственности руководителя перед обществом за причинение убытков.

Общие принципы возложения субсидиарной ответственности на лиц, уполномоченных действовать от лица должника без доверенности, по неисполненным обязательствам юридического лица перед его кредиторами определены в ст. 399 ГК РФ, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с п. 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация- налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Учитывая вышеизложенную позицию, при разбирательстве дела подлежит установлению, имеются ли обстоятельства, препятствующие удовлетворению налоговых требований за счет самой организации в порядке, установленном законом, поскольку привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возможно только после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

В то же время, судом достоверно установлено, что в настоящее время в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Траст-М» не внесено. О том, что организация-налогоплательщик ООО «Траст-М» фактически является недействующей организацией, в единый государственный реестр юридических лиц сведений не вносилось, материалы дела таких доказательств не содержат и суду таких доказательств с иском не представлено.

Суд находит несостоятельным указание представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС России по <адрес> о том, что поскольку в налоговых декларациях ООО «Траст-М» за 2019 и 2020 годы сумма налогов составила 0 рублей, то это свидетельствует о том, что указанное лицо хозяйственную деятельность не осуществляет, фактически является недействующим.

Так, согласно ч. 1 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Однако, решение о предстоящем исключении ООО «Траст-М» из единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени не принято.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 57, 61 ГК РФ, прекращение деятельности юридического лица происходит в результате реорганизации или ликвидации. При этом, оба данных действия также подлежат внесению в единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку таковых сведений суду не представлено, оснований считать деятельность ООО «Траст-М» прекращенной не имеется.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являются обстоятельства возможности уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость организации в бюджет на сумму 26451488 рублей непосредственным плательщиком ООО «Траст-М», а также установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, как руководителя ООО «Траст-М», и причинением ущерба Российской Федерации.

ООО «Траст-М» является действующей организацией, её деятельность не прекращена, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации, отсутствует оценка рыночной стоимости организации-неплательщика на момент подачи иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой по делам о преступлениях, предусмотренных ст.199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П также отмечено, что ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>, поскольку Хохлов Р.С. не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Траст-М», которое является действующим юридическим лицом, не утратившим к моменту рассмотрения настоящего спора свою право- и дееспособность.

Решения об исключении ООО «Траст-М» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с фактическим прекращением своей деятельности на основании ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченным органом не принималось.

Также до настоящего времени не принято решения о несостоятельности (банкротстве) ООО «Траст-М». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве» ООО «Траст-М» в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет самого ООО «Траст-М», на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не исчерпаны.

Объективных сведений, позволяющих квалифицировать деятельность ООО «Траст-М» как действия, направленные на создание видимости реального действующего юридического лица, суд, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ), не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования о взыскании с Хохлов Р.С. в доход бюджета Российской Федерации незаконно неуплаченных денежных средств в размере 26451488 рублей, перечислением их на счет получателя: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>, ИНН 2635028348, КПП 263501001), ОКТМО 07701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, р/с 40№, КБК 41№, название платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Ширяев