Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд <адрес> под председательством судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Паршина Михаила Борисовича к Тихомировой Инне Георгиевне о взыскании материального ущерба,

установил:

Паршин М.Б. обратился в суд с иском к Тихомировой И.Г о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных исковых требований истец Паршин М.Б. указал, что он является собственником автомобиля Volkswagen Spacefox, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ водитель Тихомиров Тимур Александрович двигался на автомобиле Hyundai Solaris, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Spacefox, регистрационный знак № чем причинил владельцу истцу материальный ущерб. В совершении указанного ДТП Тихомиров Тимур Александрович признан виновным и в отношении него вынесено постановление 18№ о наложении административного штрафа. Также в отношении Тихомирова Тимура Александровича вынесено постановление 18№ о наложении административного штрафа за отсутствие полиса ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика Тихомировой Инны Георгиевны по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован. Страховой полис ОСАГО отсутствовал, что подтверждается сведениями Российского Союза Автостраховщиков.

Для определения размера ущерба он обратился за проведением экспертизы к независимому эксперту, подготовившему экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Spacefox, регистрационный знак № учета износа составляет 377500 рублей.

Таким образом, с ответчика полежит взысканию причиненный в ДТП материальный ущерб в размере 377500,00 рублей.

Истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец просил взыскать с Тихомировой Инны Георгиевны материальный ущерб в размере 377500 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Паршин М.Б., представитель истца Анахин Д.А. не явилась, будучи уведомленный надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства..

Ответчик Тихомирова И.Г. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Направленные по известному суду месту жительства извещения о необходимости явки в суд не вручены, поскольку адресат не явился за почтовым отправлением.

Сведений о причинах неявки ответчика в судебное заседание, об уважительности этих причин в суд не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности. Несёт владелец этого источника повышенной опасности- собственник, либо владеющее этим источником на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из документов представленных суду истцом следует, что:

- страховая гражданская ответственность транспортного средства истца Паршина М.Б. автомобиля Volkswagen Spacefox, регистрационный знак № застрахована серия ТТТ г№ в РЕСО;

- собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак № является ответчик Тихомирова Инна Георгиевна, согласно карточки учета транспортного средства, страховая гражданская ответственность транспортного средства ответчика не застрахована.

Согласно материалу административного дела, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу <адрес>, в районе <адрес>, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, регистрационный знак №, под управлением Тихомирова Т.А. совершил нарушения п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил договору транспортному средству Volkswagen Spacefox, регистрационный знак №, под управлением истца движущегося по ней и допустил столкновение.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так же согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Т.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу Паршину М.Б. причинен материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Тихомировав Т.А., что подтверждается:

- постановлением инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК Колесникова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемойДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП произошедшему по вине водителя Тихомирова Т.А. автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак № автомобилю Volkswagen Spacefox, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Истец Паршин М.Б., обратился в ИП Ефременко А.Б. для оценки поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 156 800 рублей, без учета износа 377 500 рублей.

Суд, считает возможным при разрешении данного спора, принять заключение вышеуказанной организации в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность. Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между нанесённым ущербом и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Тихомирова Т.А. застрахован не был.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что Тихомирова И.Г. являлся законным владельцем источником повышенной опасности, а автомобиль управлялся в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о владения автомобилем Hyundai Solaris, регистрационный знак № иным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика Тихомирову И.Г. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имеется. В связи с чем, требование о взыскании с ответчика материального ущерба, в размере 377 500 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № на сумму 8000 рублей, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 7000 рублей, истец оплатил данные расходы, которые подлежат удовлетворению.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Паршин М.Б. согласно пункта 2 указанного договора по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ внес 20 000 рублей. С учетом представленного договора и кваитнции суд удовлетворяет расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, в части возмещения 30 000 рублей отказывает в связи с недоказанностью понесенных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршина Михаила Борисовича к Тихомировой Инне Георгиевне о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Тихомировой Инны Георгиевны в пользу Паршина Михаила Борисовича материальный ущерб в размере 377 500 (триста семьдесят сеть тысяч пятьсот) рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части взыскания с ответчика Тихомировой Инны Георгиевны в пользу Паршина Михаила Борисовича расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей – отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойлов С.П.