Гражданский кодекс часть 1

Куприянова М.Н. обратилась в суд с иском к Гулько Ю.И. о взыскании задолженности в размере 1753400 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16967 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что
между Инвестиционным Банком «ВЕСТА», являющимся кредитором, и
ООО «Инфо-Медикал», являющимся должником, заключендоговор о предоставлении кредитных средств № от 18.04.2014г. (в редакции дополнительного соглашения № от 15.09.2015г.), обязательства по которому были обеспечены поручительством истицы на основании договора поручительства № от 18.04.2014г.Обязательства ООО «Инфо-Медикал» по кредитному договору были обеспечены также поручительством Гулько Ю.И. на основании договора поручительства №от 18.04.2014г.

Также истица указала, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное междунейи«Инвестиционным Банком ВЕСТА», по делу № по иску об уплате части предусмотренной названнымкредитным договором неустойки за просрочку должником возврата основного долга в период с 01.12.2015г. по 09.11.2016г. в размере
2 150 000 руб.

В связи с исполнением истицей условий мирового соглашения, по мнению истицы, к ней перешли права кредитора по названному выше кредитному договору, в связи с чем просила взыскать денежную сумму в размере 1753400 руб. с ответчика, как с поручителя.

В судебное заседание истица не явилась, направила своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.Телеграмма, направленная в адрес ответчика не доставлена адресату, квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не является.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат неознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебной телеграммой в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инвестиционный Банк «ВЕСТА» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось.

Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение представителяистца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что
18 апреля 2014 г. между Инвестиционным Банком «ВЕСТА» и
ООО «Инфо-Медикал» заключен кредитный договор №, в редакции дополнительного соглашения № от 15 сентября 2015 г., на сумму
50000000 руб., сроком возврата до 17 апреля 2015 г., под 16,5 процентов годовых (л.д.10-16).

В указанном выше кредитном договоре имеется п. 6.5, согласно которому заемщик обязуется предоставить обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в виде поручительства Куприяновой М.Н. согласно условиям договора поручительства № от 18.04.2014г., поручительства ФИО1, согласно условиям договора поручительства № от 18.04.2014г., поручительства
ФИО2, согласно условиям договора поручительства №от 18.04.2014г., поручительства Гулько Ю.И., согласно условиям договора поручительства № 18.04.2014г.

В материалах дела имеется договор поручительства №от 18.04.2014г., заключенный между Инвестиционным Банком «ВЕСТА» и Гулько Ю.И. в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № от 18 апреля 2014 г. (л.д.19-20).

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Инвестиционный Банк «ВЕСТА» к Куприяновой М.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения Инвестиционный Банк «ВЕСТА» отказался от исковых требований к Куприяновой М.Н. на общую сумму 2235341, 58 руб., в состав которой входит основной долг 300000 руб., проценты за пользование кредитом
с 03 ноября 2016 г. по 09 ноября 2016 г., в размере 811, 48 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов с 01 октября2015 г. по 09 ноября 2016 г. в размере 103788, 51 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга с 01 декабря 2015 г. по 09 ноября 2016 г. в размере 1830741, 59 руб., а Куприянова М.Н. приняла на себя обязательства уплатить денежные средства в размере 2150000 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора поручительства, отвечающим требованиями относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), является договор поручительства, заключенный в письменной форме.

Между тем стороной истца не представлено доказательств наличия договора поручительства № от 18.04.2014г., заключенного между Инвестиционный Банк «ВЕСТА» и Куприяновой М.Н.

В материалы дела соответствующий договор, заключенный в письменной форме, не представлен.

Указание на данный договор поручительства в названном кредитном договоре не может свидетельствовать о его заключении, равно как и устные пояснения представителя истца по делу, который в судебном заседании также пояснил, что сам договор поручительства у истца не сохранился.

Также о наличии договора поручительства №от 18.04.2014г., заключенного между Инвестиционный Банк «ВЕСТА» и Куприяновой М.Н., не свидетельствует и указание на данный договор в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г., поскольку данное определение вынесено по делу с участием других лиц, что свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, не является преюдициальными для настоящего дела в силу
ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истицей юридически значимого обстоятельства заключения между ней и ответчиком договора поручительства, из которого у ответчика могли возникнуть обязательства передИнвестиционный Банк «ВЕСТА» отвечать солидарно с ООО «Инфо-Медикал» по кредитным обязательствам последнего.

Более того, истицей не представлено доказательств факта наличия задолженности ООО «Инфо-Медикал» перед Инвестиционным Банком «ВЕСТА» по кредитному договору № от 18.04.2014г., а такжеобъема предполагаемой задолженности.

Заключение мирового соглашения междуИнвестиционный Банк «ВЕСТА» и Куприяновой М.Н. само по себе о наличии перечисленных обстоятельств не свидетельствует.

Правом на представление доказательств в порядке, предусмотренном ст. 57 ГПК РФ, сторона истца не воспользовалась.

С учетом изложенного суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника
(п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что предусмотренные законом правила о праве регрессных требований должника исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, распространяются на отношения между поручителем, исполнивший солидарную обязанность, и остальными поручителями.

Данные правила не подлежат применению только к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Вместе с тем лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"(утв. ПрезидиумомВерховного Суда РФ 12.07.2017).

Принимая во внимание данные законоположения и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что предполагаемое обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору является совместным, поскольку перечисленные в кредитном договору лица в качестве поручителей по нескольким разным договорам поручительства имели волеизъявления, направленное на совместное обеспечение обязательства одноголица.

Следовательно, в случае удовлетворения одним из поручителей по указанному кредитному договору требований кредитора к этому поручителю переходят права кредитора по отношению к остальным поручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Куприяновой Марии Николаевны к Гулько Юрию Ильичу о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: