Гражданский кодекс часть 1

13 октября 2010 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поползухиной Л.А., при секретаре Данилиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Областного государственного учреждения культуры «Концертное объединение «Уральский хор» о признании незаконным представления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга,

установил:

Областное государственное учреждение культуры «Концертное объединение «Уральский хор» (далее ОГУК «КО «Уральский хор») обратилось в суд с жалобой на представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от (Дата обезличена) об устранении нарушения авторских прав ФИО1 и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в срок до (Дата обезличена).

ОГУК «КО «Уральский хор» считает данное представление незаконным и необоснованным, поскольку в представлении указано на исполнение без разрешения автора ФИО1 произведений: танец «Уральский перепляс», фрагмент из вокально-хореографической композиции «За Исетью, за рекой», танец «Портянки» и пляска-хоровод «Казачья круговая». Однако Свердловская областная прокуратура в ответе на жалобу указала, что с нарушением авторских прав ФИО1 использованы только хореографическая композиция «За Исетью, за рекой» и танец «Портянки», поскольку их создание не входило в круг трудовых обязанностей автора.

ОГУК «КО «Уральский хор» указало, что танец «Уральский перепляс» и пляска-хоровод «Казачья круговая» были созданы ФИО1 в 1975 и 2007 году, когда он работал в ОГУК «КО «Уральский хор» в качестве балетмейстера-постановщика с 1971 по 1986 годы и с 2001 по 2009 годы. Согласно должностной инструкции в трудовые обязанности ФИО1 входила постановка балетных и танцевальных номеров. Соответственно их использование является законным.

Вокально-хореографическая композиция «За Исетью, за рекой», танец «Портянки» были созданы ФИО1 в 1991 и 1998 годах, когда он на постоянной основе в ОГУК «КО «Уральский хор» не работал. Но произведения были созданы на основании трудовых соглашений, где не указано, что за автором сохраняются исключительные права на произведения.

ОГУК «КО «Уральский хор» полагает, что разрешения автора на использование вышеуказанных произведений не требуется, поскольку исключительные права на них принадлежат ОГУК «КО «Уральский хор». Соответственно нарушений законодательства в отношении ФИО1 ОГУК «КО «Уральский хор» не допускало.

В судебном заседании представитель ОГУК «КО «Уральский хор» настаивал на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурора Бякшев В. А. с жалобой не согласился, пояснив, что все произведения, которые указаны в представлении прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) хотя и были созданы ФИО1 в период его работы в ОГУК «КО «Уральский хор», однако не являются служебными. Как считает представитель прокуратуры, в период работы ФИО1 в ОГУК «КО «Уральский хор» в его служебные обязанности входили трудовые функции только по постановке танцев.

Третье лицо ФИО1 с жалобой ОГУК «КО «Уральский хор» не согласился, указав, что все произведения, указанные в представлении прокурора создавались лично им и данное создание никогда не являлось его трудовыми обязанностями. Как пояснил ФИО1, он в период работы в ОГУК «КО «Уральский хор» выполнял функциональные обязанности балетмейстера, позже балетмейстера-постановщика. ФИО1 полагает, что создание танца и постановке танца это разная деятельность.

Выслушав представителя заявителя, помощника прокурора, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона РФ от09.07.1993 № 53-51-1 ( в редакции от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства.

Согласно статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения - хореографические произведения.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представителем заявителя в судебном заседании не оспаривалось авторство третьего лица - ФИО1 в отношении произведений: танца «Уральский перепляс», фрагмента из вокально-хореографической композиции «За Исетью, за рекой», танца «Портянки» и пляски-хоровода «Казачья круговая».

При этом представитель заявителя указал, что данные произведения были созданы третьим лицом в то время, когда он состоял в трудовых отношениях с ОГУК «КО «Уральский хор» и данные произведения выполнял для ОГУК «КО «Уральский хор», поскольку это являлось его функциональными обязанностями.

Судом были исследованы подлинная трудовая книжка, трудовой договор и трудовые соглашения, заключаемые в период работы третьего лица у заявителя, а также должностная инструкция, с которой ФИО1 был ознакомлен в период работы - (Дата обезличена).

Как подтверждается данными документами в (Дата обезличена) ФИО1 был впервые принят на работу в Уральский народный хор на должность ассистента балетмейстера. В (Дата обезличена) он был переведен на постоянную работу на должность балетмейстера и в феврале 1986 года был уволен с работы. В указанном периоде с ФИО1 трудовой договор в письменной форме не заключался и с должностной инструкцией он ознакомлен не был.

Повторно третье лицо - ФИО1 был принят на работу к заявителю (Дата обезличена) и уволен с работы с (Дата обезличена). В данном периоде с ФИО1 был заключен трудовой договор в письменной форме (л.д.81) и работник был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.11).

Как видно из данных документов, работник также был принят на работу на должность балетмейстера-постановщика. В его функциональные обязанности входило « участие в работе по постановке новых и возобновлению ранее созданных балетных постановок, танцевальных номеров».

В силу ст. ч.2 ст.14 Закона РФ от09.07.1993 № 53-51-1 ( в редакции от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование служебного произведения принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, в трудовом договоре обязательным условием должно быть указано то, что создаваемые работником произведения должны являться служебными произведениями и исключительное право на использование служебного произведения принадлежат работодателю.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя, что спорные произведения являются служебными произведениями и исключительное право на их использование принадлежит работодателю - ОГУК «КО «Уральский хор».

Как указал суд функциональными обязанностями ФИО1 за все периоды работы, включая работу по трудовым соглашениям л.д.9,10), являлись обязанности только по постановке танцевальных номеров, а не их создание, на чем настаивал представитель заявителя.

Суд считает необходимым в данном случае сослаться на «Толковый словарь ФИО2.», который определяет понятие слов « создание» и « постановка». Так, при толковании слова « создание» автор указывает на то, что слово «создать» обозначает « сделать существующим, произвести или основать» что-либо. Что касается слов «постановка», «постановщик», то понятие данных слов обозначает « как специалист, который ставит спектакль» - устраивает, руководит, организовывает.

Третье лицо, при исполнении своих функциональных обязанностей, на основании заключенных трудовых договоров и трудовых соглашений, всегда исполнял обязанности только по постановке каких-либо номеров, танцев и так далее. При этом, ни в договоре, ни в соглашениях не указано на его трудовую функцию как создание какого-либо произведения. Заявителем также таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд признает, что у заявителя - ОГУК «КО «Уральский хор» не было и нет исключительного права на использование хореографических произведений: танца «Уральский перепляс», фрагмента из вокально-хореографической композиции «За Исетью, за рекой», танца «Портянки» и пляски-хоровода «Казачья круговая».

Суд считает необходимым указать, что свое авторство на указанные произведения, третье лицо зарегистрировал в РАО: танца «Уральский перепляс» (Дата обезличена), фрагмента из вокально-хореографической композиции «За Исетью, за рекой» - (Дата обезличена), танца «Портянки» - (Дата обезличена) и пляски-хоровода «Казачья круговая» также (Дата обезличена). При этом, ФИО1 с (Дата обезличена) было принято решение о запрете на исполнение хореографических произведений: фрагмента из вокально-хореографической композиции «За Исетью, за рекой», танца «Портянки» и пляски-хоровода «Казачья круговая» (л.д.26,27, 61).

Таким образом, суд соглашается с выводами, изложенными в представлении прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен), что ОГУК «КО «Уральский хор» (Дата обезличена) незаконно исполнил произведения фрагмента из вокально-хореографической композиции «За Исетью, за рекой, танца «Портянки» и пляски-хоровода «Казачья круговая».

Что касается танца «Уральский перепляс», то поскольку автором не был установлен запрет на использование данного произведения, то суд полагает, что ОГУК «КО «Уральский хор» по состоянию на (Дата обезличена) вправе было использовать данное произведение в своем репертуаре.

Таким образом, суд признает, что представление прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) следует признать законным и обоснованным, с исключением из текста данного представления, ссылки на танец «Уральский перепляс», исполненный (Дата обезличена), поскольку в указанном периоде запрет на использование данного произведения автором был не установлен.

Суд также считает необходимым указать и на то обстоятельство, что, обжалуя представление прокурора, заявитель фактически выполнил все требования прокурора, изложенные в данном представлении: издан приказ о запрете использования спорных произведений, художественный руководитель Уральского хора Д. привлечена к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы Областного государственного учреждения культуры «Концертное объединение «Уральский хор» о признании незаконным представления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказать.

Представление прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) об устранении нарушений законодательства об авторских правах признать законным и обоснованным, с исключением из текста данного представления ссылки на танец «Уральский перепляс».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы (представления) через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение судом составлено 13 октября 2010 года.

Судья Л.А. Поползухина