Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-522 по иску Общества с ограниченной ответственостью «УК СтройСервис» к Д.О.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СтройСервис» обратилось в суд с иском к Д.О.Н. и просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.; возмещение почтовых расходов в размере ... руб. ... коп.

Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик Д.О.Н. проживает по адресу: (место расположения обезличено), и является собственником данного жилого помещения. В указанном доме выбран способ управления - управляющая организация, на основании протокола общего собрания собственников от ../../.... г.. ООО «УК СтройСервис» предоставляет жилищно-коммунальные услуги. Начисление коммунальных услуг производится по нормативу или показанию приборов учета. Услуги по содержанию жилья (вывоз и захоронение ТБО, содержание и текущий ремонт ВДГС, содержание лифта, уборка лестничных клеток, содержание мусоропровода, содержание жилья), а также отопление начисляются, исходя из размера жилой площади. В период с ../../.... г. по ../../.... г. ответчику начислены и предъявлены к оплате расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп. В комплекс оказываемых управляющей компанией услуг включены следующие: водоотведение ГВС, водоотведение ХВС, вывоз и захоронение ТБО, горячая вода нагрев, горячая вода подача, домофон, отопление, содержание жилья, содержание лифта, содержание мусоропровода, уборка лестничных клеток (влажная), холодное водоснабжение. В ../../.... г. года ответчику была направлена претензия с требованием оплаты долга. В настоящее время сумма задолженности не погашена (л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца - К.С.А., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...), суду пояснил, что у них заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, которым они перечисляют поступившие от граждан денежные средства. В связи с неуплатой ответчиком коммунальных услуг у управляющей компании имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, которые вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности. Заявление о применении срока исковой давности необоснованно, поскольку ответчики несколько раз производили оплату, превышающую текущие платежи, что свидетельствует о признании задолженности. Переплаты, произведенные ответчиком, были зачислены в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление за капитальный ремонт в ../../.... г. году не производилось, начисления за капитальный ремонт за ../../.... г. год были исключены из искового заявления, в ../../.... г.-../../.... г. эти начисления были обоснованы, сумма тарифов была установлена Постановлениями администрации города Нижний Тагил. Доводы ответчика в части незаконности управления ООО «УК СтройСервис» без лицензии, не обоснованы, поскольку ООО «УК СтройСервис» осуществляет свою прямую обязанность, предусмотренную ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление МКД без лицензии осуществлялось до момента начала управления ТСН.

Ответчик Д.О.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя К.Ю.Ю. (л.д. ...)

Представитель ответчика - адвоката К.Ю.Ю., действующая на основании ордера от ../../.... г. №№... (л.д. ...), исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве (л.д. ...-...), дополнительно суду пояснила, что Д. за ../../.... г. год погасил задолженность, поэтому ему необоснованно предъявляют оплату за указанный период - квитанций нет. Протокол общего собрания, на котором была выбрана организация истца в качестве управляющей компании, признан судом недействительным. Истцом не представлен протокол общего собрания собственников, которым утверждены тарифы на капитальный ремонт, смета на проводимые ремонтные работы, на содержание общего имущества. Ответчик обращался в жилищную инспекцию, и ему ответили, что истец обратился с заявлением о получении лицензии после ../../.... г., в связи с чем, он вправе осуществлять управление данным домом при соблюдении двух условий: получение лицензии и повторное избрание управляющей компании. Истец, являясь юридическим лицом, должен был добросовестно исполнять обязанности - собирать во время собрание собственников, своевременно обращаться за получением лицензии. Кроме того, истец не состоит в реестре получателя лицензии по данному дому. Они не оспаривают, что Д. получал коммунальные услуги, и если к нему обратятся ресурсоснабжающие организации, он произведет оплату. Кроме того, она просит применить срок исковой давности по требованиям до ../../.... г..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСН «Победа», привлеченного к участию в деле в судебном заседании ../../.... г. (л.д. ...), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, в представленном ранее письменном отзыве указал, что ../../.... г. приняты следующие решения собственников МКД: о смене способа управления МКД, о создании ТСН «Победа». С ../../.... г. домом управляет ТСН «Победа», соответственно с этого времени истец не вправе производить начисление жилищно-коммунальных услуг. Истец не наделен правами по взысканию денежных средств на капитальный ремонт, которые имеют целевой характер. Истец неправомерно завысил тарифы, установленные постановлениями администрации города Нижний Тагил (л.д. ...).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Данная обязанность собственника предусмотрена и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1); обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (ч. 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7).

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено), передано Д.О.Н. на основании договора аренды, заключенного ../../.... г. с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Центральное сберегательное учреждение», с последующим выкупом (л.д. ...).

Истец указывает, что на основании протокола общего собрания собственников жилья спорного многоквартирного дома от ../../.... г. выбран способ управления МКД - управляющая организация ООО «УК СтройСервис» (л.д. ...).

Однако решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. вышеуказанное решение общего собрания, оформленное протоколом, признано недействительным (л.д. ...). В связи с данным обстоятельством, ответчик полагает, что ООО «УК СтройСервис» не является надлежащим истцом.

Также представитель ответчика считает, что ООО «УК СтройСервис» не могло осуществлять деятельность по управлению данным домом, поскольку у него отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, при этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от ../../.... г. №№... (л.д. ...).

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается. До 01.05.2015 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии должны соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) (п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона №255-ФЗ).

Согласно ответу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ../../.... г., ООО «УК СтройСервис» обратилось с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ../../.... г., но ../../.... г. лицензионной комиссией принято решение об отказе в выдаче лицензии. Повторно с заявлением о предоставлении лицензии ООО «УК СтройСервис» обратилось ../../.... г., и по результатам повторного рассмотрения решение о выдаче лицензии принято лицензионной комиссией ../../.... г., лицензия выдана ../../.... г. (а не ../../.... г., как указывает в отзыве ответчик - л.д. ...).

Если в срок до ../../.... г. юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности, либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 7 Федерального закона №255-ФЗ).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеизложенных норм закона, ООО «УК СтройСервис» обязано было исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества до момента выбора нового способа управления МКД, в данном случае - ТСН «Победа», которое приступило к управлению спорным МКД с ../../.... г. (л.д. ...).

Как установлено судом, и подтверждается ответчиком, он получал от истца услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, а также пользовался коммунальными услугами, но оплачивал их нерегулярно, в силу чего у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца за период с ../../.... г.2011 по ../../.... г., он полагает, что срок пропущен истцом без уважительной причины.

Однако в настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, что связано с исключением периода задолженности с ../../.... г. до ../../.... г., соответственно, ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное стороной ответчика, подлежит рассмотрению только за период с ../../.... г. по ../../.... г.. Представитель истца не согласен с указанным ходатайством, ссылаясь на то, что ответчиком периодически производились оплаты в большем размере, чем ему было начислено, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

В данном случае суд соглашается с позицией стороны ответчика, полагает, что возражения истца основаны на неверном понимании и толковании закона.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ../../.... г. по ../../.... г., доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ../../.... г. по ../../.... г..

Также суд соглашается с ответчиком в том, что истец не должен начислять плату за жилищно-коммунальные услуги с ../../.... г., поскольку с этого времени управление домом осуществляет ТСН «Победа».

Кроме того, ответчик не согласен с тарифами, начисляемыми за содержание жилищного фонда и текущий ремонт жилого помещения, полагает, что они необоснованно завышены.

Как следует из расчета задолженности по тарифам, тарифы, которые применялись истцом за содержание жилищного фонда и текущий ремонт (л.д. ...), выше, чем те, которые утверждены Постановлениями Администрации города Нижний Тагил.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

В ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Такого решения собственники помещений спорного МКД не принимали, но тарифы за содержание и ремонт жилого помещения указаны в п. 4.1 договора управления многоквартирным домом от ../../.... г. (л.д. ...), и, как видно из размера задолженности по тарифам (л.д. ...), с ../../.... г. тарифы стали увеличиваться, и продолжали увеличиваться на каждый год без какого-либо обоснования.

Вместе с тем представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их, в том числе, самостоятельно применил тарифы, установленные Администрацией города Нижний Тагил (л.д. ...), что свидетельствует о признании истцом позиции ответчика в данной части.

Также истец соглашается с представителем ответчика о том, что услуги, оказываемые управляющей организацией по вывозу бытовых отходов, твердых бытовых отходов, вывозу снега, являются услугами по содержанию общего имущества жилого дома, и не должны еще раз отдельно предъявляться к оплате. То же самое касается и уборки лестничных клеток, содержания мусоропровода, лифтов, поскольку указанные виды работ входят в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества и повторно взиматься плата за содержание быть не может.

Согласно подп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Подпунктом «а» пункта 2 вышеуказанных Правил к помещениям общего пользования отнесены межквартирные лестничные площадки и лестницы, лифты, инженерное оборудование (мусоропровод), которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, уборка и санитарно-гигиеническая очистка лестниц и лестничных площадок, содержание лифтов, мусоропровода, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а плата за него должна входить в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Включение в размер платы за содержание и ремонт жилья стоимости вышеуказанных услуг в отсутствие решения общего собрания собственников по данному вопросу, является незаконным.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что из заявленных истцом сумм следует вычесть как незаконно предъявленные суммы оплаты за капитальный ремонт за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп. Также представитель ответчика считает, что истец не обладает полномочиями предъявлять требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт.

Поскольку истец исключил из суммы задолженности оплату за капитальный ремонт за ../../.... г. год, суд расценивает это как согласие с возражениями ответчика в данной части. Как указано выше в решении суда, судом применен срок исковой давности за период с ../../.... г. (с учетом измененных требований) и до ../../.... г., соответственно рассмотрению подлежит только требование истца о взыскании платы за капитальный ремонт за ../../.... г. год.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, до ../../.... г. года собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу самостоятельно определяли размер платы за капитальный ремонт общего имущества в таком доме и порядок ее внесения. Аналогичное положение предусмотрено и п. 4.2 договора управления МКД (л.д. ...). Но, вместе с тем, истцом не представлены решения общих собраний собственников помещений в МКД об установлении размера оплаты за капитальный ремонт, в силу чего суд не может признать обоснованным начисление данной платы. Не было также установлено и обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственниками помещений многоквартирного дома на общих собраниях в спорный период принимались решения, в которых они установили бы конкретные сроки капитального ремонта конкретного имущества дома и прописали бы размер собираемого взноса на капитальный ремонт. Истец также не представил доказательств фактического проведения каких-либо работ, связанных с капитальным ремонтом многоквартирного дома, что теоретически, могло бы позволить истцу предъявлять к ответчику требования о взыскании суммы взносов на капитальный ремонт в порядке возмещения убытков, то есть реально понесенных расходов.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Истец просит взыскать плату за капитальный ремонт в свою пользу, но обязанность перечисления денежных средств для проведения капитального ремонта дома на счет управляющей компании действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрена без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании. Такие решения собрания собственников помещений в спорном МКД суду не представлены. Кроме того, данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а формируют фонд капитального ремонта дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требование истца в части взыскания платы за капитальный ремонт, не основано на законе, более того, истец не обладает полномочиями по взысканию платы за капитальный ремонт, поскольку с ../../.... г. управление спорным МКД осуществляет ТСН «Победа».

Что касается задолженности по оплате коммунальных услуг, то действительно истцом подтверждено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку услуг (л.д. ...), но не доказан факт оплаты им оказанных услуг за спорный период, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика коммунальных услуг, удовлетворению не подлежат. При этом суд полагает, что ресурсоснабжающие организации не лишены права обратится с иском к ответчику или к ООО «УК «СтройСервис», который в последующем при взыскании с него задолженности имеет право обратиться к ответчику с заявлением о возмещении взысканной с него платы за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что истцом выставлялись ответчику счета за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги, которые им оплачивались нерегулярно, в других суммах, чем указано в счете, в том числе и в большем размере. Данный факт подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. ..., ...). Как пояснил представитель истца, суммы переплаты распределялись им в счет оплаты образовавшейся ранее задолженности, пропорционально по всем видам платежей. При этом истец ссылается на положения ч. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, из представленных выписок из лицевого счета, невозможно определить, как распределялись суммы, поступившие от истца, какая задолженность, по каким видам услуг закрывалась, и какая задолженность и по каким видам услуг существует на сегодняшний день, в том числе это невозможно увидеть и по оплате за содержание и текущий ремонт. В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказано наличие реальной задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам за ../../.... г. год у ответчика отсутствует, поскольку им не представлены соответствующие доказательства.

Оценивая представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку ему в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью«Управляющая компания СтройСервис» к Д.О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.