Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, между ФИО2 и ФИО3 были заключены две расписки от 01 ноября 2019 года на сумму в размере 420 000 рублей, 707 200 рублей. Указанные денежные средства были переданы на покупке мебели и бытовой техники для Истца. До настоящего времени мебель и бытовая техника у Истца отсутствует. Денежные средства Истцу не возвращены. В связи с чем Истец полагает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 127 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 3885 рублей 30 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 14497 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на требованиях настаивала, указала, что истец передал по расписке денежные средства ответчику за покупку мебели.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены две расписки от 01 ноября 2019 года на сумму в размере 420 000 рублей, 707 200 рублей. (Л.д. 11,12).

Из указанных расписок от 01.11.2019 усматривается, что истцом денежные средства переданы ответчику на покупку мебели и бытовой техники.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, а в целях договорных отношений по факту приобретения мебели, действовал при этом добровольно, намеренно.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В данном случае между истцом и ответчиком имеется спор о надлежащем исполнении обязательств, который подлежит разрешению путем обращения с соответствующим иском, но не в рамках неосновательного обогащения.

С учетом того, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2021 года

Судья А.А. Шелобанова

<данные изъяты>