Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края к Гавриловой Вере Николаевне, Содель Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП ГЭС) обратилось в суд с иском к Гавриловой В.Н., Содель И.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой В.Н. (арендодателем) и МУП ГЭС (арендатором) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку арендодатель является матерью супруги Соделя И.И., который на тот момент являлся директором предприятия и подписал договор от его имени. В силу статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» сделка, в которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Поскольку сделка совершена без обязательного в силу закона согласия органа местного самоуправления, она является недействительной на основании статьи 173.1 ГК РФ. Ссылаясь на данные обстоятельства, МУП ГЭС просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности, путем взыскания с Гавриловой В.Н. <данные изъяты>, затраченных предприятием на техническое обслуживание автомобиля.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица исковые требования поддержали, настаивали на заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом истец дополнительно пояснил, что Содель И.И. являлся директором предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. После его увольнения на предприятие поступило заявление Гавриловой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, однако соглашения о расторжении не заключалось, акт об обратной передаче автомобиля собственнику не составлялся, внесение арендной платы прекращено. Автомобиль на предприятии отсутствует, его место нахождение не известно.

Ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что МУП ГЭС было создано в 2016г. и Содель И.И. являлся его первым директором. Предприятие осуществляло электроснабжение района, в связи с чем имелась объективная потребность в автотранспорте для обслуживания подстанций и линий электропередач в различных населенных пунктах. На момент создания предприятия, администрацией района ему были переданы четыре единицы автотранспорта, однако исправен был только один УАЗ469, который использовался в качестве дежурной машины для выезда аварийной бригады. Поскольку потребность в автотранспорте являлась очевидной, расходы на его аренду были учтены при формировании тарифа на электроэнергию, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о согласии собственника имущества предприятия на совершение сделки. После увольнения Соделя И.И., договор аренды был расторгнут Гавриловой В.Н. Поскольку действие договора прекратилось до обращения истца в суд, сделка не может быть признана недействительной (оспоримой). Просят учесть, что за период пользования автомобилем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.) арендная плата предприятием не вносилась, в связи с чем на стороне истца имеется неосновательное сбережение.

Выслушав участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ГЭС, в лице директора Соделя И.И. (арендатора) и Гавриловой В.Н. (арендодателем) заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, сроком на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГг.

Полагая, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, истец просит признать данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В частности, руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случае, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дано в Законе РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1), согласно которому аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона N 948-1).

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, согласно ст. 4 Закона N 948-1 являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц признается в том числе следующая совокупность физических лиц по признаку: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры. Также группой лиц являются лица, каждое из которых по данному признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по данному признаку (пп. 7, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "О защите конкуренции").

По смыслу вышеуказанных норм ключевым понятием для характеристики отношений между аффелированными лицами является способность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность.

Из представленного суду свидетельства о браке видно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Содель И.И. и ФИО15. после регистрации брака мужу и жене присвоена фамилия Содель.

Тот факт, что ФИО16 является дочерью Гавриловой В.Н. участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, директора МУП ЭС Соделя И.И. и арендодателя Гаврилову В.Н. следует признать аффелированными лицами, принадлежащими к одной группе лиц с ФИО17 (супруга директора арендатора и дочь арендодателя).

Следовательно, сделка совершена аффелированными лицами, в связи с чем договор аренды отвечает критериям сделок с заинтересованностью, перечисленным в статье 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ и мог быть заключен не иначе как с согласия собственника имущества предприятия.

Согласно пункту 1.1 Устава МУП ГЭС, имущество предприятия принадлежит на праве собственности Нанайскому муниципальному району Хабаровского края.

Права собственника муниципального имущества от имени Нанайского муниципального района осуществляет администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края, однако доказательств получения ее согласия последующего одобрения сделки суду не представлено.

При этом доводы ответчиков о включении расходов МУП ГЭС на аренду автотранспорта в тариф на электроэнергию не могут быть приняты во внимание, поскольку формирование тарифа с учетом этих расходов, еще не означает согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 14 ноября 2002 №161-ФЗ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачен. Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ГК РФ»).

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление Гавриловой В.Н., содержащее просьбу о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ

При этом как следует из объяснений сторон, арендная плата по договору не вносится, автомобиль предприятием не используется и фактически возвращен арендодателю, что не противоречит договору аренды, пунктом 4.3 которого предусмотрено право арендатора вернуть арендуемое транспортное средство до истечения срока договора аренды.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о досрочном расторжении договора по соглашению сторон ( пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 N35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, иск о признании недействительным (оспоримым) расторгнутого договора является беспредметным, так как направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие прекращения правоотношения сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ. Тем самым применение последствий недействительности договора не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав МУП ГЭС по отношению к арендодателю.

При таких обстоятельствах МУП ГЭС не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в оспаривании договора аренды, а потому возможность удовлетворения иска исключается.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края к Гавриловой Вере Николаевне, Содель Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2019г.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко

УИД: 27RS0№-94

Подлинный документ подшит

в деле: №

Находится в Нанайском районном суде

<адрес>