Гражданский кодекс часть 1

С 31 марта 2011 по настоящее время истец ФИО1 является генеральным директором <данные изъяты> «Талнах» (№), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении последних 2 лет, истец знаком с ФИО2, его рекомендовали как грамотного юриста, разбирающегося в вопросах налогообложения, банковских операций, оборота ценных бумаг.

07 августа 2014 года истцом от имени <данные изъяты> «Талнах» была выдана доверенность на имя ФИО2 на предоставление интересов юридического лица, в том числе с правом на заключение сделок, получения и передачи документов, денежных средств, ценных бумаг, распоряжения банковскими счетами, представления интересов в суде, срок доверенности составлял три года.

В 2014 году в <данные изъяты> «Талнах» проводилась проверка МРИ ФНС № 8 по Тульской области, по результатам которой была обнаружена недоплата в бюджет налога НДФЛ в сумме 2451857,50 руб. В начале 2015 года против истца ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 199.1 ч.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению налогов в бюджет) в сумме 2451857,50 руб.

В связи с образованием у <данные изъяты> «Талнах» задолженности по налогам в бюджет, расчетные счета <данные изъяты> в Промсвязьбанке, Бинбанке, Юниоаструм банке были заблокированы, денежных средств на уплату не хватало, ФИО2 предложил истцу схему уплаты налога через третье лицо. Истец доверял ФИО2, в связи с чем выдал ему из личных средств для уплаты налогов <данные изъяты> «Талнах»: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей, а всего 1810000 рублей. Фактическая передача денежных средств происходила в офисе на Территории <данные изъяты> «Талнах» в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6Передача денег оформлялась на бланках расходных кассовых ордеров, которые содержат все необходимые сведения для идентификации плательщика, получателя средств, целей платежа.

ФИО2 показывал квитанции, платежки, якобы и подтверждающие погашение налогов за <данные изъяты> «Талнах» по сложной схеме через третьих лиц. Истец доверял ФИО2 и был уверен, что задолженность по налогам погашена.

В сентябре 2015 года МИФНС России № 12 по Тульской области был подан иск в <адрес> о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1402201 рублей и пени в сумме 856344 рублей, а всего 2258545 рублей. В данном судебном деле интересы истца представлял ФИО2 по доверенности от 13.10.2015 года.

Получив решение <адрес> от 14 10.2015 года о взыскании 2258545 рублей истец понял, что ФИО2 явно действует не в его интересах, что он не представил в суд никаких доказательств оплаты. ФИО1 заявил ответчику, о том, что больше ему не доверяет, потребовал от него вернуть подлинник доверенности, представить подлинники всех документов, подтверждающих расходование им денежных средств в сумме 1810000 рублей и запретил появляться на территории <данные изъяты> «Талнах».

Вследствие нарушения ответчиком своего обязательства выполнить поручение истца по осуществлению платежей в налоговый орган за <данные изъяты> «Талнах», у ответчика ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 1810000 рублей как неосновательное обогащение, вследствие неисполнения поручения по уплате третьему лицу, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ)№ Генеральным директором <данные изъяты> «ТАЛНАХ» является ФИО1, учредителем <данные изъяты> «ТАЛНАХ» является ФИО7; государственная регистрация юридического лица при его создании произошла ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>Талнах» ФИО1 доверил ФИО2 представлять интересы компании во всех учреждениях и организациях любой организационно правовой формы в том числе и государственных, административных, муниципальных и правоохранительных учреждениях и организациях Российской Федерации, в том числе и в органах прокуратуры РФ, МВД РФ, Минюста РФ по всем вопросам, в том числе и по вопросам связанным с заключением договоров по приобретению (продаже) ценных бумаг, недвижимости и любых других сделок. Доверенность выдана сроком на три года.

Из расходных кассовых ордеров следует, что ФИО1 выдал ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей, а всего 1810000 рублей. Основание выдачи денежных средств – уплата налогов <данные изъяты> «Талнах». В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ из суммы 1200000 рублей - 43000 рублей – составляет вознаграждение юриста.

Приговором <адрес> от 11 июня 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, вступившим в силу 24 апреля 2015 года, ФИО1 освобожден от наказания. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Решением <адрес> от 31 августа 2015 года ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника <данные изъяты> «Талнах», с ФИО1 взыскана задолженность по налогу на прибыль в размере 157742 рубля 75 копеек.

Решением <адрес> от 19 октября 2015 года с ФИО1 в пользу государственного органа МИ ФНС России № 12 по Тульской области сумма причиненного государству преступлением в размере 2258545 рублей, из которых налог – 1402201 рубль, пени – 856344 рубля.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО2 уплатит налоги через третье лицо, поскольку в результате образовавшейся у <данные изъяты> «Талнах» задолженности по налогам в бюджет, были заблокированы расчетные счета <данные изъяты> «Талнах» в Промсвязьбанке, Бинбанке, Юниоаструм банке. В связи с чем, истец выдал ответчику из личных средств для уплаты налогов <данные изъяты> «Талнах»: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей, а всего 1810000 рублей.

Тот фактическое обстоятельство, что истец выдал ответчику свои личные денежные средства подтверждается исследованным в судебном заседании договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> «Нормат» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО1 заключили договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которое предоставлены под 16% годовых, а также расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Оценивая правовую природу отношений между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик должен заплатить налоги <данные изъяты> «Талнах», что последним сделано не было. Каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения между сторонами, истцом представлены не были, в судебном заседании истец категорически отрицал наличие каких-либо договоров, заключенных с ФИО2 в письменной форме.

Факт выдачи истцом ответчику денежных средств в размере 1810000 рублей подтверждается исследованными в судебном заседании оригиналами расходных кассовых ордеров.

Возражений со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том, что указанные доказательства являются недопустимыми суду не представлено.

Факт неисполнения обязательств ответчиком по уплате налогов по достигнутой договоренности ФИО2 не оспаривается и подтверждается представленными истцом доказательствами: решениями <адрес> от 31 августа 2015 года и от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не исполнив устную договоренность по оплате налогов <данные изъяты> «Талнах», ФИО2 получил неосновательное обогащение. Указанную сумму, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить истцу, оснований полагать, что денежными средствами, которые истец требует от ответчика, ответчик распорядился в пользу истца и по его усмотрению не имеется.

Судом установлено, что согласно расходных кассовых ордеров ФИО1 выдал ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 рублей, а всего 1810000 рублей. Основание выдачи денежных средств – уплата налогов <данные изъяты> «Талнах».

В расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, основанием выдачи денежных средств указано – налоги <данные изъяты> «Талнах» 1000000 рублей, субсидированная ответственность по гражданскому делу 157000 рублей, вознаграждение юриста 43000 рублей.

Как не отрицалось истцом в судебных заседаниях ФИО2 представлял интересы как ФИО1, так и <данные изъяты> «Талнах» в судах, за что ему было выплачено вознаграждение в размере 90 000 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 60 000 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное обстоятельство подтверждается и представленными истцом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 доверяет ФИО2 представлять его интересы во всех судах, без права получения присужденного имущества и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> «Талнах» в лице генерального директора ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять интересы компании.

Поскольку денежная сумма 43000 рублей, была выдана ФИО2 в качестве вознаграждения юриста, что прямо указано в расходном кассовом ордере, указанная сумма не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, суд приходи к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично (1 810 000-43000= 1 767 000).

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, подлежит возврату в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 17035 рублей, (1767000-1000000х0,5%+13200=17035).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 1 767 000 (один миллион семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17035 (семнадцать тысяч тридцать пять) рублей, а всего взыскать 1 784 035 (один миллион семьсот восемьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом 9 мая 2016 года.

Председательствующий -