Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г.Норильска ФИО5, действующей на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречный иск ФИО3, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной с момента совершения, о применении последствий недействительности сделки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 г., о возложении обязанностей по возврату жилого помещения и ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетних ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя тем, что 27.07.2016 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности указанных лиц по 1/6 доли у каждого.

Стоимость квартиры по соглашению сторон составила 350 000,00 рублей. В тот же день, 27.07.2016 года сторонами было подписано соглашение о задатке, размер задатка, переданного продавцам, составил 100 000,00 рублей.

По условиям договора покупатель должен был выплатить оставшуюся сумму в размере 250 000,00 рублей в срок до 27.07.2017 года в следующем порядке: 21 000,00 – в срок до 27.08.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.09.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.10.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.11.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.12.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.01.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.02.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.03.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.04.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.05.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.06.2017 года;21 000,00 – в срок до 27.07.2017 года.

В соответствии с п.8 данного Договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 27.07.2017 года.

Истец своевременно и в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства, ежемесячно передавая /перечисляя продавцам установленные предварительным договором денежные суммы. При этом за первые два месяца (август-сентябрь 2016 года) по устной договоренности с ФИО3 ФИО1 внес денежную сумму в размере 42 128,26 рублей в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, учтенную как ежемесячные платежи по договору.

Начиная с 27.10.2016 года по 27.06.2017 года истцом было передано ответчикам 189 000,00 рублей, в том числе ФИО3 было перечислено на банковскую карту 21 000,00 рублей; ФИО4 было передано наличными денежными средствами 105 000,00 рублей, ФИО9 перечислено на банковскую карту 63 000,00 рублей.

К сроку заключения основного договора купли-продажи ФИО3 сообщил, что до настоящего времени ими не получено разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей от Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г.Норильска, не выделены доли несовершеннолетним в другом жилом помещении и не внесены денежные средства на счета детей в счет продажи принадлежащих им долей.

26.07.2017 года между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 27.06.2016 года, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 27.09.2017 года обратиться в органы опеки и получить разрешение на продажу долей несовершеннолетних детей; снять обременение с продаваемого объекта; предоставить все необходимые для совершения сделки документы и заключить основной договор в срок не позднее 27.10.2017 года. Также в дополнительном соглашении указано, что покупатель ФИО1 оставшуюся сумму в размере 19 000,00 рублей готов передать продавцам в любой момент, однако установлено, что продавцами не выполнен ряд существенных условий, предусмотренных п.п. 6,7,8 Предварительного договора.

В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был, ответчики уклонялись от заключения основного договора купли-продажи.

Истец считает, что заключая предварительный договор купли-продажи квартиры ФИО3 и ФИО4 заранее знали о том, что указанная сделка не состоится из-за наличия долга по квартире, отсутствия разрешения органов опеки на продажу долей несовершеннолетних, никаких попыток для урегулирования данного спора не предпринимали, в органы опеки за консультацией по вопросу получения предварительного разрешения, не обращались. ФИО4 обратилась в органы опеки лишь 25.01.2018 года, получая от истца ежемесячно денежные средства не приняли мер по открытию счетов на несовершеннолетних детей с вложением денежных средств на эти счета в счет продажи долей, а распорядились средствами по своему личному усмотрению и в своих интересах, то есть неосновательно обогатились.

Истец полагает, что заключение 27.07.2016 года между истцом и ответчиками Предварительного договора купли-продажи квартиры в рассрочку во исполнение обязательств, принятых соглашением о задатке на условиях, согласованных сторонами в процесса заключения основного договора, порождает право требования истцом выплаты внесенных денежных средств (задатка) в качестве обеспечения исполнения обязательства, а также произведенных в рассрочку платежей, и соответственно, корреспондирующую обязанность возврата истцу денежных средств в сумме 231 128, 26 рублей: (42 128,26 рублей – погашение долга за ЖКУ, 189 000,00 рублей –выплаченные истцом в период с 27.10.2016 года по 27.06.2017 года).

Соглашением о задатке от 27.07.2016 года установлено, что в случае невыполнения условий Предварительного договора покупателем, задаток в размере 100 000,00 рублей остается у продавца. В случае невыполнения условий предварительного договора продавцом, последний обязан вернуть покупателю задаток в двойном размере, то есть 200 000,00 рублей, что предусмотрено ст. 381 ГК РФ. В случае обоюдного отказа сторон от исполнения (расторжение договора по обоюдному согласию), задаток в сумме 100 000,00 рублей возвращается продавцом покупателю. Истец со своей стороны от исполнения предварительного договора не отказывался, ежемесячно вносил платежи в счет оплаты квартиры, предпринимал действия по заключению основного договора, однако сделка не состоялась, следовательно, ответчики обязаны вернуть истцу задаток в двойном размере в сумме 200 000,00 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки в сумме 1 107,00 рублей, в том числе: за направление телеграммы – 394 рубля; за установку водосчетчиков в квартире ответчиков – 713 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 63 128,26 рублей, задаток в двойном размере в сумме 66 666,67 рублей; проценты в сумме 25 852,67 рублей; взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 105 000,00 рублей, задаток в двойном размере в сумме 66 666,67 рублей; проценты в сумме 27 543,00 рублей; взыскать в свою пользу с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 63 000,00 рублей, задаток в двойном размере в сумме 66 666,66 рублей; проценты в сумме 24 062,61 рублей. Взыскать в пользу истца с ФИО3, ФИО4, ФИО9 убытки в сумме 1 107,00 рублей по 369 рублей, с каждого. Взыскать в пользу истца с ФИО3, ФИО4, ФИО9 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 296,94 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Указать в судебном решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскивать с ФИО3, ФИО4, ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в порядке, установленном ст.395 ГК РФ.

28.02.2019 года истец ФИО1 изменил заявленные исковые требования и в своем заявлении просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО8, который являлся участником сделки и на момент рассмотрения спора в суде является совершеннолетним. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 77 042,68 рублей, задаток в двойном размере в сумме 66 666,66 рублей; взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 77 042,68 рублей, задаток в двойном размере в сумме 66 666,66 рублей; взыскать в свою пользу с ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 38 521,34 рублей, задаток в двойном размере в сумме 33 333,33 рублей; взыскать в свою пользу с ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 38 521,34 рублей, задаток в двойном размере в сумме 33 333,33 рублей. Иные ранее заявленные требования остаются неизменными. В остальном исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам ( л.д.202,203 т.1).

06.03.2019 года представитель истца ФИО2, своим письменным заявлением изменила заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 747,13 копеек, в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27.07.2016 года в размере 38 521,34 рублей; 1/6 доля 2хкратного задатка в размере 33 333,33 рублей; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27.07.2016 года по 06.03.2019 года в размере 6 892,46 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 747,13 копеек, в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27.07.2016 года в размере 38 521,34 рублей; 1/6 доля 2хкратного задатка в размере 33 333,33 рублей; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27.07.2016 года по 06.03.2019 года в размере 6 892,46 рублей. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 747,13 копеек, в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27.07.2016 года в размере 38 521,34 рублей; 1/6 доля 2 хкратного задатка в размере 33 333,33 рублей; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27.07.2016 года по 06.03.2019 года в размере 6 892,46 рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 78 747,13 копеек, в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27.07.2016 года в размере 38 521,34 рублей; 1/6 доля 2х кратного задатка в размере 33 333,33 рублей; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27.07.2016 года по 06.03.2019 года в размере 6 892,46 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по обязательствам несовершеннолетней ФИО7 в сумме 78 747,13 копеек, в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27.07.2016 года в размере 38 521,34 рублей; 1/6 доля 2х кратного задатка в размере 33 333,33 рублей; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27.07.2016 года по 06.03.2019 года в размере 6 892,46 рублей. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства по обязательствам несовершеннолетней ФИО6 в сумме 78 747,13 копеек, в том числе 1/6 доля денежных средств, полученных авансом в соответствии с условиями предварительного договора от 27.07.2016 года в размере 38 521,34 рублей; 1/6 доля 2хкратного задатка в размере 33 333,33 рублей; 1/6 часть от пени, начисленных за пользование денежными средствами в период с 27.07.2016 года по 06.03.2019 года в размере 6 892,46 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 000,00 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 8 296,94 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 06.03.2019 года до момента фактической уплаты денежных средств, в порядке, установленным ст.395 ГК РФ( л.д. 226-229 т.1 ).

Не согласившись с указанным иском, ФИО3, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7,ФИО6, заявил встречный иск к ФИО1 о признании сделки недействительной с момента совершения, о применении последствий недействительности сделки Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016, о возложении обязанностей по возврату жилого помещения и ключей от спорного жилья, мотивируя тем, что 27.07.2016 года между ним, третьим лицами ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 был заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п.8 указанного договора стороны обязались не позднее 27.07.2017 года заключить основной договор купли-продажи, но в связи с возникшими разногласиями, основной договор так и не был заключен. ФИО1 на сегодняшний не желает приобретать в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО3 частично признает исковые требования ФИО1, в размере полученных денежных средств в сумме 331 128,26 копеек. Не признает ссылку истца на то, что Т-вы заранее знали о том, что сделка не состоится, и что полученные денежные средства от ФИО1 являются неосновательным обогащением. Ответчик показал, что Т-вы имели реальное желание на заключение сделки купли-продажи квартиры, поэтому при заключении Предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО1 были переданы ключи от входной двери и до настоящего моменты Трубеевы не имеют доступа в квартиру, поскольку ею пользуется ФИО1 Это обстоятельство так же подтверждается тем, что им частично оплачивались жилищно-коммунальные услуги, так как он был заинтересован в использовании жилого помещения, чтобы обслуживающая организация не отключила подачу электроэнергии и других услуг.

Кроме того ответчик считает, поскольку ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, и та до настоящего времени никак не подтвердила свое согласие на заключение сделки, поэтому Т-вы уверены, что отказа ФИО1 от заключения основного договора связан именно с эти обстоятельством.

Т-вы считают, что заключенная сделка в виде предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 27.07.2016 года, является ничтожной, поскольку на момент заключения указанного договора никак не учтены права его жены ФИО10 По этим же основаниям и дополнительное соглашение от 26.07.2017 года также является ничтожным. На основании изложенного, ФИО3, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей просит суд применить последствия недействительности сделки, предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 года и признать ее недействительной с момента совершения. Обязать каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно обязать ФИО1 освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> вернуть ключи от входной двери. Сторона истцов обязуется возвратить полученные денежные средства в размере 331 128,26 копеек.( л.д. 174-175).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в конце декабря 2017 понял, что сделка не состоится, и не стал возвращать ответчикам ключи от квартиры и передавать им используемое им спорное жилье. Он с семьей планировал сдавать данную квартиру, что бы окупить свои расходы на ее приобретение. Сейчас квартира свободна и он готов вернуть ключи. Раньше не возвращал ключи, так как не был уверен, что ответчики вернут ему понесенные расходы. Встречные исковые требования не признал, полагает их необоснованными, поскольку сделка по заключению предварительного договора купли- продажи заключена по соглашению сторон.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 сделал все возможное для того, чтобы сделка купли-продажи состоялась. Он оплачивал жилищно-коммунальные платежи по спорному жилому помещению, начисленные на одного человека и частично задолженность, о чем в материалах дела имеются квитанции. Он не брал на себя обязательства оплачивать всю задолженность по жилищно-коммунальных услугам, начисляемым на шестерых собственников. Вся ответственность за содержание, пользование и оплату коммунальных платежей лежит на продавце. Против встречных исковых требований возражает, считает, что Предварительный договор купли- продажи от 27.07.2016 года не может быть признан не действительным, так для этого нет законных оснований.

Ответчик ФИО3, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7,ФИО6 (истец по встречному иску) исковые требования ФИО1 признал частично в сумме 331 128,26 копеек, дополнительно пояснив, что он планировал оформить основной Договор купли-продажи спорной квартиры, но поскольку имелась задолженность по жилищно-коммунальным платежам органы опеки не давали разрешение на сделку, поэтому она не состоялась. О том, что ФИО1 согласен гасить задолженность за эту квартиру у них была договоренность изначально. Но в процессе подготовки к оформлению сделки истец сказал ответчику, что всю задолженность гасить не будет. Данные условия письменно не фиксировались. ФИО1 был заинтересован купить квартиру, а ответчики намеревались ее продать ее. Сделка не получилась из-за того, что в определенный момент истец заявил, что будет погашать долг после заключению договора купли- продажи. В декабре 2017 г. стороны уже обоюдно высказались о том, что сделка купли- продажи не состоится. На данный момент квартирой продолжается пользоваться ФИО1, ключи от квартиры он не передавал. С расчетом процентов ФИО1- не согласен, просит снизить проценты, поскольку ФИО1 на протяжении года пользовался спорной квартирой и сдавал ее в аренду. На своих исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 (третье лицо по встречному иску) в судебном заседании поддержала позицию своего супруга ФИО3 Просит снизить размер процентов.

Ответчики (третьи лица по встречному иску) ФИО8, ФИО9 о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО3 (т.1 л.д.201, т.2 л.д. 3).

Представитель ответчиков (третьих лиц по встречному иску)ФИО8, ФИО9 – ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ранее в качестве ответчика по основному иску и истца по встречному иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований- ФИО10, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 28.02.2019 года, в судебном заседании пояснила, что ее супруг 27.07.2016 года заключил с семьей Т-вых Предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. С 2009 года ФИО10 состоит в официальном браке с ФИО1 Все документы по сделке оформлялись на ее супруга, но она была в курсе всех дел. На момент подписания Предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения К-вы не знали о том, что у Т-вых имеется большая задолженность по жилищно-коммунальным услугам указанной квартиры. Когда ФИО1 узнал о наличии задолженности по ЖКУ, он созвонился с Т-выми и в телефонном режиме договорился, что задолженность он погасит сам в счет оплаты стоимости квартиры, в связи с чем около 44 000,00 рублей им было оплачено в управляющую компанию в счет оплаты долга за указанную квартиру. В дальнейшем ФИО1 исправно вносил платежи ФИО11, как это было предусмотрено Предварительным договором купли-продажи в счет покупки указанной квартиры. Однако с января 2017 года все коммунальные платежи на спорное жилое помещение начали начисляться на всех шестерых собственников квартиры, что его удивило, поэтому там начал копиться новый долг. Однако текущие платежи за жилищно-коммунальные услуги за одного человека ФИО1 вносил. Когда выяснилось, что по коммунальным платежам начал возникать новый долг ФИО10 позвонила ФИО11 и просила не затягивать с заключение основного договора купли-продажи, для того, чтобы долг не копился, однако они ответили, что у них не имеется разрешения органов опеки на продажу жилья. В дальнейшем, чтобы долг не копился, в августе 2017 года ФИО10 за свой счет поставил в спорной квартире счетчики учета воды. В настоящее время он готов вернуть ключи от квартиры, которые находятся у него, поскольку он до последнего надеялся, что сделка купли- продажи состоится, так как он был намерен приобрести данное жилье и что бы как -то окупить свои расходы, хотел сдавать данную квартиру в наем.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска ФИО5, действующая на основании доверенности №10-183 от 19.12.2018 года, в судебном заседании пояснила, что 25.01.2018 года ФИО4 обратилась в отдел опеки и попечительства над несовершеннолетним Администрации г.Норильска за консультацией по вопросу получения предварительного разрешения (согласия) на совершение сделки с жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности, в том числе и несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был разъяснен порядок и выдан перечень документов необходимых для получения вышеуказанного разрешения. Согласно архивных данных Отдела опеки за 2017-2018 годы ФИО4 и ФИО3 за получением (отказом) в получении предварительного разрешения на продажу долей указанного жилого помещения, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ не обращались. Учитывая, что сторонами по делу являются также двое несовершеннолетних детей, полагает необходимым возвратить сторонам все полученное по сделке и передать ключи собственника.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, и, оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, а также встречных исковых требований, в части, в связи с чем подлежащими частичному удовлетворению обоих исков по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующий на дату возникновения спорных отношений ГК РФ не исключал, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8 и ФИО9 являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, у каждого доля в праве – 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-89).

27.07.2016 года между ФИО3, ФИО4, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних дочерей – ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, от имени которого действует ФИО4, именуемые в дальнейшем «Продавец»и ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (т.2, л.д.21-22).

Факт заключение настоящего Предварительного договора от 27.07.2016 сторонами не оспаривается.

Пунктами 1,2 Предварительного договора уставлено, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанную квартиры, которая принадлежит на праве общей долевой собственности продавцам, доля в праве 1/6 на основании договора купли-продажи от 30.05.2014 года.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что по предварительной договоренности между сторонами стоимость объекта составляет 350 000,00 рублей, из которых: 100 000,00 рублей – собственные средства, которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора в качестве задатка; 250 000,00 рублей – оставшуюся сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в срок до 27.07.2017 года в следующем порядке: 21 000,00 – в срок до 27.08.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.09.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.10.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.11.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.12.2016 года; 21 000,00 – в срок до 27.01.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.02.2017 года;21 000,00 – в срок до 27.03.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.04.2017 года;21 000,00 – в срок до 27.05.2017 года; 21 000,00 – в срок до 27.06.2017 года;21 000,00 – в срок до 27.07.2017 года.

Согласно п.п.6, 7 договора продавец обязуется представить все необходимые документы, заключить основной договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать его в Норильском отделе Федерального управления по государственной регистрации, кадастру и картографии. Покупатель обязуется принять все меры для своевременного заключения основного договора купли-продажи квартиры, его регистрации и полной оплаты цены договора.

В соответствии с п.8 договора, стороны обязуется заключить основной договор не позднее 27.07.2017 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими контрагентами сделок в отношении указанного объекта.

Согласно п.11 договора, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Право собственности на объект перейдет к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в Норильском отделе Федерального управления по государственной регистрации, кадастру и картографии (п.12 договора).

Также 27.07.2016 года сторонами было заключено Соглашение о задатке, по условиям которого ФИО1 внес в счет оплаты спорной квартиры денежные средства в сумме100 000,00 рублей. Указанная сумма передана ФИО3, ФИО4, ФИО9 в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 27.07.2016 года в соответствии со ст.380,381 ГК РФ (т.2, л.д.23).

В ходе судебного разбирательства стороны условия Предварительного договора от 17.07.2016 в части обеспечения заключения основного договора передаваемой суммой не оспаривали.

ФИО1 за первые два месяца (август-сентябрь 2016 года) по устной договоренности с ФИО3 внес денежную сумму в размере 42 128,26 рублей в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, учтенную как ежемесячные платежи по предварительному договору. Указанное обстоятельство было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается расписками в получении денежных средств (т.2, л.д.18-19).

Далее, с октября 2016 года по январь 2017 года ФИО1 внес платежи в счеты оплаты стоимости квартиры, ежемесячно, по 21 000,00 рублей. Данный факт в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, а в подтверждение сказанного материалы дела содержат расписки: от 30.01.2017, от 28.12. 2016, от 28.11.2016, от 27.10.2016, от 26.09.2016, от 26.08.2017 ФИО3 в получении денежных средств от ФИО1 21000,0 руб., в т.ч. путем перевода с карты последнего на банковскую карту ФИО9, н/л ФИО3; от 27.02.2017, от 27.03.2017, от 27.04.2017, от 27.05.2017, от 27.06.2017 ФИО4 от ФИО1 по 21000,0 руб., 1 раза - 3801,08 руб., 1 раз -38327,18, в т.ч. с переводом с карты последнего на банковскую карту ФИО9,( т.2, л.д. 9-19).

27.07.2017 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору купли- продажи недвижимого имущества (квартиры) от 27.07.2016 года, которое подписано ФИО1 и ФИО3, и в котором было отражено, что согласно п.3 предварительного договора, стоимость квартиры составляет 350 000,00 рублей. В настоящее время покупатель осуществил выплату денежных средств в размере 331 000,00 рублей, 19 000,00 рублей покупатель готов выплатить в любой момент, однако установлено, что продавцом не выполнены существенные условия предварительного договора, а именно пункты 6,7 и 8. Продавец не готов совершить сделку по ряду причин: не получено разрешение от органов опеки и попечительства на совершение сделки (купли-продажи) по указанному объекту недвижимости; не выделены доли несовершеннолетним в другом объекте недвижимости или не положены деньги на счета несовершеннолетних собственников в счет продажи принадлежащим им долей; на квартиру наложен арест; продавцы ФИО4, ФИО9, ФИО8 находятся на территории другого государства (Украина), а у ФИО3 не имеется доверенности на право распоряжения объектом недвижимости. С целью подготовки документов к продаже, снятия ареста с квартиры, п.6 предварительного договора изложить в следующий редакции: «Продавец обязуется обратиться в органы опеки до 27.09.2017 года и получить разрешение на продажу квартиры (долей в квартире), принадлежащих несовершеннолетним. Продавец обязуется снять обременение (арест) с продаваемой квартиры до момента продажи квартиры. Продавец обязуется представить все необходимые документы, заключить основной договор купли-продажи квартиры, зарегистрировать его в Норильском отделе Федерального управления по государственной регистрации, кадастру и картографии». Пункт 8 изложить в следующий редакции:«Стороны обязуется заключить основной договор не позднее 27.10.2017 года. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими контрагентами сделок в отношении указанного объекта».

Стороны в судебном заседании подтвердили, что на момент рассмотрения указанного дела основной договор купли-продажи не заключен.

Кроме того, как пояснили в судебном заседание истец ФИО1 и его супруга третье лицо-ФИО10, в момент заключения Предварительного договора купли-продажи спорного жилого помещения им не было известно о том, что у Т-вых имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам по указанной квартире, и что на квартиру судебными приставами наложен арест.

Согласно ответа МОСП по г.Норильску от 06.02.2019 года, на исполнении в службе судебных приставов находятся:

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа от 26.10.2017 года о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, включая пени в размере 475,59 рублей в отношении ФИО8;

-исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбуждённое на основании судебного приказа от 05.04.2018 года о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, включая пени в размере 2 960,94 рублей в отношении ФИО9; (т.1, л.д. 199).

По информации об арестах и взыскания ПАО Сбербанк, в отношении ФИО4 также были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам от 26.10.2017 года и от 05.04.2018 года (т.1, л.д. 179).

По информации Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и о наложении ареста от 06.12.2016 года, 15.08.2018 года и от 21.11.2018 года (т.1, л.д. 180).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он производил текущие платежи за спорное жилое помещение за одного человека, что не оспаривалось сторонами и подтверждается соответствующими квитанциями (т.1, л.д. 55-63)

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 оплатил по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счет ее стоимости 331 128,26 рублей, что подтверждается материалами дела, платежными документами.

Суд учитывает требования ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчиками не оспаривается, что полученная ФИО3 и ФИО4, ФИО9 по Предварительному договору денежная сумма истцу не возвращена, что подтверждено во встречном иске к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из вышеизложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения.

Между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи.

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона суд применяет положения ст. 487 ГК РФ (предварительная оплата товара). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная истцом ответчикам денежная сумма 331 128,26 рублей: ( 100000,0 рублей, изначально при заключении предварительного договора + 221128,26 рублей, суммарно, в качестве оплаты за жилье и погашение задолженности по ЖКУ ), должна быть определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.

Суд не принимает за основу доводы стороны истца о том, что к данным правоотношениям применимо законодательство о залоге, поскольку, по мнению суда, не заключение договора купли- продажи спорного жилья не связано с нежеланием стороной ответчика заключить основной договор купли- продажи, а связано было с тем, что при подписании предварительного договора купли- продажи спорного жилья стороны : как истец, так и ответчик, не учли, что для совершения данной сделки необходимо снять обременение с продаваемой квартиры- арест, получить разрешение Органа опеки и попечительства над несовершеннолетними Администрации г. Норильска на продажу долей несовершеннолетних детей, произвести выделение доли несовершеннолетних в другом объекте недвижимости либо обеспечение сделки деньгами на счета несовершеннолетних собственников в счет продажи принадлежащих им долей. Так же стороны не учли, что ФИО4, несовершеннолетний ФИО8 и совершеннолетняя ФИО9 находились на территории другого государства Украина и то, что у ФИО3 не было доверенности на право распоряжения указанным объектом недвижимости от их имени. Кроме того, стороной истца при заключении предварительного договора купли-продажи от 27.07.2016 до конца не была проверена квартира на наличие задолженности и обременений, и такие требования к ответчику не предъявлялись. Однако стороны обоюдно, не рассчитав необходимое время для выполнения всего вышеизложенного, не учли свои риски, в результате чего основной договор купли- продажи жилья не был в установленный срок до 27.07.2017 г. заключен, что зафиксировано в дополнительном соглашении от 27.07.2017, что так же подтверждает тот факт, что стороны и после указанной даты не потеряли интерес к завершению сделки.

Кроме того, намерение истца и ответчика при заключении предварительного договора купли- продажи спорного жилого помещения к заключению сделки в дальнейшее подтверждается со стороны истца – добросовестным исполнением денежного обязательства по передаче ответчику 100000,0 рублей и последующих платежей, со стороны ответчика - передача ключей и жилья ФИО1 для пользования данным жильем до оформления сделки купли- продажи спорного объекта.

Обращение истца с жалобой на ФИО13 в органы полиции на мошенничество со стороны указанных лиц, подлежало проверке, результатом которой является постановлением УУП ОП№ 1 ОУУП и ДН ОМВД России по г. Норильску от 21.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ ( л.д. 32-34 т.1), прокурорской проверкой по жадобе ФИО1 ( л.д. 35-37 т.1 ) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2018 г. в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 38 т.1 ).

В последующем указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, о чем свидетельствуют доводы истца и ответчика о том, что в декабре 2017 г. из-за наличия долга по жилью истец отказался вносить текущие платежи в счет погашения задолженности, а ответчик ФИО3 20.04.2018 г.в спорной квартире зарегистрировался сам со своей женой ФИО4, а 20.05.2018 г. зарегистрировал своих несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО11 А.С.( л.д.93, 95, 96).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, что денежные средства в счет исполнения предварительного договора купли- продажи получали ФИО3, ФИО4 ( т. 2 л.д. 9-19), суд полагает взыскать в солидарном прядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 331 128,26 рублей, т.к. до настоящего времени деньги ему не возвращены.

Суд не принимает предложенный истцом в иске способ взыскания указанной суммы денежных средств со всех долевых сособственников спорного жилого помещения, поскольку фактически данные денежные средства были получены родителями детей ФИО18 - ФИО14, которые впоследствие принимали решение об их использовании и распоряжении ими. Доказательств того, что каждый из детей Трубеевых стал владельцем денежной суммы в соответствии со свое долей в праве собственности на спорное жилье - сторона истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила и материалы дела таких доказательств не содержат. Поэтому в данной части исковых требований, суд удовлетворяет иск ФИО1 частично.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному к иску расчету ФИО1, с Т-вых в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 года (дата, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи) по 06.03.2019 года (дата рассмотрения дела в суде) в размере 41 354,74 рублей и до фактической уплаты денежных средств, в порядке установленным ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, Дополнительным соглашением от 26.07.2017 г. к Предварительному Договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 г. ( т.1 л.д. 17) стороны предусмотрели, что п. 8 Предварительного договора подлежит изложению в следующей редакции: « Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 27.10.2017 г.». Таким образом, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассчитывать с 28.10.2017, а не с 27.07.2017 г., о чем просит суд истец.

Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка, опубликованная Банком России, с 27.07.2017 года по 17.09.2017 года составляла 9 % годовых, с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 7,75 % годовых, с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 7,50 % годовых, с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года – 7,50 % годовых, с 17.12.2018 года по 06.03.2019 года – 7,75 % годовых.

С учетом действующих в настоящее время требований закона, исходя из периодов пользования суммой денежных средств, с ФИО3 и ФИО12 в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 года по 06.03.2019 года согласно следующего расчета:

(331 128,26 рублей*8,50%*2 (с 28.10.2017 по 29.10.2017) / 365 дн.)=154,22 руб.;

(331 128,26 рублей*8,25%*49 (с 30.10.2017 по 17.12.2017)/365дн.)= 3 667,36 рублей;

(331 128,26 рублей*7,75%*56 (с 18.12.2017 по 11.02.2018)/365дн.)= 3 937,25 рублей;

(331 128,26 рублей*7,50%*42 (с 12.02.2018 по 25.03.2018) /365дн.) =2 857,68 рублей;

(331 128,26 рублей*7,25%*175(с 26.03.2018по16.09.2018)/365дн.)=11 510,11 рублей;

(331 128,26 рублей*7,50%*91 (с 17.09.2018 по 16.12.2018) /365дн.) =6 191,64 рублей;

(331 128,26 рублей*7,75%*80 (с 17.12.2018 по 06.03.2019) /365дн.) =5 624,64 рублей.

Всего 37181,61 рубль = 154,22 руб.+ 3 238,71руб.+ 3 667,36руб. +3 937,25 руб.+2 857,68руб.+ 11 510,11руб.+ 6 191,64руб.+ 5 624,64руб.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера процентов.

Предусмотренное ч. 6 ст. 395 ГК РФ право снижения суммы процентов предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные положения закона, мотивацию ответчиков о несоразмерности процентов нарушенному праву истца, о семейном положении и нахождении семьи ответчика в сложной финансовой ситуации, с учетом того, что ФИО14 воспитывают 4 детей из которых 2 учат в Высших учебных заведениях, суд усматривает очевидную несоразмерность размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО13 последствиям нарушения прав истца, в связи с чем считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер процентов до 20 000,00 рублей.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000,00 рублей и до фактической уплаты денежных средств, в порядке установленным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в ходе производства по делу истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей (т.1, л.д.54), которые выразились в составлении искового заявления и подготовке документов в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе : иск на 6 листах, расчеты на 14 листах, подбор материалов к иску на л.д. 2- 63, суд находит расходы истца на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей разумными и необходимыми, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО12 в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объеме.

Расходы истца по оплате телеграммы от 25.07.2017 г., адресованной ответчику ФИО4 и ФИО3, подтверждены кассовым чеком от 25.07.2017 го. на сумму 394,0 рубля( т.2 л.д.6, 7).

В силу ст. 94,ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать данные расходы истца с ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.

Расходы истца на оплату установленных им счетчиков в квартире ответчика, о чем отражено в иске ( л.д. т.1 л.д. 2-10) в сумме 713 рублей документально не подтверждены. Так, из представленных истцом в материалы дела копий заявления о принятии к учету установленных водосчетчиков от 19.09.2017 г.( т.1 л.д. 29), акта проверки соответствия монтажа узла учета холодной и горячей воды от 18.09.2017 г. и акта первичного допуска в эксплуатацию от 20.09.2017 г. узла учета расходов горячей и холодной воды ( л.д. 30, 31 т.1 ) в спорной квартире, не возможно определить стоимость установленного истцом оборудования. Поэтому в удовлетворении данного требования суд полагает отказать за недоказанностью.

Истцом (ответчиком по встречному иску) при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 296,94 рублей (1195,87 руб.+7101,07 руб.)(т.1, л.д.2-3).

Размер удовлетворенных исковых требований ФИО1, без учета снижения неустойки, составляет 368309,87 рублей (331 128,26 рублей + 37181,61=368309,87 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца (ответчика по встречному иску), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО3 и ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО1 составляет 6 883,10 рублей из расчета: (368 309,87 руб. - 200 000 руб.) x 1% + 5200 руб. =6883,10 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать в пользу истца госпошлину в размере 6883,10 рублей, без учета размера сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной с момента совершения, о применении последствий недействительности сделки предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, о возложении обязанностей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 173.1 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

ФИО3 в ходе судебного заседания пояснял, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, которая до настоящего времени никак не подтвердила свое согласие на заключение сделки купли-продажи спорного жилого помещения, поэтому ФИО3 считает, что заключенная сделка в виде предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО1 от 27.07.2016 года, является ничтожной, поскольку указанный договор был заключен без согласия третьего лица ФИО10

Суд находит данные доводы ФИО3 не основанными на законе, поскольку ч.2 ст.35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения согласия супруга на покупку квартиры.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ вышеприведенных доказательств дает суду основание для вывода о том, что Предварительный договор купли –продажи от 27.07.2016 г. спорного жилого помещения был составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, ответчик(истец по встречному иску) ФИО3 добровольно выразил желание подписать его, перед заключением данного договора стороны были ознакомлены со всеми существенными условиями предварительного договора купли –продажи и пришли к обоюдному соглашению о его заключении на условиях, заключенных в нем.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная без согласия третьего лица, поэтому оснований для признания Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры)от 27.07.2016 года недействительным, не имеется, поскольку письменного согласия на приобретение спорной квартиры, при заключении указанного договора от ФИО10 не требовалось.

Судом установлено и сторонами не опровергалось, что в настоящее время ключи от спорного жилого помещения находятся у ФИО1 который, не является собственником указанного жилого помещения или лицом, имеющим право пользования данным жильем, однако ключи от квартиры удерживает у себя без законных на то оснований и в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил, что намерений возвращать ключи собственникам не имел, так как ключи от спорного жилья были гарантом возврата ему уплаченных за жилье денег.

Учитывая изложенное и тот факт, что поскольку до настоящего времени ФИО1 не освободил спорное жилое помещение и не передал ключи собственникам данной квартиры, требования ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить жилое помещение по адресу: <адрес> вернуть ключи от квартиры ФИО3, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО6, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, являющихся одновременно законными представителями несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ го. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 331128,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 20000,00 рублей и до фактической уплаты денежных средств, в порядке установленным ст. 395 ГК РФ, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 394,0 рубля, а также госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6883,10 рублей, а всего 363 405,36 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО3, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 к ФИО1 о признании сделки недействительной с момента совершения, о применении последствий недействительности сделки Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2016 г., о возложении обязанностей по возврату жилого помещения и ключей от квартиры, удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, освободить жилое помещение по адресу: <адрес> вернуть ключи от квартиры ФИО3.

В остальной части встречного иска ФИО3, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 12.04.2019 г.