Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Стоун» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, судебных расходов;

Встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Стоун» о расторжении договора, взыскании стоимости затрат по устранению нарушений, неосновательного обогащения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ООО «Даймонд Стоун» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств за изготовление, поставку и монтаж продукции в размере 309 213 рублей, взыскании убытков в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 21 335,7 рублей, также просят произвести расчет и взыскать неустойку на день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку продукции.

Согласно п.1.1 договора, Изготовитель (ООО «Даймонд Стоун») берет на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственного сырья и материалов изготовить и отгрузить продукцию Заказчику, указанную в техническом задании на ее изготовление (Приложение № 1) и смете (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять продукцию и оплатить в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре.

Согласно п.1.4 Дополнительные виды работ, не указанные в Приложении № 1 к Договору, оплачиваются отдельно, при составлении дополнительного соглашения согласно прайса на работы по кварцевому агломерату (Приложение № 3).

Согласно п.2.1 стоимость заказа составляет 1 636 290 рублей 00 копеек, расчет которых производится следующим образом:

- заказчик вносит 586 400 рублей 00 копеек от общей стоимости в момент заключения договора;

Оплата материала:

- при поступлении доломита на склад изготовителя, заказчик оплачивает 332 180 рублей 00 копеек;

- при поступлении мрамора на склад изготовителя, заказчик оплачивает 64 100 рублей;

Оплата монтажных работ:

- перед началом оштукатуривания под маяки заказчик оплачивает 19 000 рублей 00 копеек, после завершения работы по штукатурке, заказчик принимает работу и оплачивает 76 400 рублей 00 копеек;

- перед кладкой доломита и монтажом карниза и подоконников, заказчик оплачивает 55 300 рублей 00 копеек, после завершения работы по кладке доломита и песчаника, заказчик принимает работу и оплачивает 221 200 рублей 00 копеек;

- перед началом монтажа лестницы и площадки заказчик оплачивает 57 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.2.2 оставшуюся сумму в размере 224 710 рублей 00 копеек заказчик оплачивает после установки продукции в момент подписания акта выполненных работ.

Согласно п.2.3 оплата заказа осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу изготовителя.

Выполнение обязательств исполнителем началось ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложения № 1 к Договору.

Согласно п.4.2 при непригодных для монтажа погодных условий, срок исполнения работ также будет увеличен на время непогоды. На основании данного пункта договора в ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу доломита, а также другие виды работ были приостановлены в связи с отсутствием пригодных для работы условий. Продолжены были работы в ДД.ММ.ГГГГ и полностью закончены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по инициативе ответчика были проведены дополнительные работы, не входящие в приложение № 1 на общую сумму 67 051 рубль.

Обязательства по договору истцом были выполнены в полном объеме, в соответствии с чем, ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ. Однако ответчик подписывать акт отказался и ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «Даймонд Стоун» возражения на него.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был внести на расчетный счет истца 1 627 643 рублей с учетом оказанных работ по договору.

По акту о приемке выполненных работ ответчик должен был оплатить 1 560 592 рубля.

По дополнительному соглашению № 2 работ, не входящих в Приложение № 1, ответчик должен был оплатить 67 051 рубль.

Итого работ выполнено на общую сумму 1 627 643 рубля. Ответчик внес только 1 318 430 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ внесено 586 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 41 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 45 100 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 526 430 рублей.

В начале декабря 2016 г. под расписку ответчиком внесено 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о погашении задолженности за оказанные услуги, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако образовавшаяся задолженность не погашена на момент обращения с данным иском.

Согласно п.6.3 договора за просрочку заказчиком установленных сроков оплаты согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора, изготовитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки 309 213 руб. х 0,1% х 69 дней = 21 335,7 рублей.

Для защиты нарушенного права истец обратился в юридическое агентство «Правозащита», где были заключены договоры оказания юридических услуг и были составлены претензия и исковое заявление. Стоимость оказанных услуг составляет 12 000 рублей, что является прямыми убытками истца.

Ответчик ФИО1 обратился с встречным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ в размере 1 636 290 рублей, указав в обоснование, что имеет место быть односторонний отказ от исполнения условий договора, а в возражениях на акт приемки ФИО1 указал нарушения и недостатки, которые допустил ООО «Даймонд Стоун» в ходе выполнения услуг по договору.

В нарушение условий договора ООО «Даймонд Стоун» не сделал следующие виды работ:

1. не оштукатурены под сетку с маяками и не обработаны бетоноконтактом стены трех вентиляционных труб;

2. не выполнена кладка доломита и песчаника на трех вентиляционных трубах ни снаружи – на крыше, ни внутри – на мансарде;

3. не сделан по периметру дома карниз из песчаника;

4. балясины и перила в полном несоответствии с п.5 Договора – не были упакованы в транспортную упаковку, поэтому установлены все битые, со сколами, склеенные и заляпанные шпатлевкой;

5. мрамор на крыльце имеет сильные разводы, которые ощущаются на ощупь, визуально видны, но не очищаются;

6. при демонтаже на лестнице доломита с помощью отбойного молотка во внутреннем помещении, находящемся под лестницей, отошла керамическая плитка – ориентировочно 5 кв.м; в тот же день ООО «Даймонд Стоун» был уведомлен о произошедшем, от подписи в акте отказался;

7. при отмывании стекол цокольного этажа водой из шланга, большое количество воды было залито между гидроизоляцией и стеной, что привело к размоканию гипсовой штукатурки внутри цокольного помещения;

8. сорвана пломба с газового счетчика и место срыва пломбы закрашено краской.

В соответствии с п.4.1 договора срок изготовления заказа составляет 50 рабочих дней и должны быть закончены ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату ФИО1 было выплачено 1 218 430 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по срокам исполнения работ составила 337 дней, что с учетом ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 16 542 891 рубль. Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость заказа, размер неустойки ФИО1 уменьшил до 1 636 290 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял требования и в окончательном варианте просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Даймонд Стоун».

Взыскать с ООО «Даймонд Стоун» стоимость затрат по устранению выявленных нарушений 877 085,46 руб.; 218 080 рублей – сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ; 25 000 руб. – расходы по составлению экспертного заключения об объемах и качестве работ от ДД.ММ.ГГГГ; 49 800 руб. – стоимость карниза фигурный песчаник; 647 890 руб. – неустойку за просрочку исполнения работ по договору на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф по ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи акта приема-передачи выполненных работ для его подписания, в пакете с документами была квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 309 213 рублей, подписанная и с печатью Общества, которой ответчик воспользовался в подтверждение своей позиции, что денежные средства им по договору внесены полностью. При этом бухгалтерской отчетностью подтвердить, что данная сумма не была ФИО1 внесена, не представляется возможным. С встречным иском не согласен.

Представители истца ФИО3, ФИО4, действующие в пределах полномочий по доверенностям, исковые требования ООО «Даймонд Стоун» поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласны. При этом представитель ФИО3 суду пояснила, что сумма 309 213 рублей – это прибыль Общества.

Представитель истца ФИО4 просил суд в случае удовлетворения встречных требований применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда также считает завышенным. С взысканием расходов в размере 25 000 рублей не согласны, поскольку ответчик самостоятельно решил провести экспертизу, в то время как по подобным спорам назначается судебная экспертиза.

Не согласны с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку мониторинг средней цены за аналогичные услуги по региону не может являться основанием снижения стоимости работ конкретной организации.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, действующая в пределах полномочий по доверенности, с исковыми требованиями Общества не согласны, встречные требования поддержали в полном объеме.

Так, ответчик ФИО1 суду пояснил, что факт полной оплаты денежных средств по договору подтверждаются наличием у него квитанций к приходным кассовым ордерам. При этом сроки исполнения обязательств со стороны ООО «Даймонд Стоун» нарушены, что подтверждается представленной суду перепиской, как и качество выполненных работ. 100 000 рублей, которые он передал ФИО2 по расписке в оплату по договору не входят, т.к. ФИО2 просил деньги в долг для оплаты рабочим.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно п. 3 настоящей статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда (к каковым относится и договор на изготовление и поставку продукции) подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из приведенных положений ГК Российской Федерации наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае ООО «Даймонд Стоун».

Судом установлено, что между сторонами, ООО «Даймонд Стоун» в лице ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на изготовление и поставку продукции, в соответствии с которым ООО «Даймонд Стоун» берет на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственного сырья и материалов изготовить и отгрузить продукцию Заказчику - ФИО1, указанную в техническом задании на ее изготовление (Приложение № 1) и смете (Приложение № 3), а ФИО1 обязуется принять продукцию и оплатить в размере и сроки, указанные в настоящем Договоре (л.д.<данные изъяты>).

При этом, согласно п.1.4 Дополнительные виды работ, не указанные в Приложении № 1 к Договору, оплачиваются отдельно, при составлении дополнительного соглашения согласно прайса на работы по кварцевому агломерату (Приложение № 3).

- заказчик вносит 586 400 рублей 00 копеек от общей стоимости в момент заключения договора;

Оплата материала:

- при поступлении доломита на склад изготовителя, заказчик оплачивает 332 180 рублей 00 копеек;

- при поступлении мрамора на склад изготовителя, заказчик оплачивает 64 100 рублей;

Оплата монтажных работ:

- перед началом монтажа лестницы и площадки заказчик оплачивает 57 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4.1 договора срок изготовления заказа составляет 50 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, подписания сметы (Приложение № 1) и внесения предоплаты согласно п.2.

Согласно п.4.2 срок изготовления продукции может быть увеличен, если в ходе работы возникает необходимость дополнительных согласований к техническому заданию, на срок, равный сроку, в течение которого будут получены необходимые согласования. При непригодных для монтажа погодных условий, срок исполнения работ также будет увеличен на время непогоды.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было составлено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным работам, не учтенных в приложение № договора № на общую сумму 67 051 рубль (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из позиции представителей истца, работы по договору выполнены в полном объеме, однако ответчиком не внесено 309 213 рублей. Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал подписывать акт приема-передачи выполненных работ, ответчик, взяв пакет с документами, где лежали на подпись акт и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 309 213 рублей, на ознакомление, ушел в дом и больше не выходил, а ДД.ММ.ГГГГ представил в Общество возражения на указанный акт.

Он, в свою очередь, направил досудебную претензию о добровольной оплате задолженности по договору в размере 350 713 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В возражения на заявленные требования о взыскании недоплаченной суммы по договору ответчиком суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 430 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 443 рублей, на общую сумму 1 569 873 рубля при стоимости по договору 1 636 290 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в этой части, суд не может согласиться с позицией представителей истца – ООО «Даймонд Стоун», поскольку возможность проследить достоверность сведений отсутствует. Так, даты внесения денежных средств согласно искового заявления и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком совпадают не все; допрошенный свидетель со стороны истца утверждать, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не были переданы ФИО2 не может, в то время как квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 351 443 рубля от ДД.ММ.ГГГГ Подтвердить движение денежных средств по бухгалтерской документации Общества истец не может.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Даймонд Стоун» о взыскании с ФИО1 денежных средств за изготовление, поставку и монтаж продукции в размере 309 213 рублей, и как следствие производные требования о взыскании убытков в размере 12 000 рублей, неустойки в размере 21 335,7 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 625 рублей необоснованными.

Как следует из материалов срок начала работ следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата подписания договора, сметы и внесения предоплаты.

В соответствии со ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что работы, предусмотренные договором № на изготовление и поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в срок. Однако, каких-либо дополнительных соглашений относительно срока выполнения работ по договору между сторонами не заключалось. Как следует из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний после многочисленной переписки с ответчиком, просил закончить работы до ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что акт приема выполненных работ ФИО1 отказался подписывать в связи с некачественным выполнением работ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Даймонд Стоун» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Облицовка стен не соответствует требованиям СП71.133304[4] п.7.4.6, имеют место пустоты между облицовочным материалом и стеной. Архитектурные изделия: перила, балясины, столбы не соответствуют требованиям СП71.133304[4] п.ДД.ММ.ГГГГ, изделия не покрыты гидрофобизирующим составом. Перила смонтированы таким образом, что возможен сдвиг изделия, не соответствуют требованиям № 384-ФЗ от 30.12.2009[6] ст.11.

Причиной выявленных отступлений является нарушение технологии выполнения работ.

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 877 085,46 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Данное заключение эксперта представителями ООО «Даймонд Стоун» не оспаривается, а судом оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. При этом не доверять данному доказательству у суда нет оснований.

Согласно ст.29 ГК РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку в суде установлены факты нарушения срока окончания работ, нарушения качества выполненной работы со стороны ООО «Даймонд Стоун», то требования ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представители ответчика согласны, и взыскании затрат по устранению выявленных нарушений в размере 877 085 рублей 46 копеек в соответствии с экспертизой, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6.3 Договора № за просрочку выполнения работ по производству изделия Заказчик вправе требовать уплаты изготовителем пени в размере 0,1% от стоимости, не сданного изделия за каждый день просрочки.

ФИО1 в уточненных требованиях просит суд взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 647 890 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, к которой представитель ООО «Даймонд Стоун» просит применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.5 ст.28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так, согласно договору стоимость работ по договору составляет 653 610 рублей.

При этом истец при подсчете неустойки исходит из стоимости оплаченных работ по договору 647 890 рублей х 3% х 559 дней просрочки = 10 865 115 рублей, уменьшая ее до 647 890 рублей.

Суд не согласен с расчетом неустойки, поскольку в соответствии с п.6.3 договора размер пени при просрочке выполнения работ сторонами был оговорен – 0,1% в день.

В связи с чем, расчет неустойки следующий: 647 890 х 0,1% х 559 = 362 170,51 руб.

Исходя из анализа приведенных норм, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ обоснованными. Однако, суд находит данный размер чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ и требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд находит возможным, снизить размер неустойки за нарушение срока окончания работ до 30 000 рублей.

Поскольку в суде нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда обосновано. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Даймонд Стоун» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 080 рублей суд находит их необоснованными, поскольку на момент заключения договора истцу были известны как объем работ, так и их стоимость, с чем последний был согласен, нарушений ст.421 ГК РФ судом не установлено.

Суд находит также и требования о взыскании стоимости карниза фигурный песчаник в размере 49 800 рублей необоснованными, поскольку согласно договора и приложения № данный карниз изготовлен, доставлен на объект, за что ФИО1 и было оплачено 49 800 рублей.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Даймонд Стоун» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 458 542 рубля 73 копейки, с учетом применения ст.333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, суд снижает данный размер до 200 000 рублей.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ООО «Даймонд Стоун», которую Общество не исполнило. При этом ООО «Лига-Эксперт НН» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению с ООО «Даймонд Стоун».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Стоун» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, поставку и монтаж продукции в размере 309 213 рублей, взыскании неустойки в размере 108 533 рубля 70 копеек, убытков в размере 25 000 рублей, судебных расходов в размере 6 625 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на изготовление и поставку продукции, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд Стоун» и ФИО1 .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Стоун» в пользу ФИО1 стоимость затрат по устранению выявленных нарушений в размере 877 085 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 117 085 рублей 46 копеек (один миллион сто семнадцать тысяч восемьдесят пять рублей 46 копеек).

В требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Стоун» о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 080 рублей, убытков в размере 25 000 рублей, стоимости карниза фигурный песчаник в размере 49 800 рублей, неустойки за просрочку исполнения работ по договору в размере 617 890 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Стоун» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 570 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Стоун» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-Эксперт НН» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина