Гражданский кодекс часть 1

[ДД.ММ.ГГГГ] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бакалдиной С.С., при секретаре судебного заседания Дикаркине И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК [ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК [ Р ] обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что [ФИО]1 (потребитель, потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Финансовый Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК [ Р ] неустойки в сумме 64649,03 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК [ Р ] взыскана неустойка в размере 64599,03 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК [ Р ] считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. Во-первых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ[Адрес] районным судом [Адрес] в решении по делу [Номер] уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству. Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 25 000 руб., что составляет 59,52 рублей в день, исходя из заявленного периода с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (25 000 руб. / 420 дн). Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], что составляет 50 дней. Однако, при начислении неустойки, финансовым уполномоченным не учтен размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения. 50дн. * 59,52 руб./день = 2 976 руб. Неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 2976 рублей. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающем соразмерность, установленную решением суда по делу [Номер]. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене. Более того, заявитель просит учесть, что [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] осуществило выплату потребителю неустойки в сумме 17878,14 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер]. Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ. Такая неустойка обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, не является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения. Учитывая обстоятельства дела, истец просит признать выплаченную неустойку в размере 17878,14 рублей достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. Кроме того, в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, который оставлены без внимания. По данному ДТП из одного и того же договора ОСАГО потребителем финансовой услуги было вторично предъявлено требование о взыскании неустойки. Более того, в его пользу уже взыскана неустойка. Финансовый уполномоченный не учел и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к страховщику с требованием об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа от исполнения судебного акта. Следовательно, потерпевший не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. В-третьих, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку было принято законодателем в период, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Формальный отказ финансового уполномоченного от применения положений ст. 333 ГК привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств. Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления, не сопоставлял заявленный размер неустойки и сумму страхового возмещения, не анализировал причину просрочки исполнения обязательства, то есть фактически не совершил ни единого процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде. В связи с чем, имеется очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]; рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме; в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель ПАО СК [ Р ] - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо [ФИО]1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № [Номер] о взыскании с ПАО СК [ Р ] в пользу потребителя финансовой услуги [ФИО]1 неустойки в размере 64599,03 рублей [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения [ФИО]1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ][ФИО]1 обратился в ПАО СК [ Р ] с заявлением выплате страхового возмещения. ПАО СК [ Р ] осмотрел автомобиль и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 77400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] осуществил доплату страхового возмещения в размере 90400 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] после получения претензии, осуществило доплату страхового возмещения в размере 10703,63 рублей.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ПАО СК [ Р ] в пользу [ФИО]1 взысканы страховое возмещение в размере 164954,35 рублей, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 25000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по подготовке копий экспертных заключений 500 рублей. В удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов в большем размере отказано [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] исполнило решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 229454,35 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ПАО СК [Адрес] от [ФИО]1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 82477,17 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК [ Р ] осуществило выплату неустойки в пользу [ФИО]1 в размере 17878,14 рублей [ ... ]

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [Номер] требования [ФИО]1 удовлетворены частично, довзыскана неустойка в размере 64599,03 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (50 дней).

Рассматривая заявленное ПАО СК [ Р ] ходатайство о снижении неустойки, финансовый уполномоченный указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке находится в компетенции суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер неустойки, взысканной в пользу [ФИО]1 решением суда, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения Гражданского Кодекса, пришел к выводу о невозможности снижения им неустойки. Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию. С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, финансовый уполномоченный обязан давать оценку всем существенным обстоятельства, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку с точки зрения ее ключевого признака - компенсационного характера.

При указанных обстоятельствах, с учетом существенного нарушения прав страховщика, вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 17878,14 рублей, т.е. суммы, которую ПАО [ Р ] выплатило добровольно, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «[ Р ] об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер].

Во взыскании неустойки с ПАО СК [ Р ] в пользу [ФИО]1 в размере 64599,03 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Бакалдина