Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Баландиной Н.С., Баландину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество;

встречному исковому заявлению Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным;

исковому заявлению Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным владельцем документарной закладной, взыскании номинальной стоимости документарной закладной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к Баландиной Н.С., Баландину И.А. о расторжении кредитного договора НОМЕР от 07 октября 2010 г., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 303 872 руб. 35 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% от рыночной стоимости залога в размере 872 000 руб. Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 07 октября 2010 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Баландина Н.С. заключили кредитный договор НОМЕР согласно которому Банк предоставил заемщику Баландиной Н.С. кредит в размере 700 000 руб. под 13,85% годовых на срок 182 календарных месяца для целевого использования - приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являются залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Баландина И.А. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 11 октября 2010 г. Управлением Росреестра по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО), произведена запись в ЕГРН об ипотеке. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности от 02 апреля 2018 г. Требование ответчиками не выполнены. Задолженность ответчиков по состоянию на 03 июля 2018 г. составляет 303 872 руб. 35 коп., из них: 278 833 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности; 22 159 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 868 руб. 55 коп. - задолженность по пени; 1 010 руб. 55 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору просят обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость исходя из отчета от 15 июня 2018 г., выполненного ООО "Прайд" в размере 80% от рыночной стоимости - 872 000 руб. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО) и в соответствии с п. 42 ст. 58 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик Баландина Н.С. не согласилась с иском, обратилась со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО) в котором просит признать незаключенным кредитный договор от 07 октября 2010 г. НОМЕР.

В обоснование указано, что Баландина Н.С. 07 октября 2010 г. не заключала с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор НОМЕР, представленный в материалы дела. Денежные средства в размере 700 000 руб. по указанному кредитному договору не получала. Банком предоставлены лишь копии документов, на которых основаны требования. У Баландиной Н.С. открыт счет в указанном Банке, с которого списывали без её письменного распоряжения денежные средства в пользу какого-то кредита, о чем она узнала только тогда, когда получила исковое заявление от суда. Те денежные средства, которые находились на счете являются её денежными средствами, которыми она распоряжалась по своему усмотрению. Из представленных Банком документов видно, что нет ни одной подписи в получении денег Баландиной Н.С., доказательства передачи денежных средств не представлены, платежное поручение не может служить надлежащим доказательством фактического получения кредита заемщиком, следовательно, кредитный договор является незаключенным. При этом, считает, что не имеет правового значения обстоятельство подписания кредитного договора и договора поручительства.

Встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст. 138 ГПК РФ. Определено процессуальное положение лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Баландина Н.С. обратилась в Копейский городской суд Челябинской области с самостоятельным иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании его незаконным владельцем документарной закладной и возложении обязанности компенсировать номинальную стоимость документарной закладной в размере 700 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 183 руб., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., а также взыскании почтовых расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 07 октября 2010 г. между Баландиной Н.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) было заключено соглашение, влекущее за собой составление документарной закладной - удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. В связи с тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01 января 2018 г. прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) 08 октября 2018 г. был сделан запрос в электронном виде Банку о предоставлении оригинала документарной закладной для ознакомления. 10 октября 2018 г. Баландиной Н.С. была приобретена заверенная копия оригинала документарной закладной. Изучив копию закладной, было выявлено нарушение прав потребителя Баландиной Н.С. в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) незаконно удерживает оригинал документарной закладной, так как не является законным владельцем. 24 октября 2018 г. Баландиной Н.С. было предъявлено требование о выдаче оригинала документарной закладной Баландиной Н.С. с предупреждением, что в случае неисполнения требования все права будут защищаться в суде. Банк на требование ответ не дал. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке в такой закладной, сделанной предыдущим владельцем. Закладная не содержит передаточных надписей, а также отметок о передаче прав Банку ВТБ (ПАО). Следовательно, требуется утверждать, что обязательство по такой закладной исполнено перед Банком ВТБ 24 (ПАО) полностью.

Определением Копейского городского суда от 23 ноября 2018 г. рассматриваемое гражданское дело НОМЕР объединено с гражданским делом НОМЕР по иску Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным владельцем документарной закладной, взыскании номинальной стоимости документарной закладной, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, для совместного рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску, ответчика по самостоятельному иску Баландиной Н.С. - Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просили дело рассматривать в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Банка Воронов И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования Банка поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, в дополнение указал, что начиная с ноября 2017 г. и по настоящее время оплата в рамках кредитного договора не производится. По исковым требованиям Баландиной Н.С. возражал против, указывая на их необоснованность.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску, истец по самостоятельному иску - Баландина Н.С. в судебном заседании возражала по требованиям Банка, указывая, что кредитный договор не заключала и не подписывала, кредитные денежные средства в сумме 700 000 руб. не получала, Банк распорядился её денежными средствами, находившимися у неё на счете, который открыт на её имя в 2009 г. Встречный иск и самостоятельный иск поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску - третье лицо по встречному иску Баландин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как по месту фактического проживания, так и по адресу регистрации по месту жительства путем направления телеграмм, ранее извещался путем направления почтовой корреспонденции, которая возвращается по истечению срока хранения.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из объяснений Баландиной Н.С. установлено, что Баландин И.А. извещен о судебном разбирательстве, у него идентичная позиция по иску Банка, он доверяет ей участвовать в судебных заседаниях.

В силу ст. ст. 113, 118, 119, 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требовании Банка ВТБ (ПАО) и об отказе в удовлетворении исковых требований Баландиной Н.С.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требованию статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, исполнение заемщиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) «Кредитор» и Баландиной Н.С., ДАТА года рождения «Заемщик» заключен кредитный договор НОМЕР предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в размере 700 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях установленных договором.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно - приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС за цену 900 000 руб. в общую совместную собственность заемщика и поручителя (Баландина И.А.).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является:

залог (ипотека) квартиры; солидарное поручительство Баландина И.А..

Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) подлежит удостоверению закладной.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в течение 1 рабочего дня с момента предоставления кредитору: копии расписки регистрирующего органа, подтверждающего предоставление договора купли-продажи квартиры и закладной в указанный орган; копии документа, подтверждающего получение продавцом от заемщика денежных средств в размере 200 000 руб. Датой предоставления кредита является дата перечисления средств кредитором на текущий рублевой счет. Кредитор после подписания договора открывает ссудный счет.

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,85% годовых. Ежемесячно заемщик обязался выплачивать не позднее 20 числа каждого месяца платеж в размере 9 251 руб. 75 коп., что включает в себя сумму по возврату кредита и уплату начисленных процентов.

В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитный договор подписан с одной стороны представителем кредитора, с другой стороны заемщиком Баландиной Н.С. Доказательств, которые бы с достоверностью опровергали указанное обстоятельство, суду не предоставлено.

07 октября 2010 г. Баландиной Н.С. был получен график погашения к договору НОМЕР, о чем имеется надпись на указанном документе.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору 07 октября 2010 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Баландиным И.А. заключен договор поручительства НОМЕР по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Договор поручительства подписан с одной стороны представителем кредитора, с другой стороны поручителем Баландиным И.А. Доказательств, которые бы с достоверностью опровергали указанное обстоятельство, суду не предоставлено.

Суду представлен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07 октября 2010 г., заключенный между Б.В.Н. «продавец» и Баландиной Н.С., Баландиным И.А. «покупатели» согласно которого покупатели за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателям согласно кредитному договору НОМЕР от 07 октября 2010 г. покупают в общую совместную собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС.

Договор купли-продажи подписан сторонами сделки, согласован с представителем кредитора. Договор, право совместной собственности покупателей, ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра 11 октября 2010 г.

Также суду предоставлен передаточный акт предмета сделки от продавца покупателям, подписанный участниками сделки от 07 октября 2010 года.

07 октября 2010 г. Баландиной Н.С. подано заявление в ОО «Копейский филиал НОМЕР Банка ВТБ 24 (ЗАО) на перевод с её банковского счета НОМЕР, открытого в филиале НОМЕР Банка ВТБ 24 денежных средств в сумме 700 000 руб. на счет НОМЕР получателю Б.В.Н., назначение платежа: оплата окончательного взноса за квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Суду предоставлено соответствующее заявление.

В подтверждение перевода денежных средств по выше указанному заявлению Банком предоставлено платежное поручение НОМЕР от 07 октября 2010 г. о переводе денежной суммы в размере 700 000 руб. со счета НОМЕР, открытого на имя Баландиной Н.С. на счет НОМЕР, открытый на имя Б.В.Н., назначение платежа - перевод со счета по заявлению от 07 октября 2010 г., оплата окончательного взноса за квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Платежное поручение подписано плательщиком Баландиной Н.С., исполнено Банком 07 октября 2010 г.

За выдачу ипотечного кредита с Баландиной Н.С. произведено удержание комиссии в сумме 19 440 руб., что подтверждено инкассовым поручением НОМЕР от 07 октября 2010 г.

Также Банком суду предоставлена расписка от 07 октября 2010 г. из которой следует, что Б.В.Н. получила от Баландиной Н.С. денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве окончательного расчета за двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Расписка подписана продавцом Б.В.Н. и покупателем Баландиной Н.С.

На основании заявления Баландиной Н.С. от 07 октября 2010 г., поданного директору ОО «Копейский филиал НОМЕР Банка ВТБ 24 (ЗАО) в целях обеспечения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 07 октября 2010 г., с ней и с поручителем составлена закладная на приобретаемую ими в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС. Заявление подписано Баландиной Н.С. Закладная содержит сведения о первоначальном залогодержателе Банк ВТБ 24 (ЗАО), подписана залогодателем-должником Баландиной Н.С., залогодателем Баландиным И.А., право собственности залогодателя - должника на предмет ипотеки, а также государственная регистрация ипотеки осуществлена 11 октября 2010 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилое помещение - квартира с кадастровым номером НОМЕР, площадью 48,9 кв.м, распложенное по адресу: АДРЕС по состоянию на 08 ноября 2018 г. правообладателями являются Баландина Н.С. и Баландин И.А. на праве общей совместной собственности, которое зарегистрировано 11 октября 2010 г. Также выписка содержит сведения о зарегистрированном ограничении (обременении0 - ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), основание для регистрации - договор купли-продажи с использованием кредитных средств от 07 октября 2010 г., дата регистрации 11 октября 2010 г.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, соблюдены требования к письменной форме договора. Факт исполнения банком своих обязательств достоверно установлен судом. Доводы ответчика, что денежные средства она не получала, объективно ничем не подтверждены.

Оспаривая факт подписания кредитного договора и иных представленных Банком документов, ответчик Баландина Н.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в документах по ипотечному кредитованию и приобретению в собственность залогового имущества выполнена иным лицом. На разрешение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, от участия в судебной почерковедческой экспертизе Баландина Н.С. уклонилась. При этом документы, свидетельствующее иное основание для возникновения у неё права на залоговое имущество, суду не предоставила.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Доводы Баландиной Н.С. о том, что Банк обосновывает свои требования на копиях представленных документов, суд не может принять во внимание, так как законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Непредставление Банком в материалы дела подлинника кредитного договора и иных документов, учитывая представление надлежащим образом заверенных копий, не исключает возможности их оценки, как письменных доказательств, согласно статье 71 ГПК РФ.

В свою очередь, доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Баландиной Н.С. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора НОМЕР от 07 октября 2010 г. незаключенным.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании его незаконным владельцем документарной закладной и возложении обязанности компенсировать номинальную стоимость документарной закладной в размере 700 000 руб.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01 января 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства встал на сторону первоначального залогодателя Банка ВТБ 24 (ПАО) по закладной, составленной 07 октября 2010г. с залогодателем-должником Баландиной Н.С., залогодателем Баландиным И.А. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 07 октября 2010 г., а следовательно Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной и вправе на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Баландиной Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании Банка ВТБ (ПАО) незаконным владельцем документарной закладной с возложением компенсации стоимости документарной закладной в сумме 700 000 руб., и как следствие отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 183 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора НОМЕР от 07 октября 2010 г. Баландина Н.С. исполняет ненадлежащим образом, с ноября 2017 г. оплата в виде возврата основного долга и процентов по кредиту не поступает. В связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности за период с 07 октября 2010 г. по 20 ноября 2018 г. сумма задолженности составляет 303 872 руб. 35 коп., из них: 278 833 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности; 22 159 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 868 руб. 55 коп. - задолженность по пени; 1 010 руб. 55 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Начисления задолженности выполнено по 21 мая 2018 г.

В адрес заемщика и поручителя направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 30 марта 2018 г. в срок не позднее 21 мая 20918 г. и о намерении расторгнуть кредитный договор с 22 мая 2018 г. Указанные уведомления получены заемщиком и поручителем 12 мая 2018 г., о чем в дело представлены почтовые уведомления.

До настоящего времени требование Банка остается без удовлетворения, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, Банк вправе требовать полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, нарушаются права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, о чем прямо указано в иске Банка. Оснований для удовлетворения ходатайства Баландиной Н.С. о прекращении производства по делу в опровержение указанного обстоятельства, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Воспользовавшись кредитными денежными средствами, Баландина Н.С. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, начиная с декабря 2017 г. равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик по иску Банка, суду не представила.

Расчет задолженности, представленный Банком ВТБ (ПАО) судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и закону не противоречит. Суд считает возможным принять за основу представленный Банком расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками контр расчет не представлен.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны Баландиной Н.С. имеет место существенное нарушение принятых обязательств в рамках кредитного договора, а следовательно требование Банка о расторжении кредитного договора, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с Баландиной Н.С., Баландина И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, а также пени.

Возложение солидарной обязанности по уплате долга, неустойки, как на заемщика, так и на поручителя соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям состоявшихся между сторонами договоров.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при соразмерности неустойки, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Баландиной Н.С., Баландина И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 октября 2010 года по состоянию на 03 июля 2018 г. в размере 303 872 руб. 35 коп., в том числе: 278 833 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности; 22 159 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 868 руб. 55 коп. - задолженность по пени; 1 010 руб. 55 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Как ранее установлено, надлежащее исполнение Баландиной Н.С. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использование кредитных денежных средств недвижимого имущества - квартира с кадастровым номером НОМЕР, площадью 48,9 кв.м, распложенная по адресу: АДРЕС, правообладателями которой являются Баландина Н.С. и Баландин И.А. на праве общей совместной собственности, что следует из выписки ЕГРН.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ и отсутствия оснований для отказа в обращении взыскания, то суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: АДРЕС.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Из содержания ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Согласно ч. 9 ст. 77.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанных норм следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости, если на основании отчета оценщика, то равной 80% рыночной стоимости.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости залогового недвижимого имущества НОМЕР, выполненный оценщиком ООО "Прайд" Т.А.Р., согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 15 июня 2018 г. составляет - 1 090 000 руб.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная по правилам п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» составляет 872 000 руб. (1 090 000х80%).

Иной оценки рыночной стоимости имущества для определения начальной продажной цены ответчиками не представлено, иного соглашения между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, в связи с чем, суд принимает отчет рыночной стоимости заложенного имущества, предоставленный Банком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на предмет залога объект недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей совместной собственности Баландиной Н.С. и Баландину И.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07 октября 2010 года, установив начальную продажную цену в размере 872 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в сумме 12 238 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 12 июля 2018 г. Указанные судебные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков Баландиной Н.С. и Баландина И.А. в долевом порядке по 6 119 руб. 36 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным владельцем документарной закладной с возложением компенсации стоимости документарной закладной в сумме 700 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 183 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., судебных издержек, - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Баландиной Н.С. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 07 октября 2010 г. НОМЕР незаключенным, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 07 октября 2010 г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Баландиной Н.С..

Взыскать солидарно с Баландиной Н.С., Баландина И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 октября 2010 года по состоянию на 03 июля 2018 г. в размере 303 872 (триста три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 35 коп., в том числе: 278 833 руб. 87 коп. - остаток ссудной задолженности; 22 159 руб. 38 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 868 руб. 55 коп. - задолженность по пени; 1 010 руб. 55 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартира) с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве общей совместной собственности Баландиной Н.С. и Баландину И.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 07 октября 2010 года, установив начальную продажную цену в размере 872 000 (восемьсот семьдесят две тысячи) руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Баландиной Н.С., Баландина И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 238 руб. 72 коп. по 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 36 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Кухарь