Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Департаменту городского хозяйства Администрации об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: . Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного от 02.10.2020г. ФИО1 уполномочена действовать в интересах всех собственников помещений. 27.07.2018г. управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» был заключен договор проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома с ответчиком ООО СК «Георг». Капитальный ремонт финансировался за счет средств бюджета на основании постановления Администрации от 12.05.2009г. №-а. Ответчик ООО СК «Георг» выдало гарантийное письмо об устранении недостатков в срок до 10.05.2019г., однако, свои обязанности по устранению недостатков не выполнил по настоящее время. Для установления недостатков ремонта фасада истцом была проведена экспертиза качества работ, согласно экспертному заключению ООО «ЭРВИ» № Э-04-21-ОР следует, что работы являются бракованными и проводились без соблюдения нормативных документов, техническое состояние фасада характеризуется как ограничено-работоспособное.

Истец просит обязать ответчиков ООО СК «Георг», ДГХ , ООО УК «ЖСК» устранить недостатки выполненного капитального ремонта фасада МКД, а именно: восстановить цокольный карниз по периметру здания; выполнить ремонт оштукатуренной поверхности наружных стен в местах образования трещин и разрушений, с последующей окраской всего лицевого фасада; выполнить ремонт наружной версты кирпичной кладки карниза в местах разрушения, с последующей окраской лицевого и внутреннего фасада дома; устранить негерметичность примыкания воронок водосточных труб к сливному желобу; выполнить полную замену подоконных отливов в соответствии с размерами подоконника, выполнить надежное крепление отливов; выполнить ремонт швов кирпичной кладки арки с последующей окраской лицевого и внутреннего фасада дома; устранить негерметичность примыкания козырьков входов с проверкой надежности крепления козырьков к стене; очистить поверхность балконных плит в местах дефектов с заделкой полимерцементным раствором и последующей окраской.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, ранее представила возражения на отзыв Департамента городского хозяйства, дополнительно пояснила о том, что под управлением ООО УК «ЖСК» дом находился с 29.04.2016г. по 31.12.2018г., капитальный ремонт производили с конца июля по ноябрь 2018г., с 01.01.2019г. по апрель 2021г. дом находился под управлением ООО «УК Энергия Сибири», затем оно обанкротилось, и управляющей компанией стала ООО УК «Щит». Недостатки были выявлены в процессе ремонта, имеется экспертиза, кто подписывал акты, не знает. Работы были приняты в сентябре 2018г., ООО СК «Георг» было выдано гарантийное письмо. Недостатки по ремонту подтверждаются письмами. ДД.ММ.ГГГГ был обозначен план работ: почистили чердак, вычистили подвал, заменили щитки, поменяли плафоны, это делала ООО «УК Энергия Сибири». Также Департамент городского хозяйства писал письмо в ООО «УК Энергия Сибири» об устранении недостатков, письма не представлены. Пояснила, что должны были провести собрание, на собрании люди проголосовали против принятия капитального ремонта, после чего ООО СК «Георг» было вывешено объявление на доме о проведении собрания о приемке работ. Собрание проводил ООО СК «Георг», представитель . На собрании было 3 человека, поэтому пошли по дому собирать подписи. На эту дату уже был протокол о том, что люди проголосовали против, то есть был составлен протокол о том, что собрание было проведено в ноябре. По ее обращению Администрацией города на ремонт была выделена субсидия почти 5 млн. руб., так как фасад нуждался в ремонте и сейчас тоже нуждается. За время ремонта сменилось 4 субподрядчика, которые менялись каждые две недели, им никто не платил. Ремонт не был проведен, поэтому появилось гарантийное письмо. Ремонт не утвердили, так как жильцы дома проголосовали против и второго собрания не проводилось. Направляла запрос в Службу строительного надзора, на который пришел ответ, что ремонт дома запланирован на 2023-2025 г.г.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что возражения ответчика ООО СК «Георг» являются несостоятельными, ремонт сделан некачественно, люди страдают, ответчики проводить экспертизу отказались, полагают, что проделанные работы не являются капитальным ремонтом. Субсидия на ремонт была выделена Администрацией города. Управляющая компания уже не была таковой и закрыла глаза, услугу получили жители дома, денежные средства получило ООО СК «Георг». Был предоставлен протокол, хотя указывали, что такого протокола не было, полагают, что он был сфальсифицирован, об этом протоколе узнали из ответа Департамента городского хозяйства от 22.11.2018г. Департаментом было написано письмо о том, что недостатки были устранены, но фасад дома разрушается, ничего не сделали. Было гарантийное письмо ООО К «Георг», согласно которому должны были устранить недостатки, но недостатки не устранены, письмо выдавалось Совету дома. Брали работы по заключению эксперта и по локальному сметному расчету ООО СК «Георг». Все эти работы заложены в локальный сметный расчет, ООО СК «Георг» получили лицензию только после выполнения работ.

Представители ответчика ООО СК «Георг» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании требования не признали, ранее направили отзыв на исковое заявление, пояснили, что ФИО14 является ненадлежащим истцом, а ООО СК «Георг» является ненадлежащим ответчиком. Объектом являлись работы по ремонту фасада дома, которые предусмотрены Положением о порядке предоставления субсидий из бюджета города. Получателем субсидии является ООО УК «ЖСК», цели были достигнуты, ФИО14 не понесла никаких затрат, к данному спору закон о защите прав потребителей не применяется. ООО УК «ЖСК» действовало в своих интересах, заключая данный договор, а истец ФИО14 стороной данного договора не является. В период осуществления работ по капитальному ремонту фасада функции управляющей компании исполняло ООО УК «ЖСК», оно являлось заказчиком по договору подряда, соответственно, несло ответственность за качество выполненных работ перед жильцами дома, поскольку согласно п.3.1.1 договора заказчик проводит обследование и проверку качества выполнения работ. Полагают, что именно ООО УК «ЖСК» является лицом, на которое собственниками жилого дома может быть возложена обязанность по устранению дефектов. Инициаторами собраний были либо жильцы дома, либо ООО УК «ЖСК», ООО СК «Георг» не может являться инициатором каких-либо общих собраний. Акты КС – 2 и КС – 3 были подписаны между ООО СК «Георг» и ООО УК «ЖСК». Генеральный директор подписал протокол 26.11.2018г, общее собрание было проведено 07.12.2018г., следовательно, эти работы жильцами были приняты. Имеется только одно письмо ООО СК «Георг» о том, что обязался устранить в случае, если недостатки будут выявлены. 28.08.2018г. работы по ремонту были выполнены, приняты ООО УК «ЖСК» без замечаний. С объемом недостатков не согласны. В перечень работ входил ремонт существующей штукатурки. Чтобы выполнить работы по восстановлению цокольного карниза, требуется выполнение других работ. Растрескивание может возникнуть в процессе эксплуатации, это должно устранять ООО УК «Щит». Также в перечень не входит демонтаж существующей кровли, в акте приемки эти работы отсутствовали, они были отминусованы, то есть были исключены из сметы, так как эти работы не выполнялись, не оплачивались. Экспертное заключение, представленное истцом, подготавливалось без договора подряда и без локальной сметы расчетов.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации ФИО7 в судебном заседании требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что Департамент городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком. В Департамент был предоставлен протокол общего собрания от 28.11.2018г. о том, что работы приняты. В протоколе было указано, что инициатором собрания является ФИО1 В ходе эксплуатации дома были выявлены недоделки. ООО СК «Георг» обязалось устранить недостатки в весенний период 2019 года. 12.03.2020г. Департамент направлял письмо в ООО СК «Георг» о принятии мер для устранения недостатков. Согласно акту осмотра, замечания частично подтвердились, представленные документы подтверждают, что замечания имелись. Просили устранить замечания, были составлены акты от 03.03.2020г., от 17.03.2020г. Полагала, что ООО СК «Георг» не подтвердил, что замечания устранены, в рамках замечаний ответчик ООО СК «Георг» должен был их устранить. Капитальный ремонт дома запланируют, так как это другая программа. В программу капитального ремонта постепенно вносятся изменения. Виды работ можно заменить на другие, в том числе, по инициативе жителей. Указанные работы принимала ООО УК «ЖСК» и изначально, видимо, всех все устроило. Департамент о собрании не уведомляли, на собрании не участвуют, денежные средства не возвращали.

Представитель ООО УК «ЖСК» ФИО8 в судебном заседании требования не признала, ранее представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что ООО УК «ЖСК» является ненадлежащим ответчиком. Они обслуживали данный дом с 29.03.2016г. по 01.01.2019г., потом дом был исключен из реестра лицензий. В 2018г. в целях капитального ремонта был заключен договор между Департаментом городского хозяйства и ООО УК «ЖСК» на капитальный ремонт фасада. Срок гарантийного обязательства по договору подряда от 27.07.2018г. составляет 6 лет, имеется протокол от 02.07.2018г., согласно которому 77,74 % собственников помещений проголосовали за проведение работ по капитальному ремонту с субсидией из бюджета. Решением Ленинского районного суда от 28.05.2019г. указанный протокол собрания был признан недействительным, к этому времени все работы были выполнены. Кто предоставил протокол собрания от ноября 2018г, пояснить не может. ООО УК «Георг» гарантировало выполнение работ в весенний период 2019 года. В рамках гарантийных обязательств ООО УК «ЖСК» контролировало качество выполненных работ, в связи с чем в ходе эксплуатации дома были выявлены нарушения, управляющей компанией в адрес ООО СК «Георг» были направлены письма для устранения недостатков, но нарушения не были устранены.

Представитель третьего лица ООО УК «Щит» ФИО9 в судебном заседании пояснила о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Георг». УК «Щит» управляет домом с ДД.ММ.ГГГГ, результатом работ пользуются собственники. ООО УК «ЖСК» только представляет интересы собственников, управляющая компания не действует в своих интересах. Истец действует в интересах всех собственников, ссылается на протокол общего собрания, с объемом работ все согласились.

Представитель третьего лица ООО «УК Энергия Сибири» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 2 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: - 27, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о регистрации права собственности. На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД по , от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение наделить полномочиями председателя Совета МКД ФИО10 представлять интересы собственников помещений МКД в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав и интересов собственников МКД с правом подписи искового заявления, обжалования судебного акта.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом городского хозяйства Администрации и ООО УК «ЖСК» в рамках постановления Администрации от 12.05.2009г. №-а была предоставлена субсидия на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Согласно п. 5.5.4 договора срок проведения работ по указанному адресу установлен до 15.10.2018г. Согласно п. 5.5.6 Договора управляющая организация обязуется в гарантийный срок, который составляет три года со дня согласования в соответствии с п. 4.3 договора устранить выявленные недостатки и дефекты возмездно.

27.07.2018г. между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (Заказчик) и ООО СК «Георг» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, в том числе по адресу: , что подтверждается договором подряда от 27.07.2018г., техническим заданием.

В соответствии с п. 2.2, 2.2.2, 2.2.6 Договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальными сметными расчетами и требованиями действующих нормативно-правовых актов; сдать объекты в предусмотренные договором сроки; своими силами и за свой счет устранять недостатки выполненных работ, возникшие по вине подрядчика в течение 10 дней с момента их обнаружения либо получения уведомления от заказчика.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядчик обязан при сдаче-приемке выполненных работ направить заказчику акт о приемке выполненных работ и отсутствии претензий, подписанный председателем Совета дома, а при его отсутствии – большинством членов Совета дома. В соответствии с п. 3.1 Договора заказчик имеет право при выявлении недостатков в работе подрядчика, а также в случае получения жалоб или заявлений от населения, по своему выбору требовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов заказчика по устранению этих недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 6.3, 6.4 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, устанавливается на 6.2 года с момента сдачи выполненных работ; если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты в выполненных работах, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее месяца с момента выявления дефектов. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 1 рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭВРИ» № Э-04-21-ОР, выполненному по результатам обследования качества выполнения капитального ремонта фасада МКД по , следует, что выполненные строительно-монтажные работы являются бракованными и проводились без соблюдения нормативных документов, техническое состояние фасада характеризуется как ограничено-работоспособное, для безопасной эксплуатации здания, а также восстановления функциональной пригодности фасадов здания, после проведенного ремонта, необходимо выполнить устранение замечаний и дефектов, указанных в заключении. К заключению приложены дефектная ведомость, материалы фотофиксации, техническое задание.

Согласно решению Ленинского районного суда от 28.05.2019г. было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений по адресу: , от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта фасада МКД за счет средств бюджета города, утверждении сметы расходов на капитальный ремонт.

Из служебной записки ООО УК «ЖСК» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ из лицензии ООО УК «ЖСК» исключен и включен в лицензию ООО «УК Энергия Сибири» многоквартирный дом по .

Согласно акту приемки выполненных работ на ремонт фасада МКД члены совета дома и собственники жилья составили акт о том, что работы выполнены не в полном объеме: не везде выполнены работы по ремонту фасада, поверхность подготовили некачественно, в настоящее время происходит отслоение и отшелушивание окрасочного слоя; ремонта карнизов не было осуществлено, после замечаний окрасили при минусовой температуре. сверху шпатлевали выборочно, кирпичную кладку откосов не восстанавливали; выполнена облицовка металлосайдингом не всех балконов; короба выполнены некачественно имеются засоры в местах стыковки; цоколь от арки на повороте на , не армирован; не окрашена и не восстановлена пожарная лестница; и указали на необходимость в весенний период подрядной организации ООО СК «Георг» доделать невыполненные работы по ремонту фасада, с ДД.ММ.ГГГГ, данный акт генеральный директор ООО СК «Георг» получил ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в Администрацию о принятии мер по устранению недостатков по ремонтным работам.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства от 22.11.2018г. следует, что 07.11.2018г. было организовано выездное совещание с представителями Департамента, ООО УК «ЖСК», ООО СК «Георг», в ходе которого подрядной организации ООО СК «Георг» были обозначения замечания, которые необходимо устранить. До устранения замечаний работы по капитальному ремонту фасада приняты и оплачены не будут.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат на разработку проектно-сметной документации и на капитальный ремонт фасада по адресу: , стоимость составила 4.719.121 руб. 66 коп, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ООО СК «Георг», ООО УК «ЖСК», Департаментом городского хозяйства.

20.12.2018г. ООО УК «ЖСК» платежным поручением оплатило на счет ООО СК «Георг» сумму 4.719.121 руб. 66 коп. за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства от 12.02.2020г. по полученной информации от ООО СК «Георг» до настоящего времени претензионных писем об устранении замечаний от ООО УК «ЖСК» не поступало. Согласно реестру лицензий многоквартирный с 01.01.2019г. находится в управлении ООО «УК Энергия Сибири».

Согласно гарантийному письму ООО СК «Георг», адресованному собственникам МКД по ул. , подрядная организация гарантировала устранение в случае выявления нарушений выполненных работ по капитальному ремонту фасада жилого дома по адресу: , за свой счет, в течение не более 1 месяца, с момента обращения по факту выявленных замечаний, в весенний период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту первичного осмотра общедомового имущества дома от 11.09.2019г., по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: установлено следующее: есть замечания после проведения ремонта по карнизам; в теплый период года протекают желоба, необходимо закрыть люки на чердак (5 люков закрыто на замки 14.01.2019г. и на 3 люка нужно купить цепи для замков); обрушены вентиляционные продухи на чердаке, вода с водостоков затекает в подвал (необходимо запланировать проектно-сметную документацию на устройство водоотводящих лотков от имеющихся труб); отсутствует примыкание цоколя к отмостке (вода протекает в подвал), входные железные двери задевают асфальт; имеются претензии по ремонту фасада (по фасаду, по плитам балконов и лоджий, по ограждению балконов и лоджий); нет примыкания к стене дома на козырьках, одна пожарная лестница до 3 этажа; имеются дефекты по пластиковым окнам, в подвальном помещении между 2 и 3 подъездом сырость, бежит из канализационной трубы; во всех подъездах частично разрушена штукатурка до кирпичей; разрушены ступени; не закрывается тамбурная дверь в 4 подъезде; некачественное застекление окон (окна промерзают); во 2 подъезде не закреплена батарея; необходимо заменить теплоизоляцию труб в элеваторе; установить общедомовой прибор учета; в подвале нет устройства для водоотведения; необходимо на стенах закрепить выключатели, что подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроляот 19.04.2022г. о предоставлении документов собрания от 28.11.2018г. следует, что документы по собранию ранее были направлены ООО УК «ЖСК» в Службу для хранения в течение трех лет, но в связи с истечением указанного срока, указанные документы не предоставляется возможным представить.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были утверждены акты приемки выполненных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт фасада на сумму 23.813 руб. 71 коп, на капитальный ремонт фасада дома на сумму 4.695.307 рублей 95 коп.

Согласно акту от 07.10.2018г, составленному собственниками жилья по адресу: , были выявлены нарушения по выполненным работам. По данному факту 08.10.2018г. ФИО1 направлена жалоба в Департамент городского хозяйства Администрации . Согласно ответу Департамента городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 по вопросу качества капитального ремонта фасада МКД замечания по качестве ремонта и окраски фасада будут устранены в рамках гарантийных обязательств в теплый период времени во 2 квартале 2019 года, обращение также направлено в ООО УК «ЖСК» для организации контроля по устранению замечаний.

15.11.2018г. ФИО1 направлена жалоба главе . Из ответа от 11.12.2018г. следует, что согласно п. 17 постановления администрации города от 12.05.2019г. №-а, обязанность управляющей организации в гарантийный срок устранить выявленные недостатки и дефекты безвозмездно, рассмотрение вопросов содержания общего имущества собственников помещений не относится к компетенции администрации района, заинтересованные лица вправе обратиться в управляющую организацию или Департамент городского хозяйства.

С 03.03.2021г. управляющей компанией МКД по адресу: стала ООО УК «Щит», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 03.03.2021г., приложение № к договору от 03.03.2021г.

Службой строительного надзора и жилищного контроляотносительно проведения ремонтных работ по адресу: неоднократно составлялись акты проверки в отношении ООО УК «ЖСК», ООО УК «Энергия Сибири» и выносились предписания об устранении нарушений, что подтверждается актами проверки и предписаниями, имеющимися в материалах дела, нарушения частично были устранены.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроляот 06.06.2022г. следует, что капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: запланирован на 2023-2025 гг.

В ответ на обращение ФИО1 Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйстваот 14.02.2020г. указало о выявленном ненадлежащем состоянии инженерных сетей электроснабжения дома по .

В 2019 году ООО УК «Энергия Сибири» были проведены мероприятия по осмотру жилого дома по адресу: , что подтверждается актами проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, а также фотографиями, приложенными в материалы дела.

Из ответа ОО «УК-Комфортбытсервис» следует, что по акту выполненных работ устройство продухов выполнено на 583.167 руб. 73 коп. В ходе проверки объемов выявлено завышение стоимости, составлена корректировочная смета на сумму 444.069 руб. 22 коп. Разница денежных средств в размере 139.098 руб. 51 коп. будет перечислена на счет дома. Согласно ответа прокуратуры от 13.10.2017г. следует, что Службой строительного надзора и жилищного контролянеоднократно проводились проверки ненадлежащего технического состояния дома по .

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации от 18.03.2020г. в адрес ООО СК «Георг» следует, что с 01.01.2019г. многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК Энергия Сибири», согласно акту от 03.03.2020г. в ходе осмотра фасада жилого дома выявлены замечания по качеству выполненных работ. 17.03.2020г. при комиссионном осмотре фасада указанного жилого дома с участием представителей департамента городского хозяйства, МКУ «УДиБ», ООО СК «Георг» установлено, что замечания по качеству выявленных ранее работ частично подтвердились, установлен срок для устранения замечаний согласно акту в рамках гарантийных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от 16.03.2020г., актом осмотра жилого дома от 17.03.2020г., актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от 03.02.2022г. пояснила о том, что капитальный ремонт был в 2018-2019гг., выбора компании, которая будет осуществлять ремонт, жителям дома не было предоставлено. ООО УК «ЖСК» выбрали себе подрядчика ООО СК «Георг». Смету на работы взяла в управляющей компании, в которой был указан перечень работ. Работы были выполнены некачественно, штукатурка положена как попало, не было сеток для армирования цоколя, не сделаны отмостки по периметру, по периметру цоколя отбит весь карниз, что привело к нарушению целостности фундамента от грунтовых вод, кирпичная кладка разрушается, и теперь нужно штукатурить. Рабочие пояснили, что у них нет инструментов, и им сказали только покрасить. На протяжении всей работы по капитальному ремонту фасада они постоянно контролировали все работы, фиксировали все нарушения, и писали замечания в Департамент городского хозяйства. Акт приемки выполненных работ им не показали, сказали, что все работы выполнены, подрядчик попросил подписать акт приемки выполненных работ, чтобы получить деньги и провести другие работы. ООО СК «Георг» обязался устранить недостатки, но не выполнил этого.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании от 03.02.2022г. пояснила о том, что оная является старостой подъезда №, живет в доме с 1962 года, дом построен в 1958 году, капитальный ремонт никогда не проводился. Капитальный ремонт проводило ООО УК «ЖСК», кто выбирал подрядчика, не знает, полагает, что это сделала управляющая компания. Ремонт не был проведен, только покрасили. Сбили цокольный карниз, который защищал от дождя, теперь водой заливает весь подвал. Сейчас необходимо восстановить фасад дома, почистить, заштукатурить. Подрядчик просил подписать акт приемки, ходил по квартирам, собирал подписи, она тоже подписала.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что ООО СК «Георг» по договору подряда выполнило работы по капитальному ремонту фасада МКД по с недостатками. Указанные недостатки капитального ремонта фасада дома были обнаружены жильцами дома в период гарантийного срока выполненных работ – 6,2 года. Согласно договору подряда подрядчик ООО СК «Георг» обязан был своими силами и за свой счет устранить выявленные недостатки выполненных работ в согласованные сроки, но не позднее месяца с момента их выявления. Управляющая компания также имеет право при получении жалоб от населения потребовать безвозмездного устранения недостатков. Подрядные работы заказчиком ООО УК «ЖСК» были оплачены в пользу ООО СК «Георг» в полном размере.

Таким образом, ООО СК «Георг» обязано устранить выявленные недостатки подрядных работ, в связи с чем требования истца к ответчику ООО СК «Георг» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Перечень необходимых для устранения недостатков работ указан в заключении ООО «ЭВРИ», суд находит их относящимися к перечню работ, которые подлежали выполнению в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перечень работ, которые истец просит выполнить ответчиком, суд также находит обоснованным.

Суд также находит целесообразным в целях исполнимости судебного решения установить ответчику ООО СК «Георг» срок, в течение которого он обязан устранить недостатки выполненного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: , - два месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу. Данный срок суд полагает достаточным и разумным.

Исковые требования истца к ответчику Департаменту городского хозяйства Администрации удовлетворению не подлежат, поскольку Департамент свою обязанность по договору на предоставление субсидии выполнил, перечислил субсидию на расчетный счет Управляющей компании. Нарушение обязательств было допущено подрядной организацией, выполнявшей подрядные работы.

Исковые требования истца к ответчику ООО УК «ЖСК» также не подлежат удовлетворению, поскольку УК выполнила свои обязательства в рамках договора подряда, приняла и оплатила выполненные работы, однако работы оказались выполненными с браком, недостатками, которые должны быть устранены подрядчиком ООО СК «Георг».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Георг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта фасада многоквартирного дома удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска», Департаменту городского хозяйства Администрации об обязании устранить недостатки выполненного капитального ремонта фасада многоквартирного дома отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» устранить недостатки выполненного капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: , в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, а именно:

Восстановить цокольный карниз по периметру здания;

Выполнить ремонт оштукатуренной поверхности наружных стен в местах образования трещин и разрушений, с последующей окраской всего лицевого фасада;

Выполнить ремонт наружной версты кирпичной кладки карниза в местах разрушения, с последующей окраской лицевого и внутреннего фасада дома;

Устранить негерметичность примыкания воронок водосточных труб к сливному желобу;

Выполнить полную замену подоконных отливов в соответствии с размерами подоконника, выполнить надежное крепление отливов;

Выполнить ремонт швов кирпичной кладки арки с последующей окраской лицевого и внутреннего фасада дома;

Устранить негерметичность примыкания козырьков входов с проверкой надежности крепления козырьков к стене;

Очистить поверхность балконных плит в местах дефектов с заделкой полимерцементным раствором и последующей окраской.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Георг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке ввой суд в течение месяца с даты изготовлении решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд .

Председательствующий: О.В. Голомазова