Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что Проститова А. заключила договор кредитной линии №-СПБГУ/07 от ДД.ММ.ГГГГ с банком СОЮЗ (АО), по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ).

Банк и ООО «Крэйн», заключили договор поручительства №-СПБГУ-П/07 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязуется в полном объёме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии №-СПБГУ/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

За период обучения ответчика в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» банк произвёл выплату кредитных средств на сумму 23581 доллар США, на которую начислялись проценты в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора кредитной линии №-СПБГУ/07 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.4., п. 3.5 договора кредитной линии №-СПБГУ/07 от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредитных средств должен осуществляться ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил сроки возврата кредита.

В соответствии с п. 6.2. договора кредитной линии №-СПБГУ/07 от ДД.ММ.ГГГГ банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения ответчиком сроков возврата кредита. В адрес ответчика, указанный им как таковой при заключении кредитного договора, было направлено соответствующее требование о досрочном возврате кредита. В указанный в требовании срок задолженность ответчиком погашена не была.

В соответствии с договором поручительства №-СПБГУ-П/07 от ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с аналогичными требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила $ 31669,67 долларов США, из которых сумма основного долга составила $ 23581 долларов США, сумма процентов $ 8088,67 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил денежные средства в размере $ 31 669,67 долларов США в погашение задолженности Ответчика.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Истцу, погасившему задолженность Ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено Актом приема-передачи прав требований Кредитора, документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил Ответчику Уведомление о переходе прав кредитора посредством почтового отправления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также посредством отправления по электронной почте. Истцом были также предприняты попытки переговоров посредством телефонных звонков Ответчику по номерам телефонов, оставленных Ответчиком для связи.

В результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было заключено Соглашение №-СПБГУ/2015-СР о рассрочке выплаты задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячно платежей в размере, установленном п. 4 Соглашения, и с условием начисления процентов за пользование денежными средствами Поручителя в размере 10% годовых с даты, следующей за датой подписания Соглашения №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ, и до полного погашения Должником суммы, указанной в п.3 Соглашения № -СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в результате переговоров ДД.ММ.ГГГГ Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ рассрочке выплаты задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях беспроцентной рассрочки.

В период действия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись Ответчиком с нарушением условий по сроку и размеру платежей.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке выплаты задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнялись Ответчиком также с нарушением условий по сроку и размеру платежей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке выплаты задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате переговоров Сторонами было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке выплаты задолженности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера ежемесячного платежа, установленного п.2 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного Соглашения и Дополнительных соглашений №,2,3,4 и 5 к нему Ответчиком были внесены 77 (Семьдесят семь) платежей на общую сумму 641 700,00 руб. (Шестьсот сорок одна тысяча семьсот рублей). Последний платеж был внесен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи более не поступали в адрес Истца, и дальнейшие попытки переговоров с Ответчиком не привели к какому-либо результату.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности, по соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630884,33 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11848,53 рублей; государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 9627 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Крэйн», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Проститова А.СН. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России (идентификатор 35504864503272) судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения на почте.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Проститова А. заключила договор кредитной линии №-СПБГУ/07 от ДД.ММ.ГГГГ с банком СОЮЗ (АО), по которому банк предоставляет ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (СПбГУ).

Во исполнение указанного Соглашения и Дополнительных соглашений №,2,3,4 и 5 к нему Ответчиком были внесены 77 платежей на общую сумму 641 700,00 руб. Последний платеж был внесен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи более не поступали в адрес Истца, и дальнейшие попытки переговоров с Ответчиком не привели к какому-либо результату.

Согласно статьям421,422 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В силу статьи431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст.819-821 ГК РФ. Согласно ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк обязан предоставить кредит заемщику на условиях и в размере, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

В силу ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с действующей ст.395 ГК РФразмер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Но указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно- кредитной политики, устанавливается ЦБ РФ в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Как установлено судом, в нарушение условий договора Проститова А. своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнила, не осуществляла погашение основного долга и оплату процентов в необходимом объеме, доказательств иного суду не представлено. ООО «Крэйн» задолженность перед банком погасила, Расчет задолженности суд считает верным, доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Крэйн» к Проститова А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Проститова А. в пользу ООО «Крэйн» сумму задолженности, по соглашению №-СПБГУ/2015-СР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 630884,33 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11848,53 рублей.

Взыскать с Проститова А. в пользу ООО «Крэйн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9627 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко