Гражданский кодекс часть 1

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Л.В.Икаевой, при секретаре судебного заседания В.В. Выползовой рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 представителя истца адвоката ФИО4, представителя ответчика ФИО6 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке и возложении обязанности по выдаче дубликата, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 полагая незаконными действия ответчика по расторжению трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обратился в Курчатовский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее ООО « Мечел- Материалы») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении трудового договора с ФИО2 по указанному основанию, восстановлении истца на работе в должности специалиста по технической поддержке информационно- коммуникационных систем с ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по указанному основанию с возложением обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без обжалуемой записи об увольнении, взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 59.500 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей.

В качестве фактических оснований иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по технической поддержке информационно- коммуникационных систем с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № №. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту подмены комплектующих в трех системных блоках рабочих компьютеров отдела экономики ООО «Мечел- Материалы» с истцом расторгнут трудовой договор в связи с утратой доверия. Истец полагает, что объективные данные для утверждения о совершении им виновных действий у работодателя отсутствовали. С заключением служебной проверки истец ознакомлен, копия получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не производилось действий по подмене комплектующих в трех системных блоках рабочих компьютеров отдела экономики ООО «Мечел- Материалы» ( л.д.10-18).

Определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от требования о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ФИО2 в связи с отказом от требований о восстановлении на работе уточнил иск в части изменения формулировки на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения на дату вынесения решения суда. Просил взыскать средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229.330, 92 рубля ( л.д.208).

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, суду пояснил, что считает, что уволили его незаконно, и сделали запись в трудовой книжки о том, что уволен по статье. ДД.ММ.ГГГГ произошла ситуация, с его непосредственным начальником ФИО5 Мы выяснили информацию о том, что в трех системных блоках были вытащены комплектующие. К ним обратился ФИО16 о медленной работе персонального компьютера. Они поехали в этот отдел. Мое место работы на территории Мечел-материалов, <адрес>. Они поехали на <адрес> они вскрыли системный блок, увидели, что комплектующие соответствуют. Они системники изъяли, начали проверять, как это произошло, решили отложить этот момент. Комплектующие были устаревшими на 1 год. Дальше видимо кто-то из сотрудников донес информацию до службы безопасности. Уведомили о том, что была произведена подмена. С 09:30 до 13:30 устраивали допрос, принуждали признаться в том, что он не делал. Предлагали пройти ему полиграф, он согласился. Они взяли письменное пояснение. На фоне стресса заболел, понимал, что сотрудники начнут давить морально и решил уволиться. Заявление отдал начальнику, направили туда через отдел кадров. Заявление отдал, пошел в поликлинику, ему дали больничный. После больничного взял без содержания на оставшиеся дни, потом приезжал для подписания приказа на увольнение. Приехал и узнал, что его не уволили, служба безопасности сказала его не увольнять. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске без содержания. Спрашивал, когда его уволят. ДД.ММ.ГГГГ ему звонят и говорят, что приказ готов и вижу, что уволен по статье по причине утраты доверия. Пояснения записывал сотрудник службы безопасности, он их подписал. Эти материнские платы принадлежали не Мечел-Материалы, а ПАО ЧМК. Физически они у него оказаться не могли. ПАО ЧМК находится удаленно, как отдельное здание и с ними они связь, как IT-отдел не поддерживаем, в плане обмена каких-либо комплектующих. В декабре возможно они производили ремонт одного из этих компьютеров. К ним его привозит водитель, они его ремонтируют, условно оставляют у выхода, составляют накладную, внутреннее перемещение по территории завода, ее подписывает он, мой начальник Лоран и мой коллега. Сообщаем сотруднику о том, что компьютер готов, он вызывает машину. По поводу того, что там его данные, они входят под своей учетной записью для первоначальных настроек. От его учетной записи знал пароль и его непосредственный начальник и его коллега. Компьютер, про который говорится в пояснениях, они вскрыли, у него не работал блок питания. Он не помню какой это был компьютер их три штуки. Оборудование в этом компьютере было не старое. При вскрытии сразу понятно устаревший компьютер или нет. ПК №№ это номер, который в сети, отображается. Инвентарный номер написан просто сверху в книжке, и то не на всех. Подмена могла произойти сотрудниками, которые там работают, которые имеют доступ к этому кабинету. Были ночи, когда здание не закрывалось и кабинеты тоже, камер, как он понимает, там нет. Круг лиц, которые могли это совершить, довольно большой. Так как по документом с ним последним контактировал он, решили, что это моя вина. Тем не менее, его коллеги получили дисциплинарное взыскание, а он был уволен по статье утраты доверия. В декабре ездил один, потому что компьютер просто не включался, а в январе вдвоем, потому что там было что-то не понятное. 200 000 за моральный вред, за подрыв его репутации, сейчас не может найти работу из-за записи в трудовой книжке, и психологическое давление при допросе. С приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения. С должностной инструкцией ознакомился таким образом, что мне ее дали один раз прочитать и все. С материалами должностной проверки ознакомлен. Расчет при увольнении произведен в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО4 поддержала требования своего доверителя суду пояснила, что в тех документах, которые представлены в материалы дела ответчиком, представлена должностная инструкция и лист ознакомления с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не подтверждают объем обязанностей, который вменен должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, так как в листе ознакомления отсутствуют именно обязанности по несению полной материальной ответственности, они имеются только в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре истца таких обязанностей нет. Мы считаем, что ответчиком не доказано, что ФИО2, как лицо, занимающее должность специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационным системам, относится к тем должностям, с которыми заключается договор о полной материальной ответственности. Проанализировав заключение, представленное в материалы дела, по поводу трех пк, отсутствуют документы о том, что ее доверителю вменялись те комплектующие, которые считаются утраченными. Инвентаризация, которая должна быть проведена при утрате какого-либо имущества, чтобы установить, что было утрачено, эти данные отсутствуют. Она сделала таблицу по каждому компьютеру, например компьютер ПК PS01040, он поступил ДД.ММ.ГГГГ, был ремонт. Акт выполненных работ от этой же даты. В сети он работает с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента адрес не зарегистрирован. В самом заключении указано, что документы о проведении верификации принятого в ДД.ММ.ГГГГ года из ремонта ПК в ГИД отсутствуют, то есть установить какие комплектующие были в данном компьютере невозможно. Акта передачи персонального компьютера пользователя о направлении в ГИД для обслуживания и ремонта, также отсутствуют. На работу ФИО2 принят в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, данный компьютер из ремонта прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Практически 2,5 месяца он находился на предприятии, когда ФИО2 еще не работал. В каком состоянии он поступил в ремонт, сведений работодателем не представлено. Также и по компьютеру ПК SMKB220267 идентификация оборудования при возврате из ремонта, с какими комплектующими, также не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы письменного отзыва ( л.д.74-77). По существу спора пояснила, что все доказательства изложены в служебной проверке, других нет. На сегодняшний день виновные лица не установлены. Считают, что виновен ФИО2, потому что он отвечает за комплектацию и проведение ремонтных работ данных компьютеров. Он подтвердил, что он их ремонтировал. Комплектация подтверждается накладными, на основании которых они их покупали, в них все комплектующие прописаны. Истец говорил, что обнаружить это можно при вскрытии и он это видел самостоятельно, поэтому замена была проведена. Считают, что это сделал он, во-первых, потому что он ремонтировал данные компьютеры, во вторых, на видеозаписях видно, что он выносил оборудование и предъявлял пропуск на вынос рабочего оборудования, то есть использовал свое служебное положение. Были проведены исследования ПФИ, на что он давал свое согласие и ПФИ подтвердило его причастность к данным похищениям. Своим поведением он подтвердил, что в спешном порядке написал заявление на увольнение, отдал его начальнику и не убедился в том, что его заявление принято в работу. Тут же написал заявление без сохранения заработной платы. Нами не установлено чтоб истец приносил на предприятие устаревшие комплектующие, которые были заменены. Они находятся на территории промышленной площадки и разные подразделения находятся в разных местах. Где находились компьютеры там сидят сотрудники экономического отдела, все кабинеты закрываются. Они арендовали помещение, провели ремонт, провели сетевое подключение. Это было в декабре, сотрудники заехали ДД.ММ.ГГГГ. У них переезд не фиксируется датой, дата известна из служебной проверки. Распоряжений и приказов тоже нет, по устному согласованию. Инвентаризация компьютеров проходит визуально, они не вскрываются комплектующие, не проверяются. Инвентаризация проходит ежегодно в октябре. Смотрят по номерам. Работодатель не нуждается в использовании личных средств сотрудника. Внесение личных средств не зафиксировано.

Заслушав пояснения сторон, оценив показания свидетелей исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному. удовлетворению.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Юридически значимыми обстоятельствами при увольнении работника по данному основанию является совершении работником виновных действий, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 был принят на должность специалиста по технической поддержке информационно- коммуникационных систем группы информационных технологий ( далее ГИТ) ООО «Мечел-Материалы» постоянно, на основное место работы. Данные обстоятельства подтверждены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № № с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и сведениями их трудовой книжки ( л.д. 46-51, 97-103).

В день подписания трудового договора с истцом заключен договор о полной материальной ответственности по сохранности вверенных работнику товарно-материальных ценностей ( л.д.109).

Из Устава ООО «Мечел-Материалы» известно, что общество является юридическим лицом создано единственным учредителем ПАО «Мечел» для осуществления хозяйственной деятельности по производству строительных материалов, ремонту машин и оборудования ( л.д.93-96)

Приказом ООО « Мечел- Материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № №ФИО2 уволен по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом истец ознакомлен в день издания, с приказом не согласен о чем учинил надпись в графе об ознакомлении с приказом ( л.д.104).

Приказ подписан специалистом ФИО7, действующей от имени Генерального директора ФИО8 на основании доверенности ( л.д.168-172).

Из материалов дела известно, что основанием для расторжения стало заключение служебной проверки по факту подмены комплектующих.

Согласно выводам служебной проверки по факту подмены комплектующих (материнская плата, оперативная память, процессор) в 3 системных блоках рабочих компьютеров отдела экономики ООО «Мечел-Материалы» одной из причин выявленных нарушения явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалистом по технической поддержке информационно- коммуникационных систем ГИТ ФИО2, который воспользовался отсутствием контроля со стороны главного специалиста ГИТ и не обеспечил сохранность вверенного ему имущества и ведение учета/приема/выдачи техники, нарушив пункты 3.9, 3.12, 3.18 должностной инструкции. По результатам служебной проверки было предложено уволить ФИО2 в связи с утратой доверия. В ходе проведенной служебной проверки установлено, что подмена комплектующих в трех компьютерах отдела экономики была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия оборудования по жалобам на медленную работу. Компьютеры вскрывались в отделе экономики ФИО5 и ФИО2 ( л.д.138-143).

Из должностной инструкции специалиста по технической поддержке информационно- коммуникационных систем ГИТ известно, что специалист обязан настраивать ПК, тестировать, выявлять и устранять неисправности компьютеров и многофункциональной техники; вести учет приема/выдачи техники, принадлежащей ГИТ; осуществлять оформление документов( приход/ расход ) и учет оборудования на складе IT; не заниматься деятельностью прямо или косвенно наносящей ущерб интересам предприятия ( п.3.7, 3.9, 3.ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 105-108).

Из объяснительной ФИО2 известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он забрал ПК № для тестирования в кабинете ГИТ. Причиной неисправности был блок питания, который был заменен и компьютер вернули в отдел экономики кто-то из водителей ООО « Мечел-Материалы» ( л.д.144).

Из объяснительных начальника ОКС ФИО9 и сотрудника ОКС ФИО10 известно в ДД.ММ.ГГГГ для работников ОКС были приобретены 3 новых ПК. До ДД.ММ.ГГГГ претензий к работе указанных ПК не поступало ДД.ММ.ГГГГ ОКС переехал в новый кабинет ЦМП и при расстановке и подключению компьютеров было установлено, что ПК W-20410 не включается. Специалист ГИТ ФИО2 забрал ПК в ГИТ для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный компьютер был возвращен в ОКС в кабинет экономистов и сотрудник ФИО11 заметила что ПК работает медленно. После увольнения ФИО12 компьютер также медленно работал о чем сообщила специалист ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ГИТ была установлена подмена оборудования на трех системных блоках ( л.д.197-198).

В заявлении в ОП «Металлургический» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения комплектующих системных блоков персональных компьютеров с причинением ущерба предприятию на сумму 82.042,50 рубля, начальник отдела корпоративной безопасности ФИО14 указал период хищения ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( л.д.148-150).

Согласно справке о среднем заработке сумма дохода ФИО2 за 12 месяцев. предшествующих увольнению составила 623.310,62 рубля, среднемесячный заработок-61.742,94 рубля, среднедневной -2.940,14 рубля ( л.д.145).

Согласно записке расчету ото ДД.ММ.ГГГГ № № и справке ООО «Мечел-Материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № № при увольнении ФИО2 выплачена заработная плата за февраль 9.092,95 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск 10.574,19. Удержания ущерба при увольнении ФИО2 не производилось ( л.д.146-147, 180).

Согласно подробному расчету начислений размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 230.897 рублей 70 копеек.

Трудовая книжка ФИО2 выдана в день увольнения, что подтверждено сведениями книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ( л.д.174-179).

По информации ООО «Мечел-Материалы» на предприятии не используется система автоматизации обработки запросов ( программный продукт Help Desk) ( л.д.155)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ему известно, что истца уволили за подозрение в хищении материальных ценностей компании. Он не видел, чтобы ФИО2 что-то похищал. При инвентаризации происходит визуальный осмотр, содержимое можно посмотреть через программное обеспечение, которое у нас установлено. Через программное обеспечение нельзя установить замену комплектующих. Чтобы заменить детали компьютера специального образования не нужно. Была установлена подмена технических средств: материнская плата, жесткий диск, оперативная помять, процессор, блок питания. Заменено было в трех компьютерах. Все три компьютера в одном кабинете находились Если все находится в наличии под рукой, то комплектующие можно заменить за 40 минут. Видео наблюдения в кабинетах нет. Подменные комплектующие на предприятии не числятся.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что работает начальником отдела корпоративной безопасности ООО « Мечел-Материалы». По существу спора пояснил суду, что все три компьютера, в которых была обнаружена подмена комплектующих, проходили через определенный ремонт. Ремонтом занимался истец. Смена мат.адресов, карт и блоков зарегистрированы тогда, когда ФИО2 выходил под своей учетной записью, либо после возвращения из ремонта. Комиссия проводила проверку по факту подмены комплектующих. Для подмены нужно снять комплектующие и поставить на место другие, а также доступ в помещение. Пропавшие комплектующие не найдены. Те, что были поставлены на замену не стояли на учете организации. Пока что уголовное расследование приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащим обвинению. Но при этом, розыскные мероприятия не приостановлены. Виновные действия истца установлены комиссией. Есть доказательства неоднократности выноса ФИО2 определенных частей. Это было в январе. Он пользовался этим неоднократно. В отношении ФИО2 были проведены исследования с помощью полиграфа, где было отмечены ложные ответы на вопросы о его причастности к хищению компьютеров, о неоднократности выноса комплектующих. Допустим, компьютер находится у вас в кабинете. С компьютера в сеть осуществляются выходы только под вашей учетной записью и в этот момент происходит подмена комплектующих. Это косвенное доказательство, но он имеет место быть.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что выводы служебной проверки по факту подмены комплектующих (материнская плата, оперативная память, процессор) в 3 системных блоках рабочих компьютеров отдела экономики ООО «Мечел-Материалы» основаны на предположении членов комиссии о виновности ФИО2

Процессуальное решение правоохранительных органов, которым бы была установлена вина ФИО2 в краже комплектующих из указанных системных блоков, отсутствует. При наличии обращения ФИО14 начальника отдела корпоративной безопасности ООО «Мечел-Материалы» с соответствующим заявлением в отделение полиции и неустановлении лиц, виновных в хищении оборудования, увольнение истца по данному основанию незаконно.

Судом достоверно установлено, что факт подмены комплектующих (материнская плата, оперативная память, процессор) в 3 системных блоках рабочих компьютеров отдела экономики ООО «Мечел-Материалы» обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружен он начальником и специалистом ГИТ- ФИО5 и ФИО2. Изменение в работе одного ( !) ПК W-20410 зафиксированы после ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом сотрудников ОКС в новый кабинет. Объяснение от экономиста ФИО11, работавшей на указанном ПК и уволившейся с предприятия не отобрано. К работе двух других ПК с которыми в ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО2 претензий не было.

Специфика работы ФИО2 с учетом удаленности подразделений, возможности по согласованию с руководством использовать личное оборудование по установлению программного обеспечения не свидетельствуют о его виновности в хищении комплектующих. Ссылка на долговые обязательства истца, результаты полиграфа не являются доказательством виновности ФИО2 Выводы служебной проверки о нарушении ФИО2 пунктов 3.9, 3.12.3.18 должностной инструкции не согласуются с обстоятельствами дела. ФИО2 на подотчет не передавались похищенные комплектующие, достоверные сведения об их утрате или хищении специалистом ГИТ ФИО2 отсутствуют.

Поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение ФИО2 которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, увольнение истца на основании оспариваемого приказа ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным.

Истец отказался от требования о восстановлении на работе, поэтому после признания приказа общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и соответствующей записи в трудовой книжке незаконными, основание и дата приказа должны быть изменены на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.

В силу абз.1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в том числе и при незаконном увольнении.

С ООО «Мечел-Материалы» в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230.897 рублей 70 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В части компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 частично, поскольку заявленный истцом размер в сумме 200.000 рублей, является явно завышенным.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, а именно неподтвержденные выводы о совершении подмены комплектующих, незаконное увольнение по основанию утраты доверия, суд приходит к выводу о наличии причиненных работнику нравственных страданий, подлежащих возмещению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. В части требований о компенсации морального вреда в размере 175.000 рублей истцу надлежит отказать.

Требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Поскольку по требованию истца изменено основания и дата увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № № то удовлетворение данного требования исключает возможность выдачи дубликата, не содержащего сведения о необоснованном увольнении.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5908 рублей 97 копеек.

Других требований и оснований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 103, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении(расторжении) трудового договора с ФИО2 специалиста по технической поддержке информационно-коммуникационных систем отдела информационных технологий за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО2 ТК –IV № о расторжении трудового договора за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО2 на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» <данные изъяты> в пользу ФИО2 заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230.897 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей. Всего 255.897 рублей 70 копеек.

Отказать ФИО2 в части иска о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 175.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» <данные изъяты> в местный бюджет госпошлину в размере 5908 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ