Гражданский кодекс часть 1

29 июля 2014 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Сотнич Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании договора поручительства, договора купли-продажи недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора поручения и купли- продажи автотранспортного средства. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

25.10.2013 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 в лице С., действующей на основании доверенности № от 01.10.2010 г. был заключен договор поручения №. Согласно п.1.1 договора поручения Комитент поручил, а ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оформить за вознаграждение договор купли- продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №.

Продажная цена автотранспортного средства была установлена в размере 10000 руб. (п. 3.1 договора).

В тот же день, 25.10.2013 г. С. был оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства № № и подписан акт приема-передачи. Данный договора истец считает недействительными по следующим основаниям.

Заключая договор поручения, С. действовала на основании доверенности с истекшим сроком. Так согласно п.1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Следовательно, срок действия доверенности № от 01.10.2010 г., выданной С. от имени ИП ФИО2 истек 30.09.2013 г. таким образом, у С. не было полномочий на заключение договора поручения и, соответственно, на оформление договора купли-продажи.

Договор купли-продажи был оформлен для создания видимости исполнения сделки, поскольку, заключая данный договор, стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия. В действительности истец не передавал покупателю ФИО3 автотранспортное средство, также как и свидетельство о регистрации транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи автокран находился на ст. <адрес> Республики Бурятия, что подтверждается распиской Б. от 13.12.2013 г., который в декабре получил автокран у истца.

Цена автокрана не является рыночной и была указан условно., оплата за автотранспортное средство в действительности не производилась. На 25.02.2014 г. автокран числился за истцом, что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД МВД РБ.

Автокран спустя три дня, 28.10.2013 г., стал объектом залога в соглашении, подписанном исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1, чему предшествовали следующие фактические обстоятельства.

17.04.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор № о поставке нефтепродуктов.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленную продукцию у ООО «<данные изъяты>» возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в размере 1550424,80 руб., о чем 28.10.2013 г. в адрес должника была направлена претензия от ООО «<данные изъяты>».

28.10.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 было заключено соглашение о том, что на основании претензии от 28.10.2013 г. ФИО1 передает свое имущество в залог, в том числе и спорное автотранспортное средство путем продажи ФИО3 по договору купли-продажи. В данном соглашении также указано, что в случае исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», а именно погашение долга в полной сумме в срок до 01.12.2013 г. ФИО3 и Б. обязуются вернуть залоговое имущество ФИО1 путем продажи.

Таким образом, договор купли-продажи является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ. Просит суд признать договора поручения и купли-продажи автотранспортного средства недействительными и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи обязав ответчик ФИО3 вернуть истцу спорный автокран.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Судом установлено, что 25.10.2013 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 в лице С., действующей на основании доверенности № от 01.10.2010 г. был заключен договор поручения №.

Согласно п.1.1 договора поручения Комитент (ФИО1) поручил, а ИП ФИО2 приняла на себя обязательство оформить за вознаграждение договор купли- продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №.

Заключая договор поручения № от 25.10.2013 г. С. действовала на основании доверенности № от 01.10.2010 г. ИП ФИО2 Таким образом, срок действия доверенности на момент заключения договора поручения истек 30.09.2013 г., в связи с чем, у С. отсутствовали полномочия на заключение договора поручения и, соответственно на оформление договора купли-продажи автотранспортного средства.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор поручения, заключенный между истцом и ответчиком ИП ФИО2 в лице С.№ от 25.10.2013 г. является недействительным, так как заключен в нарушении требований п.1 ст. 186 ГК РФ.

Также судом установлено, что 25.10.2013 г. С. на основании доверенности № от 01.10.2010 г. был оформлен договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № с ФИО3 № № и подписан акт приема-передачи автотранспортного средства.

По мнению суда, данная сделка по продаже автокрана является мнимой в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из показаний истца следует, что автотранспортное средство не передавалось покупателю ФИО3, так как на момент заключения договора купли-продажи автокран находился на ст. <адрес> Республики Бурятия, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Б.., доверенного лица ФИО3 в получении спорного имущества от ФИО1 от 13.12.2013 г.

Оплата за автотранспортное средство в размере 10000 руб. истцом ответчику не производилась. Согласно справки из МРЭО ГИБДД МВД по РБ по состоянию на 25.02.2014 г. автокран числился за ФИО1, что также подтверждает факт отсутствия у покупателя намерения приобрести спорное имущество.

17.04.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора С.. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор № о поставке нефтепродуктов.

28.10.2013 г. между ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 было заключено соглашение о том, что на основании претензии от 28.10.2013 г. ФИО1 передал свое имущество в залог, в том числе и спорное автотранспортное средство путем продажи ФИО3 по договору купли-продажи. В данном соглашении также указано, что в случае исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», а именно погашение долга в полной сумме в срок до 01.12.2013 г. ФИО3 и Б. обязуются вернуть залоговое имущество ФИО1 путем продажи (договора купли-продажи). В случае не возврата полной суммы –данное имущество будет реализовываться в счет долга. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд претензией от 28.10.2013 г. и соглашением от 28.10.2013 г.

Оценивая представленный доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 25.10.2013 г. был совершен для вида, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия, а именно ФИО1 не имел намерения отчуждать свое имущество, а ФИО3 не имела намерения приобретать данное имущество у истца и производить за него оплату.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как договор купли-продажи автокрана является мнимой сделкой, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 вернуть истцу ФИО1 спорное автотранспортное средство.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручения № от 25.10.2013 г. и договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № от 25.10.2013 г. недействительными.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от 25.10.2013 г., обязав ФИО3 вернуть ФИО1 автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ об отмене заочного решения.

Судья Номогоева З.К.