Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО2 и со ссылками на ст.ст.309, 310, 807, 808 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 90 000 руб. – неосновательное обогащение, указав на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно. На словах ответчик обязался долг быстро вернуть, указывая на то, что вскоре он должен получить зарплату по строительному объекту, и, соответственно, у него будут деньги. До настоящего времени ответчик долг не вернул, на связь не выходит, по указанному месту жительства его постоянно нет дома. Считает, что его обманули, злоупотребив доверием. Ранее он уже обращался в Октябрьский районный суд <адрес> (дело №) с иском к ответчику о взыскании указанной задолженности, но решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с тем, что в расписке не указано, что ответчик обязуется взятые денежные средства вернуть, следовательно, суд не усмотрел займа. В то же время, указанную сумму он ответчику передал, а потому считает, что последний обогатился за его счет на сумму 90 000 рублей. Считает такое обогащение ответчика неосновательным и просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержав также представленное в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о дополнении искового заявления, из которого, наряду с прочим, следует:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные суммы 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно. Указанный факт прямо доказывается собственноручно написанными расписками ФИО2. То, что расписки написаны ФИО2, было доказано экспертным заключением в рамках дела №, рассмотренного в Октябрьском районном суде <адрес>.

Более того, сам ФИО2 после проведенной почерковедческой экспертизы был вынужден признать то, что писал указанные расписки, хотя до этого вводил суд и иных участников процесса в заблуждение и всех уверял, что это не его почерк, и он эти расписки не писал. Далее ответчик придумал, что текст расписок якобы был каким-то образом вставлен истцом. Он, представитель истца, будучи совершенно уверенным в подлинности всех расписок, не явился на судебное заседание в день назначения экспертизы, что привело к неквалифицированному заключению эксперта (первая экспертиза). Вторая экспертиза была проведена по всем нормам и правилам, назначено авторитетное экспертное учреждение в городе и получено квалифицированное, объективное и однозначное заключение. Эксперт однозначно (со 100%-ой уверенностью) опроверг все надуманные и голословные выводы первого эксперта. Эксперт ФИО4 однозначно указал на то, что текст не имеет никаких отклонений от параллельности со всем остальным текстом в документе (обосновал это научно и грамотно), с использованием микроскопа большего увеличения (не до 60, а до 400) однозначно указал, что никаких точек от якобы принтера поверх чернил ручки нет, все они находятся под чернилами ручки, что прямо свидетельствует о том, что никакого вставления (иного метода добавления текста в т.ч., повторного прогона через принтер) текста в расписках нет. Эксперт ФИО4 прямо и однозначно заявил, что не только практически, но и теоретически, так вставить текст, аж в две расписки невозможно. Экспертное заключение ФИО4 объективное и грамотное, эксперт все разложил "по полочкам" и очень аргументированно. Первый эксперт не смог опровергнуть заключение второго эксперта, все его доводы были формального характера. Однозначность выводов эксперта ФИО4 показывает, что поставленный судом для экспертизы вопрос легко решается с помощью современных методов и средств. Первый эксперт не смог этого сделать. Вопрос относительно подделки представленных суду расписок решен, нет оснований сомневаться в подлинности расписок, они написаны собственноручно ответчиком, никакому последующему изменению не подвергались, а потому служат прямым доказательством факта получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 90 000 рублей. Никаких правовых оснований для получения ответчиком от истца указанной суммы нет, следовательно, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца. Просит принять во внимание показания ФИО5 в гражданском деле № и материалы этого дела, в которых имеется достаточно доказательств факта получения денежной суммы в размере 90 000 рублей ответчиком от истца.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал и в возражение пояснил, что деньги у ФИО11 он не брал; когда получал заработную плату в бухгалтерии ООО «СТК», расписывался за деньги.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в ходе рассмотрения дела исковые требования также не признал и пояснил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал с ООО «СТК» договор подряда на ремонт мягкой кровли и утепление труб отопления Многофункционального молодежного центра по <адрес>. Эти работы были оценены представителем ООО «СТК» в 280 000 руб., договором был оговорен аванс – 80 000 руб. до 30 июля. Также ФИО2 получил 10 000 руб. на вывоз строительного мусора и на эти деньги нанял специальную машину. О получении денег ФИО2 писал расписки в бухгалтерии ООО «СТК», никаких денег от ФИО11, с которым он не был знаком и сейчас не знаком, он не получал, соответственно, никаких расписок писать ему не мог. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТК» заключило с ФИО2 еще один договор на обустройство систем орошения на участке в охраняемом поселке «Дубрава», причем нигде в договорах не было обозначено, чей это участок, кому он принадлежит. То есть фамилия ФИО11 никогда не звучала, и до заключения того договора ФИО2 на участке не появлялся, с хозяином не знаком. Результаты экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «...») однозначно показали, что вносились изменения в первоначальный текст расписок (обе расписки имеют изменения первоначального текста, выполненные путем допечатки исследуемого текста в графах «Получил.. .», оснований не доверять экспертизе нет. Представленные расписки являются подложными доказательствами, каковыми их следует признать и исключить из числа доказательств по делу.

Выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела № Октябрьского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Из п.2 ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и со ссылками на ст.ст.309, 310, 807, п.2 ст.808 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу долг в размере 90 000 руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него суммы 10 000 руб. и 80 000 руб., на словах обязался долг вернуть быстро, указывая на то, что вскоре он должен получить заработную плату по строительному объекту и, соответственно, у него будут деньги, но до настоящего времени долг не вернул (дело №).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не были заключены договоры займа, по условиям которых ФИО2 имел бы обязательства перед ФИО1 возврата 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно.

Между тем, одновременно установлено, что представленные истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от него денежных средств в размерах 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, написаны (в части рукописного текста) и подписаны ответчиком ФИО2 (оригиналы названных расписок – в деле №, копии – в настоящем деле).

По делу № назначалась и проводилась судебная почерковедческая экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России), выслушивались пояснения сделавшего заключение эксперта ФИО7 в суде, поддержавшей заключение и пояснившей, что ею был изучен большой объем графического материала в данных расписках, где очень много признаков, и нет сомнений в том, что расписки написаны ФИО2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ ...

1(1). рукописные записи: «ФИО2 ...<адрес> десят тысяч 10000. рублей ФИО2», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4№ и «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №<адрес>. Восем десять тысячи рублей 80000) ФИО2.», расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выполнены ФИО2;

2(1). решить вопрос, кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена рукописная запись: «29 июля 5», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) в верхнем правом углу, - не представляется возможным по причине, указанной в п.2 исследовательской части заключения (то есть при сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, а выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой записи графической информации, обусловленного её краткостью и простотой строения);

3(1). подписи от имени ФИО2, расположенные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в строках: «(роспись)», выполнены самим ФИО2.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.2 ст.209 ГПК РФ также указано, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в деле № (истец ФИО1, ответчик ФИО2), не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела то, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца денежных средств в размерах 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, написаны (в части рукописного текста) и подписаны ответчиком ФИО2.

Таким образом, установлены указанные ранее обстоятельства: 1) отсутствие между сторонами отношений по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ФИО2 имел бы обязательства перед ФИО1 возврата 10 000 руб. и 80 000 руб.; 2) написание (в части рукописного текста) и подписание ответчиком ФИО2 расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размерах 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, паспорт ...№, выдан ОВД <адрес> зарегистрированный по <адрес>, получил от ФИО1, паспорт ...№, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по <адрес>, денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, паспорт ...№, выдан <адрес>, зарегистрированный по <адрес>, получил от ФИО1, паспорт 56 00 №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Указанные расписки написаны и подписаны лично ФИО2 (их часть, рукописный текст), что при рассмотрении данного дела ответчик уже не оспаривал (при рассмотрении дела № первоначально оспаривал, но затем признал, учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ ... и пояснения эксперта ФИО7 в суде).

Исходя из этого, судом установлено и то, что ответчик ФИО2 получил денежные средства в размерах 10 000 руб. и 80 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

При рассмотрении данного дела со стороны ответчика оспаривался факт получения спорных денежных средств по названным выше распискам от истца ФИО1.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, имеются ли в представленных на исследование расписках, выполненных от имени ФИО2 и датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения в графах «от ФИО1, паспорт ...№, выдан ОВД <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по <адрес>»; проведение экспертизы было поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», как просил ответчик, и не возражал истец.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ АНО «...» ФИО8, расписки, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеют изменения первоначального содержания текста в графах: «Получил от ФИО1, паспорт ...№, выдан <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по <адрес>», выполненное путем допечатки исследуемого текста.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО8 выводы своего экспертного заключения поддержал и пояснил:

В представленных ему на исследование расписках имеется допечатка исследуемого текста. Проводилось микроскопическое исследование. Методикой, которая называется: «Определение последовательности нанесения текстов по пересекающимся штрихам», исследовалась рукописная запись, на которой обнаружены точки-марашки тонера лазерного принтера, то есть тонер (краситель) нанесен на рукописные записи, сделанные шариковой ручкой, поверхностным наслоением красителя (двойная прокатка через принтер). Первоначальное содержание текстов было все, кроме трех строк, начиная со слова «получил» и заканчивая запятой после «88». Слова «денежную сумму в размере» относятся к первоначальному тексту, а допечатаны были три строчки. В технической экспертизе документа имеются два таких понятия, как: «форма строк» и «направление строк». Форма строк первоначального документа – прямолинейная, направление – поднимающееся. Форма допечатанного текста – дуговая, направление – опускающееся. Если бы текст печатался одномоментно, этого не было бы, и не было бы точек-марашек поверх рукописных записей. Если документ «прогнать» через принтер, то следы остаются не всегда, это зависит от картриджа. Если картридж новый, то следов не останется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству со стороны истца ФИО1, поддержанному его представителем по доверенности ФИО3, дополнительно пояснившим, что он сам лично напечатал на компьютере и распечатывал на принтере спорные расписки, по делу была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, на разрешение которой поставлен тот же вопрос, и проведение которой поручено ФБУ ...

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ ФБУ ...ФИО9, первоначальное содержание печатного текста, имеющегося в представленных на исследование расписках, выполненных от имени ФИО2 и датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, какому-либо изменению, в том числе и допечатке трех строк («от ФИО1, паспорт ...№, выдан <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по <адрес> не подвергалось.

В данном заключении, наряду с прочим, указано, что выводы повторной и первичной экспертизы не совпадают; причина расхождения выводов – техническая ошибка в измерениях и отсутствие у эксперта (ФИО8) технической базы (согласно методической рекомендации, для исследования поверхности микрочастиц тонера оптимальным является увеличение от 400 до 600х).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО9 сделанное им заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении экспертизы в части исследования поверхности микрочастиц тонера он использовал максимальное увеличение микроскопа – 400, чего было достаточно, и дополнительно пояснил:

Из выводов эксперта ФИО13 не совсем понятно, что он хотел продемонстрировать в фототаблицах. Из них ничего не видно, они не показательны. В своем заключении он (ФИО9) постарался максимально проиллюстрировать все различия их заключений. В заключении ФИО13 говорится о непараллельности строк, подмене строк, и ФИО13 ссылается на отметку 1, 2. Он (ФИО9) продемонстрировал параллельность всех строк и не понимает, о чем идет речь в заключении ФИО13. Точно такая ситуация с распределением красящего вещества на поверхности скопления микрочастиц тонера, то есть он (ФИО4) смотрит в микроскоп и видит, что на поверхности этих скоплений находится наслоение красящего вещества пасты, что нормально. Дополнительно исследовались частицы, которые находятся не на штрихах, то есть те, которые могли образоваться, когда какой-то текст впечатывался, но таких частиц на штрихах нет. Соответственно, текст в расписки не впечатывался никогда, в чем он уверен, и что продемонстрировал в своих фототаблицах. В фототаблице № к экспертному заключению красные линии – это параллельные линии строк с одинаковым интервалом, они наложены на изображение расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и видно, что, начиная с первой, все строки абсолютно параллельны. Якобы впечатанный текст точно также параллелен всем строкам, поэтому непонятно, о какой непараллельности шла речь в заключении ФИО13 (все параллельно, допечатанных строк нет). Параллельность строк он (ФИО4) делал двумя способами: 1) есть набор шаблонов на прозрачной бумаге с линовкой различных шрифтов и различных интервалов, и он просто наложил текст расписок на шаблон и увидел все через прозрачную бумагу с линовкой; 2) строки были выполнены в Microsoft Office, то есть это линии подчеркивания, и в это никакого вмешательства человека нет, - сканируется изображение документа (расписок) и накладывается на эти строки. Он может со стопроцентной уверенностью сказать, что текст в расписок не впечатывался.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что на нижней части фототаблицы № к заключению эксперта ФИО9 слово «<адрес>» «прилеплено» к красной выделенной строке, далее на третьей строке «Я, ФИО2» – буква «Я» «прилеплена» к строке, четвертая строка – слово «паспорт» уходит чуть выше строки, пятая строка – слово «выдан» уходит чуть выше строки (незначительно), шестая строка – слово «подразделения» уходит, седьмая – слова: «...» уходят чуть выше справа, девятая строка – слово «Получил» (первое слово на строке) «прилеплено» к строке, а последние слова этой строки «выдан ОВД» уже значительно уходят по восходящей вправо, то же самое – и в следующих строках, и как это могло быть, если распечатка выполнялась с одного принтера, с одного захода.

При этом эксперт ФИО9 пояснил, что: во-первых, это может быть погрешность принтера (отклонение в пределах нормы, погрешности, минимальное; барабан в принтере не идеально круглый, может быть немного конусообразным, поскольку валы изнашиваются, бумагу «затягивает» не параллельно, и в распечатанном документе строки могут быть непараллельными, будет погрешность); во-вторых, разница, которую показывает представитель ответчика, - оптическая, то есть если смотреть на компьютере, никакой разницы не увидишь; для подтверждения своих исследований он сделал фототаблицу № и пояснил:

На фототаблице № он (ФИО9) наложил изображение расписки от ДД.ММ.ГГГГ на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, то есть два изображения наложил друг на друга. Ответчик утверждает, что текст, начинающийся с «Я» и заканчивающийся «кв.№», якобы был, а текст со слов от «от ФИО11» до «кв.№» два раза впечатан. Насколько ему (эксперту) известно устройство принтера и опыт работы с ним, два раза совершенно одинаково впечатать текст невозможно. Лазерный принтер устроен так, что механизм подачи бумаги – резиновые валики, и в любом случае будет расхождение плюс-минус 1 см. Принтер не может затянуть бумагу одинаково два раза подряд. На верхней части фототаблицы № он показал, что текст двух расписок полностью совпадает. Так впечатать текст два раза невозможно из-за того, что механизм подачи листов имеет погрешности. Например, напечатать в одном документе Microsoft Word три абзаца и выделить второй абзац белым цветом, то есть сделать невидимым, и распечатать документ, затем в этом же документе выделить второй абзац черным, а первый и третий белым и распечатать. Если два документа потом наложить друг на друга, то строки во втором абзаце и в первом никогда не совпадут, будет нарушен интервал, будет нарушена параллельность. Соответственно, впечатать два одинаковых фрагмента в два разных документа и получить идеальное совпадение невозможно. В расписках микрочастицы тонера находятся под чернилами, в чем он (ФИО10) уверен на 100%. На фототаблице № – экспериментальные образцы с устройства электрофотографического типа – того же самого типа, которым печатались оригинальные расписки. С помощью этих образцов показано, как выглядят микрочастицы тонера (первые четыре иллюстрации), скопление микрочастиц тонера, когда микрочастицы находятся под штрихами, когда частицы находятся над штрихами чернил. На шестой иллюстрации видно наслоение красящего вещества, которое дает радужный блеск. На первых четырех проиллюстрированы микрочастицы тонера, «невооруженным глазом» их не видно, для этого требуется микроскоп, увеличивающий от 400 до 600 крат. 5 и 6 иллюстрации – это скопление микрочастиц тонера, так называемое «наслоение тонера», их видно на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. На фототаблице № (третья иллюстрация) хорошо видно, как половина штриха проходит по скоплению микрочастиц тонера, и на нем присутствует красящее вещество. При даче заключения он выбрал те же самые фрагменты, на которые указал предыдущий эксперт, и в более крупном масштабе проиллюстрировал, что видно в микроскоп, то есть если в первом заключении этого не видно, то в его заключении все очевидно. При проведении экспертизы использовался микроскоп увеличением до 400 крат. На пятой иллюстрации в фототаблице № он (ФИО10) продемонстрировал то, что рукописная запись явно пересекает напечатанную линию, красящее вещество находится поверх печатного текста и дает радужный блеск. Он точно может сказать, что чернила от пасты – сверху печатного текста расписок. Микрочастица тонера имеет пористую поверхность, микроскопление частиц тонера – одного тона. На фототаблице № отблеск красного цвета – от пасты в результате надавливания на микроскопление частиц тонера. При проведении экспертизы он (ФИО10) использовал микрокаплю растворителя, которая абсолютно ни на что не влияет, но нужна была для исследования растворимости пасты, документ при этом не повреждается. Документы не уничтожены – он нанес микрокаплю в одну точку документа, что его никоим образом не повредило, эту точку даже невозможно найти. Обработка происходила в тех местах, которые не подвергаются дальнейшим исследованиям. На использование воды и спирта разрешение не запрашивается. Однократное воздействие микрокапли растворителя не может повредить документ, химической обработки не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8, по-прежнему, полагал свое заключение правильным и логичным, посчитал, что заключение эксперта ФИО9 выполнено с нарушением методики производства технической экспертизы, а также, наряду с прочим, пояснил, что пользовался микроскопом увеличением до 60х, чего достаточно; судя по фототаблицам, им и ФИО4 рассматривались одни и те же фрагменты расписок; границы и точки тонера четкие, поверх пасты на его иллюстрациях и на фототаблице ФИО10 (фото № экспертного заключения ФИО8 и фототаблица №, иллюстрация №, экспертного заключения ФИО10, фото № экспертного заключения ФИО8 и фототаблица №, иллюстрация 4, экспертного заключения ФИО10).

При этом эксперт ФИО9 пояснил следующее:

Не всегда можно удачно проиллюстрировать то, что человек видит в окуляры микроскопа. В данном случае, возможно, принтер хуже передал блеск красящего вещества. Например, на иллюстрациях 1, 2, 3 его фототаблицы № блеск получился более удачно. На иллюстрации 2 фототаблицы № у микрочастиц тонера разный цвет: одна половина – черная, другая половина – светлее, потому что при фотографировании нельзя получить одинаковый отблеск от всей поверхности микрочастицы, углы фото и печати – разные; разные оттенки цветов сложно их передать на печатном тексте. Изначально на расписки накладывалась шаблонная пленка, но для того, чтобы подтвердить это наглядно, он использовал программу «Фотошоп». Микроскоп он использовал от 0 до 400х, рекомендованное увеличение 400-600х – для исследования микрочастиц тонера, которых не видно, они представлены на фототаблице №, 6. 60-кратного увеличения микроскопа не достаточно для исследования этих частиц. Экспериментальные образцы были сделаны им для того, чтобы продемонстрировать разные ситуации. Он провел исследований в большем объеме, чем требовалось. Если бы допечатанный текст был, то на штрихах рукописных записей на спорных расписках были бы выявлены частицы тонера, которые показаны на фототаблице №, иллюстрации 3, 4, и которые остались бы после второго впечатывания. Соответственно, никакого второго процесса впечатывания текста не было.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, включая вышеприведенные экспертные заключения, пояснения экспертов в суде, их доводы, суд находит наиболее правильными, полными, обоснованными и убедительными пояснения эксперта ФИО10 в суде и сделанное им заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, оснований не доверять которым суд не имеет и отмечает, что ФИО9 имеет высшее техническое образование по специальности «...», квалификацию судебного эксперта по специальности ..., стаж экспертной работы по которой – с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заведующего отделом криминалистических экспертиз ФБУ ... в исходе дела в пользу той или иной стороны не заинтересован (об ином не заявлялось, и доказательств иного не представлялось).

При этом суд не принимает во внимание при принятии решения пояснения эксперта ФИО8 в суде и сделанное им заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку, хотя данный эксперт, как и ФИО9, имеет высшее техническое образование, но не указано, по какой специальности, имеет стаж работы по экспертной специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов» 18 лет, что почти равно стажу ФИО10 – 17 лет, но занимает должность эксперта автономной некоммерческой организации, а ФИО10 – должность заведующего отделом криминалистических экспертиз Федерального бюджетного учреждения, что заведомо выше должности ФИО8 и предполагает наиболее высокую квалификацию ФИО4 по сравнению с ним.

Кроме того, при проведении экспертизы ФИО8 использовал довольно примитивные приборы: криминалистическую лупу с 4-хкратным увеличением, криминалистическую лупу ЛИЗ-1 с 10-кратным увеличением, микроскоп ... осветитель ... (эксперт ФИО10. использовал микроскоп ..., увеличение до 56х, микроскоп «...» с цифровой камерой (увеличение до 400х), осветитель ОИ-9М; для исследования в УФ-лучах – лампу ПРК, светофильтр УФС-3), а также измерительную линейку, которую (треугольник) продемонстрировал и в суде, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приложив линейку-треугольник к сделанным им фотоснимкам и передвигая ее, по его восприятию, параллельно краю листа бумаги, далее приложив линейку-треугольник к расписке от ДД.ММ.ГГГГ и передвигая ее, по его восприятию, параллельно краю листа бумаги, на котором выполнена расписка, и пояснив, что он считает, что линии параллельны.

При этом эксперт ФИО8, в отличие от эксперта ФИО10, не сделал фототаблицы, на которых участвующим в деле лицам и суду, независимо от внутреннего восприятия и глазомера каждого, а объективно, была бы видна указанная им непараллельность строк в рассматриваемых расписках ФИО2, а демонстрация в суде экспертом ФИО8 того, как он с помощью треугольника определял непараллельность строк в названных расписках, вызывает сомнение в правильности и достоверности проведенного данным экспертом исследования.

Помимо изложенного, эксперт ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что считает, что использование компьютерных технологий в данном исследовании не допустимо, есть расписка, на которой все видно «невооруженным глазом»; есть такие программы, как «Фотошоп», которые позволяют немного подредактировать документ, а чтобы этого не было, лучше компьютерные технологии не использовать.

Суд полагает, что такие утверждения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку использование всех возможных и необходимых для правильного проведения экспертизы технических, современных средств допустимо и правильно, а доказательств необъективного проведения экспертизы, искажения («подредактирования») рассматриваемых расписок экспертом ФИО10 в «Фотошопе» суду не представлено.

Методика и технология проведения судебной экспертизы экспертом ФИО10 не нарушены.

При проведении повторной судебной экспертизы ФИО10 использовал учебники по судебно-технической экспертизе документов (общую часть и выпуски 1, 2, 3 особенной части, Москва, 1986, 1989, 1993 и 1993 годы, соответственно), Методические рекомендации «Исследование пересекающихся штрихов» (часть 1, Москва, 2003 год), Методические рекомендации «Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей» (Москва, 2011 год), и их руководящее содержание в требуемой части наглядно раскрыл в проведенном исследовании и продемонстрировал в фототаблицах.

Эксперт ФИО8 при проведении своего исследования не использовал ни одного из названных учебников и методических рекомендаций, а использовал лишь «Основные задачи технико-криминалистической экспертизы документов. Организация экспертных исследований» (М.: ВНИИ МВД ССР, 1987 год), а также издание «Технико-криминалистическая экспертиза документов» (Волгоград: ВА МВД России, 2005 год), что прямого отношения к назначенной судом судебной экспертизе не имеет.

Согласно п.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, как которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

О том, что данные положения ГПК РФ ответчику, представителям сторон разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что имело место приобретение ответчиком ФИО2 имущества (денег в общей сумме 90 000 руб. по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 80 000 руб.,) за счет другого лица – истца ФИО1, и отсутствовали правовые (предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором) основания приобретения данного имущества.

Доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Предусмотренных законом (ст.1109 ГК РФ) оснований для невозврата ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 90 000 руб. не имеется (доказательств иного суду не представлено).

Доводы со стороны ответчика о получении спорных денежных средств от ООО «СТК» объективно ничем не подтверждены.

В рассматриваемых расписках ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые написаны лично им (рукописные их части) и изменению не подвергались (в том числе, впечатыванием в них текстов), четко написано, что денежные средства в суммах 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, ответчик получил непосредственно от истца – ФИО1.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 с ФИО11 лично не знаком, сами по себе, не являются основанием для отказа истцу в иске, а при рассмотрении дела установлено, в заполненных собственноручно ФИО2 печатных расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ лицом, от которого он получил денежные средства в суммах 10 000 руб. и 80 000 руб., соответственно, ответчик указал физическое лицо – ФИО1 (истца).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 90 000 рублей, денежные средства, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО2 и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату им ФИО1.

Данное неосновательное обогащение подлежало возврату ответчиком истцу, поскольку было предоставлено ФИО1 ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, и при этом судом не установлено, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. в целях благотворительности. Напротив, объяснениями со стороны истца установлено, что ФИО1 полагал, что предоставляет ответчику спорные денежные средства в долг, то есть с возвратом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу до настоящего времени неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей, суд находит требование ФИО14 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец через его представителя по доверенности ФИО3, помимо прочего, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя (юриста) – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 900 рублей.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым возместить ему за счет ответчика понесенные им судебные расходы, которые подтверждены следующими документами: 1) договором на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), по которому стоимость оказания юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2, согласно распискам на общую сумму 90 000 рублей, подготовке искового заявления и представительству в суде (п.1.2. договора) составляет 7 000 рублей (п.3.1.) (а не 10 000 руб., как просил истец ему возместить); 2) распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что, согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, он получил от ФИО1 7 000 руб.; 3) чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб..

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и выполненной представителем истца работы, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно данных расходов истца, суд считает разумным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 2 900 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., а всего 99 900 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.03.2016 года.

СУДЬЯ