Гражданский кодекс часть 1

12 декабря 2015 года Дубицкий Б.В. передал в долг Рыднику М.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей на условиях возврата указанной суммы в срок до 1 февраля 2016 года. В установленный договором займа срок заемщик долг не вернул.

Дубицкий Б.В. обратился в суд с требованием о взыскании с Рыдника М.А. задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб. и неустойки за просрочку возврата долга, предусмотренной договором, за период с 01.02.2016 года по 02.09.2017 года в размере 2 700 000 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 36 700 руб., указывая, что 12 декабря 2015 года ответчик на основании договора займа получил от истца денежные средства, в подтверждение чего выдана расписка, до настоящего времени ответчик деньги не вернул.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), откуда поступили сведения о непроживании ответчика. Поскольку у суда не имеется информации о фактическом месте проживания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.119 ГПК РФ, а также с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении судебного уведомления по независящим от ответчика причинам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст.811 ГК РФ, в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, если иное не установлено договором.

В материалы дела представлен оригинал расписки от <дата>, согласно которой ответчик занял у истца 3 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 1 февраля 2016 года.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что в установленный срок ответчик деньги не возвратил и до настоящего времени уклоняется от их возврата. Доказательств, опровергающих данные факты, не представлено.

Оценив изложенное, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре займа от 12.12.2015 года, в силу которых у ответчика возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 3 000 000 рублей в установленный срок.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу долг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа, а также, неустойка в размере, установленном сторонами при заключении договора займа.

Определяя размер неустойки, суд применяет буквальное токование условий договора, изложенных в расписке, согласно которой заемщик принял на себя обязательство о гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков возврата долга в сумме 150 рублей за каждый календарный месяц просрочки. Соответственно, с ответчика в пользу истца, в связи с не исполнением обязательства по возврату заемных денежных средств в срок до 1 февраля 2016 года подлежит взысканию неустойка за период с 01.02.2016 года по 02.09.2017 года в размере 2 700 руб.= 150 руб.х18 мес.

Доводы представителя истца о том, что в расписке размер неустойки определен сторонами в сумме 150 000 руб., что отвечает требованиям соразмерности и разумности, суд не может принять во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В тексте расписки имеется условие о неустойке, изложенное следующим образом: «За нарушение сроков возврата долга обязуюсь выплатить фиксированную сумму в 150.000 (сто пятьдесят) руб. за каждый календарный месяц просрочки.». У суда не имеется оснований признать указание размера неустойки, в виде рукописной расшифровки, в качестве описки. Сопоставляя содержание долгового обязательства с мерой гражданской правовой ответственности за нарушение сроков исполнения основного обязательства, предусмотренной условиями договора, суд не может не учитывать положения п.1 ст.421 ГК РФ и сделать однозначный вывод о том, что заемщик принял на себя обязательство о выплате займодавцу неустойки в сумме 150 000 руб.

В отсутствие дополнительных доказательств, указывающих на характер правоотношений сторон, и при наличии права сторон на свободу договора, суд не может применить буквальное толкование условия договора о неустойке, на котором настаивает истец, только по основанию целесообразности и соразмерности.

Удовлетворяя иск частично, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине в размере 23 213 руб. 50 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рыдника М.А. в пользу Дубицкого Б.В. в возмещение долга 3 000 000 руб., неустойку в размере 2 700 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 23 213 руб. 50 коп., а всего – 3 025 913 (три миллиона двадцать пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –