Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области, МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ГУВД по Нижегородской области было подано заявление, в котором он указал о том, что директор ООО «Билдингхаус» ФИО3 получил от него по договору подряда несколько миллионов рублей на строительство бревенчатого дома и, не выполнив работу, скрылся. Указав, что эти деньги не были оприходованы в кассу ООО «Билдингхаус» и ФИО3 совершил в отношении истца мошеннические действия, истец просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности.

Материалом проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО3 присвоил уплаченные истцом деньги в кассу ООО «Билдингхаус» на строительство дома, причинив истцу ущерб в размере 3 612 450 рублей, а также присвоил уплаченные другими гражданами суммы на строительство домов, причинив ущерб гражданину ФИО4 в размере 7 417 600 рублей и гражданке ФИО5 в размере 1 500 000 рублей.

После того, как органом дознания в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано 9 раз, а прокуратура отменяла все эти постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и необоснованные, истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано заявление о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, требования истца удовлетворены частично.

После подачи указанного искового заявления должностные лица ГУ МВД России по Нижегородской области продолжали игнорировать указания судов и прокуратуры, продолжали осуществлять незаконные действия и бездействие при рассмотрении заявления истца.

Поэтому после того, когда в возбуждении уголовного дела по заявлению истца ему было отказано более 20 раз, и все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, истцом в суд было подано новое заявление о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снова была установлена незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, требования истца удовлетворены частично.

После подачи второго искового заявления должностные лица ГУ МВД России по Нижегородской области снова бездействовали и продолжали игнорировать указания судов и прокуратуры.

После того, когда в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано более 30 раз, и все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, истцом ДД.ММ.ГГГГ в суд было подано третье исковое заявление о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снова была установлена незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, требования истца удовлетворены частично.

Однако после этого должностные лица ГУ МВД России по Нижегородской области продолжали игнорировать указания судов и прокуратуры, продолжали осуществлять незаконные действия и бездействие при рассмотрении заявления истца, а практически вообще ничего не делали.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снова была установлена незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, требования истца удовлетворены частично.

Несмотря на указания судов и прокуратуры должностные лица ГУ МВД России по Нижегородской области так ничего до настоящего времени и не сделали, что подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду майор полиции ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Данное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. При отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода уполномоченным должностным лицам дан ряд указаний, которые подлежат исполнению в срок - 10 суток. В постановлении заместителя прокурора содержались, в том числе те же самые указания, которые были в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, должностными лицами органа дознания не были выполнены предыдущие указания прокурора. В постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ дано указание установить и опросить ФИО7 и ФИО8. Однако такое указание прокурора дается должностным лицам органа дознания уже в течение нескольких лет при отмене предыдущих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Это указание также не выполняется органом дознания.

Всего в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано более 50 раз. Прокуратура отменяла все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и необоснованные и давала указания, устанавливая срок их исполнения.

В настоящем случае по заявлению истца длительное, в течение 12-ти лет, бездействие органа дознания и многочисленные незаконные отказы в возбуждении уголовного дела, не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживанием по факту невозможности эффективной государственной правовой защиты его прав. Кроме того, сам факт вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконного бездействия, а, следовательно, нарушения органом дознания требований закона, подрывает авторитета государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Таким образом, орган дознания своим незаконным бездействием и незаконными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела умаляет честь и достоинство истца, затрудняет ему доступ к правосудию, лишает его права на государственную защиту.

Особенно угнетающим честь и достоинство истца является тот факт, что он уже неоднократно обращался в суд с заявлениями о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области компенсации морального вреда из-за незаконных отказов в возбуждении уголовного дела.

Судебными постановлениями установлена незаконность действий должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, требования истца удовлетворены частично.

Однако, несмотря на это, должностные лица ГУ МВД России по Нижегородской области до настоящего времени продолжают игнорировать указания судов и прокуратуры, продолжают осуществлять незаконные действия и бездействие при рассмотрении заявления истца.

Истец указал, что он разуверился в способности государства защитить права гражданина.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей ().

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Нижнему Новгороду ().

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России ().

В судебном заседании представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО6 действующая на основании доверенностей (), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенных в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (), представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Нижнему Новгороду майором полиции ФИО9 ()

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела ().

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (), в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ().

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 подал заявление в ГУВД по Нижегородской области, в котором указал, что директор ООО «Билдингхаус» ФИО3 получил от истца по договору подряда на строительство бревенчатого дома 3 612 450 рублей и, не выполнив работу, скрылся. Истец, считая, что в отношении него совершены мошеннические действия, просил привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за неуплату налогов и мошенничество.

Материалом проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ФИО3 присвоил уплаченные истцом в кассу ООО «Билдингхаус» деньги на строительство дома, причинив истцу ущерб, а также присвоил денежные суммы, уплаченные другими гражданами - ФИО4 и ФИО5

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность действий должностных лиц ГУВД по Нижегородской области и исковые требования ФИО2 удовлетворены частично ().

Как следует из материалов дела, впоследствии УМВД России по г. Нижнему Новгороду было вынесено еще несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

После того, когда в возбуждении уголовного дела по заявлению истца ему было отказано более 20 раз, и все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, истцом в суд было подано новое заявление о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

После того, когда в возбуждении уголовного дела по заявлению истца ему было отказано более 30 раз, и все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором, истцом в суд было подано третье исковое заявление о взыскании с ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

Однако до настоящего времени должностные лица ГУ МВД России по Нижегородской области продолжают игнорировать указания судов и прокуратуры, продолжают осуществлять незаконные действия и бездействие при рассмотрении заявления истца:

Как установлено судом, всего в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано более 50 раз. Прокуратура отменяла все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконные и необоснованные и давала указания, устанавливая срок их исполнения.

Таким образом, в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц, установленных вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, были нарушены права истца, а именно право на защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступления.

Согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ вред, в том числе моральный, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российский Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК РФ.

Судом установлены факты незаконных действий и бездействия должностных лиц УМВД России по г. Нижнему Новгороду, выразившиеся в вынесении процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела с нарушением положений действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в непринятии процессуального решения.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут служить основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда при установлении факта причинения заявителю физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как указывалось выше, незаконность принятых должностными лицами УМВД России по г. Нижнему Новгороду постановлений и бездействие подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Достоверно доказано, что на протяжении более двенадцати лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не может реализовать свои конституционные права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба как потерпевшего от преступления, гарантированные ст.ст. 45,52 Конституции РФ.

Статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты, в соответствии с которым каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции РФ право на государственную защиту и доступ потерпевших от преступления к правосудию в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17,19,46,55 Конституции РФ и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную государственную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого расследования совершенного преступления и правосудия по уголовным делам.

С учетом обстоятельств настоящего дела, бездействия должностных лиц, незаконность которых была установлена вышеуказанными постановлениями, которые ограничили доступ истца к правосудию и привели к затягиванию производства по уголовному делу, нарушили гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ право ФИО2 на государственную, в том числе судебную защиту, что с неизбежностью причинило истцу нравственные страдания, умалило его личные неимущественные права.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц УМВД России по г. Нижнему Новгороду, подлежит удовлетворению, поскольку доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждается нарушение его личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий в результате допущенных должностными лицами УМВД России по г. Нижнему Новгороду незаконных действий и бездействия. Указанное в силу ст.ст. 151,1069,1071,1101 ГК РФ, является основанием для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях, связанных с нарушением его личных неимущественных прав, обостренных осознанием того, что государство не может обеспечить ему возможность реализации на протяжении более пяти лет его конституционное права на государственную защиту прав и свобод, на доступ к правосудию.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает справедливым и разумным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что компенсация в указанном размере будет в полной мере способствовать сглаживанию страданий истца. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку моральный вред, причинен истцу действиями должностных лиц УМВД России по г. Нижнему Новгороду, то он подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД России по Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова