Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску (уточненному) ФИО2, к Начальнику инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) МО РФ, о признании незаконными требований уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении условий трудового договора» и не подлежащими реализации, признании приказа начальника инспекции об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в инспекции в должности начальника отдела, согласно заключенного с ним трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании ежемесячных выплат стимулирующего характера с момента назначения на должность начальником отдела, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, третьи лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ в ЮФО», Прокурор Прикубанского округа г. Краснодара

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обратился в суд с иском (уточненным) к Начальнику инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) МО РФ, Прокурору Прикубанского округа г. Краснодара о признании незаконными требований уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении условий трудового договора» и не подлежащими реализации; признании приказа начальника инспекции об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) в должности начальника отдела, согласно заключенного с ним трудового договора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании ежемесячных выплат стимулирующего характера с момента назначения на должность начальником отдела, а именно: надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 100% должностного оклада; за работу с документами, составляющими государственную тайну с допуском по форме № 3 (с проверочными мероприятиями), в размере 15% от должностного оклада; компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуски за 2018, 2019 годы как работнику с ненормированным рабочим днем согласно трудовому договору; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей; взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ№; а также просит поставить в известно ГУ кадров МО РФ являющегося работодателем по отношению к начальнику инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) ФИО10 о грубых нарушениях трудового законодательства РФ, в том числе приказа Министра Обороны РФ от 17.04.2014 года № 222 «Об отраслевом соглашении между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных сил России и Министерством Обороны РФ на 2014-2016 годы» в целях привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Свои (уточненные) исковые требования ФИО2, мотивирует тем, что он работает в должности начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) Министерства Обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был им заключен с начальником Инспекции пожарного надзора по ЮВО ФИО4 Дополнительное соглашение о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору в последующем заключено им с начальником инспекции пожарного надзора по ЮВО ФИО5 Приказом начальника инспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего инспектора Инспекции пожарного надзора по ЮВО (г. Ростов-на-Дону) с дистанционной работой в г. Краснодар. Затем был незаконно уволен временно назначенным на должность начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО делопроизводителем ФИО6 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 года был восстановлен на работе в Инспекции пожарного надзора по ЮВО в должности старшего инспектора с дистанционной работой согласно трудового договора и дополнительного соглашения в г. Краснодар. Фактически приказ о его восстановлении на работе состоялся лишь только ДД.ММ.ГГГГ (приказ начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ). Временно назначенный на должность начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО делопроизводитель инспекции ФИО6 игнорировал выполнение требований решения суда и умышленно затягивал его восстановление в должности и выплату ему среднего заработка за вынужденный прогул. Решение было выполнено только после указаний ему вышестоящим руководством, на сегодняшний день решение суда не выполнено в части выплаты ему суммы компенсации материального вреда. С ДД.ММ.ГГГГ инспекция пожарного надзора по ЮВО в связи с указанием начальника генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ переименована в инспекцию (государственного пожарного надзора и профилактической работы по ЮВО) без проведения ОШМ и изменения наименования должностей и численности сотрудников инспекции. В дальнейшем он продолжил работу старшим инспектором по осуществлению пожарного надзора в воинских частях Краснодарского территориального гарнизона согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ с дислокацией в г. Краснодаре с размещением на фондах Министерства обороны РФ в здании гарнизонной военной пожарной команды 1493. При этом, в июле 2018 года в связи с указанием начальника Генерального штаба ВС РФ первого заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении очередных организационных мероприятиях в инспекции он получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении организационно штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ с предложением прибыть к начальнику инспекции для предложения вакантных должностей. ДД.ММ.ГГГГ, временно назначенный на должность начальника инспекции пожарного надзора по ЮВО делопроизводитель ФИО6 Был отстранен от исполнения обязанностей и в последствии уволен. Временно исполнять обязанности начальника инспекции в соответствии с трудовым договором возложено на заместителя инспекции ФИО7 ВриО начальника инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по ЮВО) заместителем начальника инспекции ФИО7 на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено рассмотреть предложение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о назначении его на должность начальника отдела (государственного пожарного надзора), на что он дал свое письменное согласие в виде заявления о назначении на эту должность. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №, устанавливающий место работы в г. Краснодаре при этом предыдущий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ был расторгнут по согласию сторон. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за № о его назначении на должность начальника отдела (государственного пожарного надзора) и исполнено вышеуказанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена зона ответственности отдела по осуществлению пожарного надзора в воинских частях Краснодарского, Ставропольского, Майкопского, Ростовского, Зеленчукского территориальных гарнизонов и Республики Абхазия с размещением его на фондах МО РФ в здании гарнизонной пожарной команды 1493 г. Краснодар. Приказом начальника Краснодарского территориального (местного) гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ за № помещения второго этажа в здании гарнизонной пожарной команды 1493 по <адрес> закреплены за отделом (государственного пожарного надзора) о чем составлен комиссионный акт передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника инспекции (государственного пожарного надзора) был назначен ФИО10, законность действий ВриО начальника инспекции ФИО7 тот не оспаривал. Прибыв в отдел (государственного пожарного надзора) в г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ собрав сотрудников отдела в присутствии двух сотрудников управления он вручил для ознакомления уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении условий с ним и с другими сотрудниками отдела заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№. На данном совещании присутствовал сотрудник военной прокуратуры Краснодарского гарнизона. Начальник инспекции указал в данном уведомлении, что заключенный договор ничтожен и к нему необходимо до ДД.ММ.ГГГГ подписать дополнительное соглашение, ссылаясь в обоснование этого на ст. 74 ТК РФ. Как следствие в случае не заключения дополнительного соглашения на предложенных условиях с ним и его сотрудниками будут расторгнуты трудовые договоры. На данном уведомлении им было сразу составлено возражение о том, что данные действия нарушают требования ТК РФ, о чем ФИО10 Расписался. Повторно ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и посредством факсимильной связи им на имя начальника инспекции ФИО10 направлено возражение на необоснованные требования в уведомлении которые нарушают требования ТК РФ, однако, начальник инспекции издал в отношении него приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении работников отдела инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, считает данное увольнение незаконным, поскольку по настоящее время с данным приказом он ознакомлен не был, в день увольнения ему не выдана трудовая книжка, справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ, в день увольнения не произведен окончательный расчет (не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный трудовой отпуск), также ему не предоставлена возможность сдать дела как материально ответственному лицу, при увольнении с ним не расторгнут трудовой договор. Также считает, что в отношении него нарушены требования: социальные гарантии государства в отношении него как к ветерану боевых действий в ДРА; в соответствии с действующим законодательством РФ он отнесен к категории граждан предпенсионного возраста и был незаконно уволен по надуманным причинам. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец ФИО2, на удовлетворении заявленных (уточненных) требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО10 В судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что военной прокуратурой ЮВО признаны фактически ничтожными трудовые договоры, заключенные с работниками инспекции без предварительного расторжения заключенных ранее и действовавших на тот момент трудовых договоров. Доводы истца о якобы имевшем место факте расторжения ранее заключенного договора по согласию сторон не соответствуют действительности и опровергаются материалами административного дела, возбужденного военной прокуратурой ЮВО и рассмотренного Государственной инспекцией труда в Ростовской области по факту совершения прежним заместителем начальника инспекции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть фактически действовали одновременно два трудовых договора. В ходе проведения мероприятий по переводу инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на новый штат № допущены и нарушения требований МО РФ. Согласно штату инспекция состоит из управления и 4-х отделов. Места дислокации подразделений инспекции штатом предусмотрены: управление и отдел (государственного пожарного надзора) в г. Ростов-на-Дону; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Владикавказ; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Волгограде; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Севастополе. В нарушение требований решения Генерального штаба Вооруженных сил РФ прежним руководством инспекции в трудовых договорах работников отдела ГПН безосновательно местом работы был указан г. Краснодар. Кроме того, в инспекции дистанционная форма работы не предусмотрена, в результате чего отдел ГПН инспекции неправомерно находился в г. Краснодаре и деятельность его инспекторского состава фактически являлась дистанционной, при том, что местом дислокации является г. Ростов-на-Дону. При подготовке к лицензированию инспекции с целью последующего предоставления допусков к государственной тайне работникам инспекции возникли препятствия, связанные с нахождением отдела ГПН вне места штатной дислокации. При получении допуска отдел ГПН должен быть закреплен за одной из войсковых частей по месту штатной дислокации отдела. Организовать правомерное обеспечение средствами служебной связи, фельдъегерское и иные виды обеспечения подразделений инспекции представляется возможным только по местам их содержания, предусмотренным решением генерального штаба Вооруженных сил РФ. Инспекция не является финансовым довольствующим органом, Управление инспекции и отдел ГПН состоят на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ЮВО» в г. Ростове-на-Дону, которое и осуществляет все виды выплат (заработная плата, оплата командировочных расходов, социальные выплаты). Учреждение не имеет права осуществлять выплаты в нарушение установленного в министерстве порядка. В связи с неправомерным нахождением отдела ГПН в г. Краснодаре не представлялось возможным выплачивать денежные средства на командировочные расходы при направлении работников в служебные командировки (убытие в командировку производится из г. Ростова-на-Дону», возвращение из командировки в г. Ростов-на-Дону. Направление работников без компенсации командировочных расходов создает коррупционные риски. В порядке устранения нарушений трудового законодательства, в декабре 2018 года принято решение об изменении трудового договора путем заключения с истцом дополнительного соглашения к не отмененному ранее договору, таким образом, чтобы действующие с ДД.ММ.ГГГГ условия не изменялись, за исключением технологических условий труда, предлагаемым дополнительным соглашением предусматривалось изменить нарушения требований руководящих документов Министерства. Решение оформлено приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ за №, тем же приказом председателю профсоюзного органа предлагалось внести предложения по существу изложенных в приказе мероприятий. В связи с тем, что в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, получение указанных предложений выборного органа первичной профсоюзной организации не являлось обязательным условием. Доводы истца о том, что требования ст. 74 ТК РФ определяют требования только при проведении организационных мероприятий, ошибочны, так как указанная норма права предусматривает в качестве достаточных причин изменения определенных сторонами условий договора также и причины, связанные с изменением технологических условий труда. О принятом решении истец заблаговременно (более чем за два месяца) уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении указывалось на необходимость содержания отдела ГПН по месту, определенному штатом, к уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения, в котором указывалось место работы г. Ростов-на-Дону и не предусматривалось дистанционной формы работы. Истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить руководству инспекции о принятом решении, при получении указанного уведомления истец в присутствии сотрудника военной прокуратуры Краснодарского гарнизона письменно указал о своем несогласии с решением начальника инспекции и этого же числа повторно посредством факсимильной связи предоставил письменное возражение, повторяющее его решение, указанное в день вручения уведомления. Предлагать вакансии с других местностях работодатель обязан. Если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, чего трудовой договор в данном случае не предусматривает, таких соглашений с работником не заключалось, следовательно предложение вакантных должностей вне данной местности не являлось обязательным условием, своего же согласия на заключение дополнительного соглашения истец не дал, в связи с чем, было принято решение об увольнении. Процедура увольнения проведена в соответствии с законом, нарушений прав истца допущено не было, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара — ФИО1 считает, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО2, отсутствуют.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ в ЮФО» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ в ЮФО».

Выслушав, истца и ответчика, представителя прокуратуры Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара — ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2, работал в должности инспектора государственного пожарного надзора инспекции (государственного пожарного надзора по ЮВО) Министерства Обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с трудовым договором за №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность старшего инспектора Инспекции пожарного надзора по ЮВО. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор за №, устанавливающий место работы г. Краснодар и истец был назначен на должность начальника отдела (государственного пожарного надзора).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об изменении условий с ним заключенного трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и поскольку истец отказался от подписания дополнительного соглашения, то в последующем был уволен, в связи с чем, считая, требования названного уведомления незаконными, а также оспаривая законность своего увольнения истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в защиту своих нарушенных прав.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в ходе проведения мероприятий по переводу с ДД.ММ.ГГГГ инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Южному военному округу) со штата № на штат № с переименованием подразделения, новое наименование инспекция (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) допущены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Военной прокуратурой Южного военного округа признаны фактически ничтожными трудовые договоры, заключенные с работниками инспекции без предварительного расторжения заключенных ранее и действовавших на тот момент трудовых договоров,в подтверждение чего суду предоставлено представление военной прокуратуры Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вопреки требованиям ст.ст. 16,72,74 и 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ без расторжения действующего трудового договора с истцом заключен новый трудовой договор, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истец переведен на должность начальника отдела (государственного пожарного надзора) инспекции.

При этом, доводы истца о расторжении ранее заключенного трудового договора по согласию сторон не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку, для прекращения трудового договора отсутствовали основания, таковой не прекращался, и, как следствие, не были произведены предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ действия: о прекращении трудового договора приказ не издавался, запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора внесена не была, трудовая книжка истцу выдана не была, окончательный расчет не был произведен и не был выплачен.

При этом, суду представлены материалы административного дела возбужденного военной прокуратурой Южного военного округа и рассмотренного Государственной инспекцией труда в Ростовской области, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, так, в постановлении о назначении административного наказания за № 3.1.12-2 Государственной инспекцией труда в Ростовской области указано, что законодательство не предусматривает, что действие трудового договора прекращается в связи с заключением нового. Согласно, ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора оформляется письменным соглашением сторон. Когда изменение трудового договора затрагивает почти все его содержание, то также заключается соглашение, в котором трудовой договор излагается в новой редакции. В этом случае трудовой договор, заключенный при приеме на работу, своей силы не утратил, так как расторгнут не был, а новый трудовой договор является недействительным.

Таким образом, судом установлено, что фактически в отношении истца ФИО2, существовало два трудовых договора и в связи с тем, что после ДД.ММ.ГГГГ у работодателя с работником действовали условия, изложенные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в целях содержания трудовых отношений в правовом поле, Инспекция пришла к выводу считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к первому договору (который не был прекращен) и считать, что дополнительное соглашение излагает первый трудовой договор в новой редакции.

Также судом установлено, что в ходе проведения мероприятий по переводу инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на новый штат № были допущены нарушения требований Министерства обороны РФ. Так, согласно штату инспекция состоит из управления и 4-х отделов. Места дислокации подразделений инспекции штатом предусмотрены: управление и отдел (государственного пожарного надзора) в г. Ростов-на-Дону; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Владикавказ; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Волгограде; отдел (государственного пожарного надзора) в г. Севастополе. Вместе с тем, в нарушение требований решения Генерального штаба Вооруженных сил РФ прежним руководством инспекции в трудовых договорах работников отдела ГПН местом работы был указан г. Краснодар, что не предусмотрено вышеуказанным решением.

Кроме того, судом установлено, что в инспекции дистанционная форма работы не предусмотрена, в результате чего отдел ГПН инспекции неправомерно находился в г. Краснодаре и деятельность его инспекторского состава фактически являлась дистанционной, при том, что местом дислокации является г. Ростов-на-Дону. Согласно разъяснениям Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ место дислокации отдела ГПН инспекции определено штатом в городе Ростов-на-Дону.

Как следует из пояснений ответчика, при подготовке к лицензированию инспекции с целью последующего предоставления допусков к государственной тайне работникам инспекции возникли препятствия, связанные с нахождением отдела ГПН вне места штатной дислокации. При получении допуска отдел ГПН должен быть закреплен за одной из войсковых частей по месту штатной дислокации отдела. Организовать правомерное обеспечение средствами служебной связи, фельдъегерское и иные виды обеспечения подразделений инспекции представляется возможным только по местам их содержания, предусмотренным решением Генерального штаба Вооруженных Сил РФ (штат № Инспекция не является финансовым довольствующим органом. Управление инспекции и отдел ГПН состоят на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» в г. Ростов-на-Дону, которое и осуществляет все виды выплат (заработная плата, оплата командировочных расходов, социальные выплаты). Учреждение не имеет права осуществлять выплаты в нарушение установленного в министерстве порядка.

Указанные доводы ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела, из представленных суду доказательств следует, что в целях пресечения нарушений обязательных к исполнению требований Министерства возникла необходимость изменения технологических условий труда в инспекции, а именно исключение непредусмотренной руководящими документами дистанционной формы работы не только формально (не включив в текст трудового договора слово «дистанционная»), но и фактически (определив работу в соответствии с обязательным для исполнения решением Генерального штаба Вооруженных сил РФ — в г. Ростов-на-Дону). При этом, суд принимает во внимание, что изменение технологических условий труда не изменяло трудовую функцию, так как согласно ст. 15 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, а штатное расписание и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ неизменно предусматривало работу в г. Ростов-на-Дону.

В порядке устранения вышеуказанных нарушений требований трудового законодательства, как установлено судом, в декабре 2018 года Инспекцией принято решение об изменении трудового договора путем заключения с истцом дополнительного соглашения к не отмененному ранее договору таким образом, чтобы действующее с ДД.ММ.ГГГГ условия не изменялись, за исключением технологических условий труда (то есть дислокация г. Ростов-на-Дону). Данное решение было оформлено приказом начальника инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ и этим же приказом председателю профсоюзного органа предлагалось внести предложения по существу изложенных в приказе мероприятий (отметки о своевременном доведении приказа до председателя имеются, предложений не поступило, доказательств обратному суду не представлено). В связи с тем, что в случае отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, получение указанных предложений выборного органа первичной профсоюзной организации не являлось обязательным условием.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что требования ст. 74 ТК РФ определяются требования только при проведении организационных мероприятий, так как указанная норма права предусматривает в качестве достаточных причин изменения определенных сторонами условий трудового договора также и причины, связанные с изменением технологических условий труда. На основании указанного приказа работодателя было изготовлено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Уведомление работодателем работника об изменении условий трудового договора является безусловным правом работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ указывать в трудовом договоре местонахождение структурного подразделения инспекции не обязательно в связи с тем, что подразделение не является обособленным (расположенным в другой местности). Судом установлено, что принятие мер направленных на устранение нарушений трудового законодательства и мер по организации деятельности в соответствии со штатом инспекция согласовывала с прокуратурой, так в ответе на запрос о путях устранения нарушений штатной дисциплины Военный прокурор Южного военного округа генерал-лейтенант юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за № указал, что проверкой информации об осуществлении работниками … ФИО2,, … трудовой деятельности в непредусмотренном штатом Инспекции месте (г. Краснодар), нарушений трудового законодательства не установлено. В связи с наличием в ранее заключенных с ними трудовых договорах положений о дистанционной работе и допущенном ФИО7 (бывший заместитель начальника инспекции, исполнявший обязанности руководителя) нарушениями порядка оформления изменений условий труда, решение вопроса их перемещения к штатному месту работы (г. Ростов-на-Дону) возможно только путем заключения соглашений об изменении условий труда в установленные трудовым законодательством сроки, после надлежащего уведомления.

О принятом решении истец был заблаговременно (более чем за два месяца) уведомлен под роспись (ДД.ММ.ГГГГ), в уведомлении было указано на необходимость содержания отдела ГПН по месту, определенному штатом. К уведомлению прилагался проект дополнительного соглашения, в котором указывалось место работы — г. Ростов-на-Дону и не предусматривалось дистанционной формы работы.

В уведомлении истцу предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить руководству инспекции о принятом решении. При получении указанного уведомления истец в присутствии сотрудника военной прокуратуры Краснодарского гарнизона письменно указал о своем несогласии с решением начальника инспекции. ДД.ММ.ГГГГ по средством факсимильной связи в инспекцию повторно представлено письменное подтверждение отказа истца от заключения дополнительного соглашения, повторяющее его решение, указанное в день вручения уведомления, таким образом, факт уведомления до сведения истца более чем за два месяца до предложенных изменений условий труда подтвержден. Уведомление, состоящее из исходящего документа № и неотъемлемой его части — прилагаемого проекта дополнительного соглашения, содержало перечень изменяемых условий. От условий, фактически действовавших на день вручения уведомления, новые условия отличались лишь отсутствием рабочего места вне предусмотренного штатом.

По результатам проведенной Главным управлением контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ контрольной проверки инспекции поставлены задачи по устранению выявленных нарушений в служебной деятельности, в числе которых требование до ДД.ММ.ГГГГ переместить отдел ГПН из Краснодара в предписанный штатом г. Ростов-на-Дону и организовать его работу в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 74 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В течение всего срока действия уведомления вакансии в данной местности (в г. Краснодаре) не появились — на территории Краснодарского края должности не предусмотрены штатным расписанием, штат за указанный период не изменился. В уведомлении истцу также указывалось на то, что вакансии могут быть предложены при условии их наличия.

При этом, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, такого соглашения как установлено судом не заключалось, трудовой договор такие действия также не предусматривает, а в коллективном договоре предложение вакантных должностей предусмотрено только для случаев увольнения, определенных пунктами 4, 10 и 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Требований к работодателю в случае увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) коллективный договор не содержит. Следовательно, предложение вакантных должностей вне данной местности на является обязательным условием.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении инспекции состоялось служебное совещание, на котором истцу повторно было предложено подписать дополнительное соглашение. В судебном заседании свидетель ФИО9 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ работники прибыли в инспекцию пожарного надзора, где им было предложено подписать дополнительные соглашения, также суду показал, что в декабре 2018 года работники инспекции получили уведомления со ссылками на статьи, считает, что таковые вводили работников в заблуждение, а также суду показал, что руководством инспекции не было обозначено место работы.

Из материалов дела также следует, что своего согласия на заключение дополнительного соглашения истец не дал, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ за № и в отношении истца составлен акт об отказе от заключения дополнительного соглашения.

Согласно, ст. 14 ТК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено наступление юридические значимого события, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при наличии не только письменного несогласия с новыми условиями труда, но и фактического подтверждения непринятия новых условий — неявки работника к предложенному (предусмотренному штатом) месту работы, был издан приказ об увольнении истца за № с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора).

В связи с отсутствием служебной связи с отделом ГПН приказы об увольнении и порядке передачи служебных удостоверений, служебной документации ДД.ММ.ГГГГ были направлены почтой по месту работы истца — <адрес>, однако таковые вручены не были. Кроме того, по адресу, указанному в личном деле истца, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об увольнении и возможности получения трудовой книжки непосредственно у инспектора по кадрам инспекции либо посредством направления почтой.

С целью дополнительного уведомления увольняемых работников о принятом решении начальник инспекции поручил начальнику отделения (организации пожарного надзора, планирования и анализа) инспекции ФИО5 довести приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении работников отдела инспекции (ГПН по ЮВО)» и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче дел» работникам отдела через непосредственно его начальника, то есть начальника отдела ФИО2,

В судебном заседании ответчик ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2, заявил об отказе выполнять требования указанных приказов. В подтверждение факта устного доведения до ФИО2, вышеуказанных приказов и его отказа от их выполнения, суду представлен протокол доведения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что руководством инспекции предприняты все возможные меры по заблаговременному информированию истца о его увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Соответствующая запись в листе ознакомления произведена, к приказу приобщены документы, подтверждающие заблаговременное направление почтой (до дня увольнения), с требованием о выдаче приказа истец к ответчику не обращался, доказательств обратному суду не представлено.

Также судом установлено, что в день прекращения трудового договора выдать истцу трудовую книжку не представилось возможным в связи с его пребыванием в другой местности. При этом, работодателем в соответствии со стю 84.1 ТК РФ исполнена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почтой. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает, что указанное уведомление направлено заблаговременно. Справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС по форме 2-НДФЛ не была направлена в адрес истца ввиду отсутствия его согласия на это, при этом, истцу начислен и выплачен окончательный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истцом произведен расчет ДД.ММ.ГГГГ до дня его увольнения.

Доводы истца о том, что ему не оплачены дополнительные дни отпуска, судом не могут быть приняты во внимание поскольку дополнительные дни отпуска за «ненормированный рабочий день» истцу не полагались в связи с тем, что по состоянию на день увольнения трудовые отношения с истцом основывались на трудовом договоре от 2012 года в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ненормированный рабочий день» не предусматривался.

Также суд принимает во внимание, что обоснованность изменения технологических условий труда и правомерность произведенных работодателем действий в отношении истца явились предметом внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ростовской области на основании жалобы одного из бывших сотрудников. В результате проведенной проверки нарушений трудового законодательства РФ не выявлено, что подтверждается предоставленным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения (уточненных) исковых требований ФИО2, к Начальнику инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) МО РФ, о признании незаконными требований уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении условий трудового договора» и не подлежащими реализации, признании приказа начальника инспекции об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в инспекции в должности начальника отдела, согласно заключенного с ним трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании ежемесячных выплат стимулирующего характера с момента назначения на должность начальником отдела, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска (уточненного) ФИО2, к Начальнику инспекции (государственного пожарного надзора по Южному военному округу) МО РФ, о признании незаконными требований уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении условий трудового договора» и не подлежащими реализации, признании приказа начальника инспекции об увольнении незаконным и восстановлении его на работе в инспекции в должности начальника отдела, согласно заключенного с ним трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании ежемесячных выплат стимулирующего характера с момента назначения на должность начальником отдела, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г Краснодара в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: