Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3228/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО8 АВ., ФИО8, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, с учетом уточнений к иску, что ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: г.Уфа, , , с кадастровым номером № до 31 мая 2021 года, на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от 12 мая 2014г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., истребованного из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 20 ноября 2018г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: г.Уфа, , с кадастровым номером №.

До 31 мая 2020г. ФИО8 Фазлыеич, ФИО5, ФИО8, ФИО8 незаконно пользовались жилым помещением без установленных законом оснований.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014г. отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи от 07 декабря 2010г. Заключенным, прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом по адресу о признании права собственности на него.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 12 мая 2014г. удовлетворено исковое заявление ФИО1 к ФИО4., ФИО5, ФИО9, ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного по адресу г, .

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2016г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 134141 рубль 86 копеек неосновательного обогащения за самовольное проживание в жилом доме, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 рубль 88 копеек за период с января по август 2014г.

Право собственности ФИО4 на жилой дом по адресу г.Уфа, кадастровым номером № возникло 31 мая 2021г. с момента государственной регистрации. До указанного периода, дом являлся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, соответственно, с ответчиков, проживавших в нем в отсутствии законных оснований, подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с сентября 2014г. по 31 мая 2021г.

Согласно Заключению эксперта №, составленного на основании определения Кировского районного суда г.Уфы от 07 апреля 2022г. о назначении экспертизы определена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы без мебели и без отделки в рублях за один квадратный метр, общая сумма которой, за период с 01 сентября 2014 г. по 31 мая 2021г., составила 744500 рублей, с отделкой и мебелью - 1899000 рублей. Жилой дом передавался с отделкой и мебелью.

При данных обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 2442108,72 рублей неосновательное обогащение за пользование жилым домом по адресу: , с кадастровым номером № в отсутствии законных оснований.

Ответчиками был предоставлен договор аренды без даты и без номера, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО4 Указанный договор является недействительной сделкой по следующим основаниям. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ФИО2, являясь сособственником жилого дома по основаниям режима совместной собственности супругов, согласия на передачу в аренду не давала ни до принятия и вступления в законную силу судебного акта о признании за ней права собственности, ни после. Кроме этого содержание договора аренды, не позволяет определить, что сторонами по договору были согласованы его условия, в том числе условие о предмете договора, сроке, стоимости. Жилой дом был передан в аренду без земельного участка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, у ответчиков отсутствовали правовые основания для использования спорного имущества, поскольку договор аренды, на основании которого ФИО4 занимал спорное помещение, является ничтожным с момента его заключения, он не порождает правовых последствий. При этом, договор был заключен лишь с одним пользователем имущества ФИО4, с иными ответчиками ФИО5, ФИО9 и ФИО9, при этом в пункте 2.3.4. содержится обязательство ФИО4 не передавать имущество без согласия арендодателя в пользование и распоряжение третьим лицам.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд:

Признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки договора аренды без даты и без номера, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО4

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 949500 рублей неосновательного обогащения в пользу ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 949500 рублей неосновательного обогащения в пользу ФИО2.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать, заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании требования иска не признала, в удовлетворении просила отказать.

Ответчики ФИО8, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела №2-8245/2019, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12. 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности за пользование жилым домом, установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 07.07.2011, дата регистрации 12.08.2011, кадастрового паспорта здания от 17.08.2012. ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 143,1 кв.м., год завершения строительства: 2010, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, , , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2012.

Свидетельством о заключении брака I-АР № от 25.05.2002. подтверждается, что истец ФИО2 и ответчик ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 25 мая 2002 года.

Брачный договор между ФИО2 и ФИО1 не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 09.07.2014. взысканы с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма неосновательного обогащения в размере 2 600 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.12.2011 по 03.03.2014 от суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей в размере 480 837,50 рублей 50 копеек; стоимость произведенных затрат (неотделимых улучшений) в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, , в размере 960 600, 00 рублей; убытки в связи с потерей переданными деньгами покупательской способности ввиду инфляционных процессов в размере 52162 рубля 50 копеек; сумму государственной пошлины в размере 28 668 рублей; сумму за оказанные услуги оценщика в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.11.2014. решение Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 09.07.2014. отменено в части взыскания за пользование денежными средствами с суммы в размере 100 000 рублей. В указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442291, 66 руб., государственная пошлина в размере 28475, 27 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в счет исполнения договорных обязательств по договору от 07 декабря 2010 года ФИО4 было оплачено по распискам 1 600 000 рублей, передан автомобиль «Опель-Анатара», 2008 г/в, ФИО1

В дальнейшем состоялись судебные решения, которыми с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы:

- решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2015г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28ноября 2014г. по 31 августа 2015г. в размере 259 790,40 руб., а также убытки в связи с утратой денег покупательской способности в размере 233 356,59 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.02.2016. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2015. отменено в части взыскания убытков в размере 233 356,59 руб., во взыскании указанных убытков отказано;

- решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2015г. по 19 октября 2016г. из сумм задолженности 4092530 руб. в размере - 401 913,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015г. по 19 октября 2015г. из сумм задолженности 259 790,40 руб. в размере - 25 513,10 руб., проценты пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015г. по 19 октября 2016г. из сумм задолженности 1 174 795 руб. в размере 80 078,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015г. по 19 октября 2016г. из сумм задолженности 233 115,43 руб. в размере 15 890,09 руб.;

- решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 115,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531,15 руб. (с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2016г. о внесении исправлений в решение суда от 09.02.2016).

Как следует из материалов исполнительного производства от 15.06.2015 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 05.05.2015., постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 20.03.2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20.03.2017 взыскателю ФИО4 передан жилой дом, расположенный по адресу: , стоимостью 2 085 000 рублей.

30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО10 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные) права о регистрации права (перехода права) с должника ФИО1 на ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, .

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 23 марта 2017 года обратился с заявлением о государственный регистрации права на спорный жилой дом, приложив необходимые документы для регистрации.

Государственная регистрация права на спорный жилой дом за ФИО4 была приостановлена в связи с наличием обременения на основании определения Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 09.03.2017, которым наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>, а также наложен запрет Управлению Росреестра по РБ совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2018. по делу №2-6783/2018 постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Признать жилой дом с кадастровым номером № площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, ; жилой дом с кадастровым номером № площадью 297,1 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, а; земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, а; гараж с кадастровым номером № площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <...> совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, жилой дом с кадастровым номером площадью 297,1 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, а; земельный участок с кадастровым номером площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, гараж с кадастровым номером площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, .

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 02:55:050621:1077 площадью 143,1 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать неисполненные денежные обязательства в виде стоимости неотделимых улучшений в жилом доме в размере 960 600 рублей, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу № 2-2456/2014; в размере 1 174 795 рублей, взысканных на основании исполнительного листа № № от 10.12.2013, выданного на основании вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу № 2-1836/2013, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании неисполненных денежных обязательств общим обязательством супругов, проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обращении взыскания на общее имущество супругов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях (по 150 рублей с каждого).

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку-ордеру № от 25.04.2017 государственную пошлину в размере 17 725 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.03.2019. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.11.2018. отменено в части, в указанной отменной части принято новое решение, которым признано неисполненное денежное обязательство в размере 930 000 руб., взысканных в составе 2 600 000 руб. на основании вступившего в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республика Башкортостан от 09.07.2014. по делу № 2-2456/2014, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

Признано неисполненное денежное обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 016, 40 руб. (с суммы 930 000 руб. за период с 11. 01.2014. по 03.03.2014. и за период с 28.11.2014. по 19.10.2016.; с суммы 960 600 руб. за период с 28.11.2014. по 19.10.2016., с суммы 1 174 795 руб. за период с 31.07.2013. по 19.10.2016., общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.07.2016г., отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.07.2015г, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 134 141 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 931 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3901 руб. 47 коп.

Как следует из апелляционного определения Верховного суда РБ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за проживание в жилом доме по адресу: , без законного основания, за период с 22.01.2014 года по 31.08.2014г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.12. 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности за пользование жилым домом, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности за пользование жилым домом.

Как следует из решения суда от 13.12.2019г., истец ФИО2 просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8, задолженность за необоснованное пользование за период с 20.03.2019. по 08.07.2019. жилым домом с кадастровым номером 02:55:050621:1077, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, , в размере 66066,70 руб.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года) заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имущества ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", номер в реестре 219).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в издании «Коммерсантъ» 28.10.2017г.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2018 года в конкурсную массу с целью реализации включен индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 143, кв.м, 2-этажный, адрес объекта: Республика Башкортостан, права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1569кв.м, адрес объекта: местоположение: Республика Башкортостан, , кадастровый №. (Лот №).

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 24.08.2018. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО4 в размере 6 327 703, 02 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный Суд Республики Башкортостан обратилась супруга должника - ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, выставленного на торги в составе:

лота №, в виде 1/2 гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, .

лота №, в виде 1/2 дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, .

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 20 ноября 2018 года уже определен размер 1/2 доли в общем имуществе и указанная доля подлежит исключению из конкурсной массы, и реализации подлежит только лишь 1/2 доля, принадлежащая ФИО1

При разрешении спора арбитражный суд указал, что определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2018. (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018 года) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, а именно:

гаража, назначение: нежилое здание, площадь 191 кв.м. 2-этажный, адрес объекта: Республика Башкортостан, , без прав на земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.;

индивидуального жилого дома, назначение: жилое, площадь 143, кв.м., 2-этажный, адрес объекта: Республика Башкортостан, права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1569 кв.м., адрес объекта: местоположение: Республика Башкортостан, , кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 5500000 руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 года (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2019 года), оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 года без изменения, требование ФИО4 удовлетворено, признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 сумма основного долга 3065395 руб. и проценты в размере 651016,14 руб. из общей суммы требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанное обстоятельство влечет наличие оснований для преимущественного удовлетворения общих обязательств супругов перед выплатой полагающейся супруге доли вырученных от реализации общего имущества денежных средств.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 14.11.2019г. в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, - отказано.

в рамках конкурсного производства финансовым управляющим проведены торги по реализации следующего имущества должника, включенного в конкурсную массу:

Лот № - гараж, назначение: нежилое здание, площадь 191кв.м., 2-этажный, адрес объекта: РБ, без прав на земельный участок, №.

Лот № - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадь 143кв.м., 2- этажный, адрес объекта: РБ, права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь участка 1569 кв.м., адрес объекта местоположение: РБ, , кадастровый №.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, торги 07.02.2019, 21.03.2019, 25.04.2019. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.06.2019, решением собрания кредиторов было принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Решение собрания кредиторов от 14.06.2019 в судебном порядке не обжаловалось.

Арбитражным управляющим ФИО6 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 16.06.2019, согласно которому арбитражный управляющий ФИО6 уведомляет конкурсных кредиторов о том, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.06.2019, было принято решение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства в действиях финансового управляющего повлекшие негативные экономические последствия для заявителя и должника судом не установлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых действий финансового управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019г. в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансовой управляющего ФИО6, - отказано.

Согласно условиям Соглашения об отступном от 20.09.2019., заключенного между финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО6 и ФИО4, должник передал конкурсному кредитору нереализованное на торгах имущество:

Соглашение об отступном от 20.09.2019. не расторгнуто, никем не оспаривалось и недействительным не признано.

Согласно Договору аренды б/н, заключенному между Финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 (Арендодатель), действующей на основании решения Арбитражного суда РБ от 25 октября 2017г. по делу №, с одной стороны, и ФИО4 (Арендатор), Арендодатель передает Арендатору в возмездное временное пользование имущество – здание общей площадью 143 м2 по адресу: г 22 февраля 2018г. по передаточному акту с указанием в нем состояния имущества.

Согласно п. 1.4. Оплата за время возмездного пользования осуществляется за счет ответхранения вышеуказанного здания.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 22.02.2018г., в соответствии с договором аренды финансовый управляющий ФИО6 передает, а ФИО4 принимает здание по адресу: . Претензий к состоянию здания нет.

Как следует из актов выполненных работ от 01.04.2018г., 01.07.2018г., 01.10.2018г., 01.01.2019г., 01.04.2019г., 01.07.2019г., 01.10.2019г., составленных между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО6(арендодатель) и ФИО4 (арендатор), на основании Договора аренды здания общей площадью 143 м2 по адресу: г. от 22 февраля 2018г. произведен расчет за время возмездного использования указанного здания в счет ответхранения вышеуказанного здания.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявляя требование о признании договора аренды недействительным, истцы указывают на то, что ФИО2, являясь сособственником жилого дома по основаниям режима совместной собственности супругов, согласия на передачу в аренду не давала ни до принятия и вступления в законную силу судебного акта о признании за ней права собственности, ни после. Кроме этого содержание договора аренды, не позволяет определить, что сторонами по договору были согласованы его условия, в том числе условие о предмете договора, сроке, стоимости.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 3, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку вступившим в законную силу Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 года, признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО2 сумма основного долга 3065395 руб. и проценты в размере 651016,14 руб. из общей суммы требований ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов; определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2018. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, в том числе и жилой дом по адресу: г Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019г. ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника имущества, выставленного на торги в составе: лота №, в виде 1/2 гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. , а; лота №, в виде 1/2 дома, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, , суд приходит к выводу о том, что Договор аренды был заключен финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 в пределах предоставленных финансовому управляющему полномочий по распоряжению имуществом должника в целях обеспечения сохранности спорного имущества.

Доводы иска о том, что договор аренды должен быть признан недействительным, так как содержание договора аренды, не позволяет определить, что сторонами по договору были согласованы его условия, в том числе условие о предмете договора, сроке, стоимости, судом признаются несостоятельными, поскольку, согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия, такой договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования иска о признании недействительным договора аренды без даты и номера, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО4, применении последствий недействительности сделки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что с 22.02.2018 года ответчики владеют и пользуются спорным имуществом на основании договора аренды от 22.02.2018., заключенного между финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО6 и ФИО4, который незаключенным или недействительным не признан.

Стороной ответчиков в суде заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2014г. по май 2021г., с исковыми требования истцы обратились в январе 2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с сентября 2014г. по 27.01.2019г. истек.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 названного кодекса предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 указанного кодекса.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для требований о неосновательном обогащении установлен общий срок исковой давности.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 25.01.2022 года, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 25.01.2019 года истцами пропущен.

Между тем, учитывая, что требования иска о признании недействительным договора аренды без даты и номера, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО4, применении последствий недействительности сделки, судом оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с 22.02.2018г. ответчики владеют и пользуются спорным имуществом на основании договора аренды от 22.02.2018., заключенного между финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО6 и ФИО4, а с 20.09.2019г. владеют и пользуются спорным имуществом на основании соглашения об отступном от 20.09.2019., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО1 949500 рублей неосновательного обогащения; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО2 949500 рублей неосновательного обогащения.

Стороной ответчика в суде заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным договора аренды, в обоснование которого указано, что основанием для признания договора аренды недействительным истцы указывают отсутствие согласия супруги на передачу жилого дома в аренду, данная сделка является оспоримой, срок исковой давности составляет один год, о наличии договора аренды истцам стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности за пользование жилым домом, то есть ранее 13.12.2019 года.

Согласно ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года.

Как следует из материалов гражданского дела №, спорный договор аренды был приобщен к материалам дела финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 в судебном заедании, состоявшемся 09.10.2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 25.01.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки, истцами не пропущен.

В материалы дела ООО «ОЦЕНКА 24» представлено ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя истцов ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на истцов.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме, с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 24» подлежат взысканию солидарно расходы на производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8, ФИО6 о признании недействительным договора аренды без даты и номера, заключенного между финансовым управляющим ФИО1 - ФИО6 и конкурсным кредитором ФИО4, применении последствий недействительности сделки; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО1 949500 рублей неосновательного обогащения; взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО8 в пользу ФИО2 949500 рублей неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка 24» расходы на производство экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина