Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закутного В.А. к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и обществу с ограниченной ответственностью «Инфамед» о признании незаконными решений должностных лиц органов местного самоуправления, договора аренды, правоустанавливающих документов на строительство,

у с т а н о в и л:

Закутный В.А. обратился в суд с данным иском к Администрации города Южно – Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно – Сахалинска и обществу с ограниченной ответственностью «Инфамед». В обоснование заявленных требований указал, что проживает в . На придомовой территории многоквартирных домов № и № по на основании выданного ДАГУН г. Южно – Сахалинска разрешения на строительство производятся работы по строительству четырехэтажного здания стоматологической поликлиники. Вместе с тем, границы предоставленного Обществу в аренду земельного участка были определены без согласования с ним и с другими собственниками помещений в названных выше домах, а строительство ведется на придомовой территории домов № и № по , что нарушает его права на общее имущество многоквартирного дома и права других собственников помещений в названных домах, делает реализацию их права на придомовую территорию невозможной.

В исковом заявлении поставлены требования о признании незаконным решения ответчиков о предоставлении земельного участка для строительства объекта «Стоматологическая клиника»; о признании незаконным градостроительного плана данного участка; о признании незаконным разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 4-х этажного здания Стоматологической клиники.

Позднее истец уточнил ранее заявленные требования, просил суд:

- признать незаконным акт № «О выборе земельного участка для строительства, согласовании намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта Стоматологическая клиника», утвержденный вице-мэром, начальником ДАГУН г. Южно – Сахалинска;

- признать незаконными пункты 1 и 8 постановления мэра г. Южно – Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении актов выбора, проектов границ земельных участков для строительства, согласовании намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта Стоматологическая клиника на территории г. Южно – Сахалинска»;

- признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Южно – территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Сахалинской области;

- признать незаконными пункты 1 и 42 постановления мэра г. Южно – Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;

- признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным распоряжение ДАГУН г.Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Градостроительного плана земельного участка №;

- признать незаконными пункты 32 и 42 постановления мэра г. Южно – Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;

- признать недействительной государственную регистрацию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство четырехэтажного здания Стоматологическая клиники.

Судом к рассмотрению дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Инфамед», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Лавров А.Г.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2010 года исковые требования Закутного В.А. удовлетворены частично:

признаны незаконными:

- акт установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Южного территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Сахалинской области;

- пункты 1 и 42 постановления мэра г. Южно - Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;

- пункты 32 и 42 постановления мэра г. Южно - Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;

- разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания Стоматологической поликлиники.

Признаны недействительными:

- договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДАГУН г. Южно - Сахалинска и ООО «Инфамед»;

- государственная регистрация данного договора;

- соглашение к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2011 года указанное решение суда отменено в части признания незаконными:

- акта установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником Южного территориального межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по ;

- пунктов 1 и 42 постановления мэра г. Южно - Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;

- пунктов 32 и 42 постановления мэра г. Южно - Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков, прекращении прав на них, продлении сроков аренды и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю»;

- разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания Стоматологической поликлиники.

И в части признания недействительными:

- договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ДАГУН г. Южно - Сахалинска и ООО «Инфамед»;

- государственной регистрации данного договора;

- соглашения к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отмененной части решения гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Закутного В.А. – без удовлетворения. В данном кассационном определении указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит вынести на обсуждение сторон вопрос о вхождении в состав общего имущества многоквартирного в элементов благоустройства и иных объектов общего имущества этого дома, расположенных на переданном в аренду ООО «Инфамед» земельном участке, о предоставлении относимых и допустимых доказательств границ земельного участка, необходимого для обслуживания указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании истец и его представитель Константинов Ф.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, с иском не согласны, просят применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третье лицо Лавров А.Г. в судебное заседание после перерыва не явился.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений (МИЗО) Сахалинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Статьей 16 Закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с федеральным законом «О государственном кадастре» в отношении сформированных земельных участков производится государственный кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что Закутный В.А. является собственником квартиры № в многоквартирном жилом

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью кв.м с кадастровым номером № поставленном на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ без формирования и установления его границ на местности в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Далее, судом установлено, что постановлением мэра г. Южно - Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт выбора № и проект границ земельного участка для строительства в установленном порядке объекта «Стоматологическая поликлиника», расположенного юго-восточнее пересечения улиц и в , площадью га, на основании материалов предварительного согласования места размещения.

В ходе проведения работ по межеванию земельного участка, предоставленного для строительства, были установлены его границы и площадь, составившая кв.м.

По результатам проведения общественных слушаний предложений граждан по вопросу строительства объекта «Стоматологическая поликлиника» каких-либо замечаний, предложений в адрес органов местного самоуправления не поступило.

На основании пункта 1 постановления мэра г. Южно - Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ ДАГУН г. Южно - Сахалинска был заключен договор № с ООО «Инфамед» о предоставлении спорного земельного участка в аренду под строительство указанного выше объекта. В дальнейшем, в соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды был окончательно продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды и дополнительные соглашения к нему прошли процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

Настаивая на исковых требованиях, сторона истца в судебном заседании утверждала, что переданный в аренду ООО «Инфамед» земельный участок включает в себя территорию , находящуюся в фактическом пользовании собственников помещений этих домов, так как на этой территории находятся входящие в состав общего имущества дома элементы благоустройства. Доказательством границ земельного участка многоквартирного дома, по их мнению, является технический паспорт дома.

Приведенные доводы судом признаются несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Закутного В.А. к администрации г.Южно-Сахалинска, ДАГУН г.Южно-Сахалинска о признании незаконным отказа в формировании земельного участка и предоставлении границ земельного участка, возложении обязанности сформировать земельный участок и выдать месторасположение границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования для проведения межевания. Решением суда от 09.11.2010 года по данному делу исковые требования Закутного В.А. удовлетворены, на ДАГУН г.Южно-Сахалинска возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный в по фактически используемой площади земельного участка с учетом прав иных смежных землепользователей. Данное решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный , ответчиками Администрацией г.Южно-Сахалинска и ДАГУН г.Южно-Сахалинска в материалы дела представлен межевой план, выполненный ДД.ММ.ГГГГ по заказу ДАГУН г.Южно-Сахалинска, и кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что указанному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер №, площадь участка составляет кв.м.

Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества (пункт 3 статьи 1).

Представленные суду технический паспорт и генеральные планы застройки домов № по не содержат сведений, позволяющих разрешить вопрос о границах земельных участков каждого из этих домов и о вхождении расположенных на спорном земельном участке элементов благоустройства в состав общего имущества , поскольку по смыслу ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» границы земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирных домов, должны быть определены на местности.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного , являются собственниками земельного участка, на котором расположен указанный дом, в границах тех координат, в которых он поставлен на кадастровый учет. Действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» о постановке данного земельного участка на кадастровый учет никем не оспорены и не признаны судом незаконными.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью кв.м, предоставленный ООО «Инфамед» в аренду, сформирован как объект права, ему присвоен кадастровый номер №, и его границы определены, что подтверждается кадастровым планом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пересечений и наложений вышеуказанных земельных участков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений оспариваемыми п.п. 1 и 42 Постановления мэра г. Южно - Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п.32и 42 постановления мэра г.Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации прав истца на владение, на формирование земельных участков в границах, установленных земельным и градостроительным законодательством.

При таких условиях у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых правовых актов незаконными, договора аренды - недействительным.

Поскольку истцу отказано в признании сделки по аренде земельного участка недействительной, постольку также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными государственной регистрации указанной сделки и соглашения к ней.

Разрешая требования Закутного В.А. о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Инфамед», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260)

Согласно ч.ч 1 и 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Таким правоустанавливающим документом на землю в рассматриваемом случае для ООО «Инфамед» являлся договор аренды, в признании недействительным которого судом отказано.

С учетом данного обстоятельства, выдача ответчику разрешения на строительство является правомерной, а само разрешение - законным.

Рассматривая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении к требованиям Закутного В.А. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 195-199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки зависит от объективного фактора – даты начала исполнения сделки и не связано с субъективным фактором осведомленности заявителя о моменте ее совершения.

Возражая против доводов ответчиков о пропуске им сроков для обращения в суд, сторона истца утверждает, что о строительстве стоматологической клиники Закутный В.А. узнал в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда стали возводить ограждение, о принятых мэром города постановлениях ему не было известно. Кроме того, ссылаясь на ст.208 ГК РФ, считают, что на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Данные доводы стороны истца судом отклоняется за необоснованностью.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же земельный участок был передан ответчику ООО «Инфамед». Таким образом, договор был исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было подано в суд в ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности и трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, Закутным В.А. пропущен.

Уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение с настоящими исковыми требованиями не установлено. При таких данных суд отказывает в удовлетворении иска в связи с истечением срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, постольку в силу положений п.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Стоматологической клиники», принадлежащей ООО «Инфамед», и в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав на указанный объект капитального строительства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Закутному В.А. в иске к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и обществу с ограниченной ответственностью «Инфамед» о признании незаконными решений должностных лиц органов местного самоуправления, договора аренды, правоустанавливающих документов на строительство отказать в полном объеме.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 10 июня 2011 года, в виде запрета Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Стоматологической клиники», принадлежащей ООО «Инфамед», и в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав на указанный объект капитального строительства.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Х.Шестакова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Р.Х.Шестакова

Копия верна: судья Р.Х.Шестакова