Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка и неустойки, мотивируя тем, что 22 февраля 2017 года между ним и ответчиками – супругами ФИО2, ФИО3 заключен договор задатка, который является предварительным договором купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Сумма задатка составила 20000 руб., на момент подписания договора ответчиками вся сумма задатка получена. Договор действителен с момента подписания, с 22.02.2017 г. по 15.03.2017 г. включительно. После получения документов истец обратился в Банк ВТБ 24 для оформления ипотечного кредита, также в банк необходимо было предоставить постановление органов опеки и попечительства о выделении долей несовершеннолетним собственникам. Ответчики предоставить данный документ отказались, в связи с чем Банк ВТБ 24 отказал истцу в предоставлении кредита. Также истец обращался в АКБ «Российский капитал, однако объект недвижимости не соответствовал требованиям банка, ввиду наличия в квартире перепланировки, что следует из уведомления о решении банка от 20.03.2017 г. Полагает, что именно по вине ответчиков не состоялась сделка купли-продажи, не предоставив необходимые документы, они фактически отказались от заключения договора. Согласно п. 7 договора, в случае отказа продавца от заключения сделки купли-продажи по указанному в договоре объекту и в срок до 15 марта 2017 г., продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере в срок не позднее 15 марта 2017 г. В случае просрочки возврата денежных средств, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от общей суммы задолженности. На просьбу о возвращении задатка ответчики ответили отказом. 20.02.2018 г. истцом была направлена телеграмма о возврате залога в двойном размере до 25.02.2018 г., однако адресат отказался принять телеграмму. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу сумму задатка в двойном размере 40000 руб., неустойку за период с 16.03.2017 г. по 13.03.2018 г. в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2000 руб., почтовые расходы 303 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, кроме того просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 17800 руб. Суду пояснила, что обратившись к ответчикам с просьбой о предоставлении постановления органов опеки, ФИО4 получил отказ, в связи с чем кредитная заявка не была одобрена Банком ВТБ 24. Представитель Банка «Российский капитал» осматривал квартиру, выявлено, что имела место перепланировка без соответствующего разрешения, что также явилось препятствием для оформления ипотеки. Ответчики уклонились от получения телеграммы, содержащей требования истца, что подтверждается документально.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что сделка купли-продажи не состоялась по вине истца, последний отказался от заключения договора, так как нашел другой объект недвижимости для приобретения. Полагает, что требования истца о возврате задатка неосновательны, более того, он потерпел убытки, связанные с отказом истца от заключения договора.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не обращался к ответчикам с просьбой о предоставлении постановления органов опеки относительно их несовершеннолетних детей. По телефону супруга истца сообщила, что от заключения договора они отказываются, поскольку нашли квартиру в новом доме.

Представитель третьего лица - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По настоящему делу судом установлено, что 22 февраля 2017 года между ФИО3, ФИО2 с одной стороны (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор задатка, согласно которого продавец обязуется продать, а покупатель купить принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру по адресу: <...>. Стороны договорились, что общая стоимость объекта устанавливается в размере 2750000 руб., а стоимость задатка по указанному договору составляет 20000 руб.

На момент подписания договора задатка продавец получил от покупателя всю сумму задатка в размере 20000 руб., которая входит в оплату стоимости вышеуказанного объекта. Окончательный расчет между сторонами и заключение основного договора купли-продажи будет не позднее 15 марта 2017 г. (пункт 4 договора).

Стороны договорились, что в случае отказа покупателя от заключения сделки купли-продажи по указанному в договоре объекту и цене в срок до 15 марта 2017 г. задаток покупателю не возвращается и остается у продавца. В случае отказа банка от предоставления кредитных средств продавец обязуется вернуть задаток (пункт 6 договора).

Пунктом 7 предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения сделки купли-продажи по указанному в договоре объекту и цене в срок до 15 марта 2017 г., продавец возвращает задаток покупателю в двойном размере в срок не позднее 15 марта 2017 года. В случае просрочки возврата денежных средств за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% от общей суммы задолженности (пункт 7 договора).

Указанный гражданско-правовой договор содержит как элементы договора задатка, так и элементы предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что договор купли-продажи не заключен в результате действий (бездействия) ответчиков, поскольку ими не представлены документы для заключения истцом кредитного договора, в частности, постановление органов опеки и попечительства, требуемое Банком ВТБ 24 (ПАО), что следует из письма-уведомления (л.д.10).

Как установлено в судебном заседании, постановление Администрации Дзержинского района г. Волгограда №554-17 «О продаже 2/10 долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним ФИО6 и ФИО7.» вынесено 18.08.2017 г., что свидетельствует о его отсутствии на момент обращения истца с заявкой в Банк ВТБ 24 (ПАО) и до окончания срока действия договора задатка, т.е. 15 марта 2017г.

Кроме того, ответчики уклонились от получения телеграммы, направленной 20 февраля 2018 года с просьбой о возврате задатка в двойном размере, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д.7).

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для взыскания с ответчиков суммы задатка в двойном размере и неустойки, как это предусмотрено пунктом 7 договора задатка от 22 февраля 2017г., поскольку, пунктом 6 того же договора, предусматривающим ответственность покупателя за отказ от заключения основного договора оговорено, что продавец обязуется вернуть задаток в случае отказа банка от предоставления кредитных средств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен сторонами по причине непредставления банком кредитных средств покупателю в срок, указанный в договоре задатка, что влечет за собой обязанность продавца вернуть сумму задатка на основании пункта 6 договора.

Причины отказа банка в выдаче кредита в данном случае правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не получило своего отражения в условиях договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма задатка 20000 руб.

Что касается требований о неустойке в сумме 20000 руб. за период с 16 марта 2017 г. по 12 марта 2018 г. на основании п.7 договора задатка, исходя из буквального толкования договора, суд полагает, что при заключении договора стороны не пришли к соглашению о применении штрафных санкций в случае просрочки возврата продавцом задатка, предусмотренного п.6 договора, следовательно, данные требования также не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права требования процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на направление телеграмм (почтовые расходы) в размере 303 руб. 20 коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве почтовых расходов денежную сумму в размере 303 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 22800 руб., которая состоит из оплаты за составление искового заявления 5000 руб.(л.д.9), оплаты за представление интересов истца в суде первой инстанции в сумме 15000 руб., возмещения расходов за проезд 2800 руб. (л.д.45).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, выразившихся в составлении искового заявления и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Что касается требований о взыскании с ответчиков возмещения расходов на проезд в сумме 2800 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку первичные документы (проездные документы, квитанции), подтверждающие несение таких расходов представителем истца, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, в частности, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

В рассматриваемых правоотношениях солидарный характер обязательств не был установлен сторонами в договоре задатка, денежное обязательство ответчиков по возврату задатка по своей правовой природе является делимым.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям.

Также Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание государственной пошлины, судебных расходов в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы задатка, расходов на оплату государственной пошлины, судебных и почтовых расходов с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 в равных долях сумму 20000 руб., по 10000 руб. с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб., по 400 руб. с каждого; почтовые расходы в сумме 303 руб. 20 коп., по 151 руб. 60 коп. с каждого; расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., по 4000 руб. с каждого.

В остальной части требований о взыскании задатка, неустойки, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2018 г.

Судья А.Н. Байбакова