Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована по договору добровольного комплексного страхования №

По обращению страхователя, ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 229 152 рубля 29 копеек, понесла расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства в размере 4 522 рубля 50 копеек. Годные остатки застрахованного транспортного средства были реализованы страховщиком за 1 183 400 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Полагает, что ущерб, причиненный ООО СК «Согласие» в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 645 752 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9 658 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.61), просил дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что обществом отказано истцу в выплате суммы в пределах лимита по ОСАГО, поскольку не усматривается виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом автомобилю <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО ДОК «Калевала» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Содержащийся в ст. 1079 ГК РФ перечень видов деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, носит примерный характер. Как видно из данного перечня, под деятельностью подразумевается определенный процесс, поступательные целенаправленные правомерные действия, осуществляемые человеком. В том случае, если деятельность связана с использованием определенных материальных предметов - источников повышенной опасности - вероятность причинения вреда окружающим увеличивается.

Таким образом, источник повышенной опасности - это предмет материального мира, контролируемый человеком в той или иной степени и постоянно несущий в себе опасность выйти из-под этого контроля и причинить вред окружающим.

С учетом вышеизложенного под деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, следует понимать осуществляемый человеком целенаправленный процесс по использованию (эксплуатации, транспортировке, хранению и т.д.) определенных объектов - источников повышенной опасности. Причинение вреда источником повышенной опасности - результат проявления известных свойств самого источника; это неустранимая, непредвиденная, но допускаемая владельцем случайность.

Таким образом, ключевым признаком для отнесения объекта к источникам повышенной опасности является отсутствие полной "контролируемости" этого объекта со стороны человека.

Свободные дикие животные не могут контролироваться человеком, и причинение ими вреда не может рассматриваться как причинение вреда источником повышенной опасности. Однако как только дикое животное попадает во владение человека, действия животного должны контролироваться человеком с целью снижения вероятности причинения вреда окружающим, и в том случае, если вред все же был причинен, он должен рассматриваться как вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 22.08.2018 года в 21 час 35 минут на участке дороги <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО ДОК «Калевала» и под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО и под её управлением.

Автомобиль <данные изъяты> движущийся со стороны Санкт-Петербурга в сторону Мурманска, совершил столкновение с лосем, после чего столкновение с лосем последовательно совершили движущиеся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2018, вынесенном на месте ДТП, 22.08.2018 года в 21 час 35 минут на участке дороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, выбрал не правильную скорость движения транспортного средства, обеспечивающею возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с диким животным (лось), который остался лежать на проезжей части дороги с последующим наездом на него автомобиля <данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наезд на препятствие (дикое животное лось) автомобилем <данные изъяты> совершен в темное время суток, скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла около 90 км/ч, состояние проезжей части на участки автодороги, где произошел наезд - сухой асфальт.

Из пояснений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку не усматривается виновных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом автомобилю <данные изъяты>

Отказ в выплате страхового возмещения истцом в установленном законом порядке не оспорен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате которых застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

Ответчик ФИО1 в обоснование возражений указывает, что двигался на автомобиле с установленной скоростью; дорожные знаки 1.27 Приложения 1 ПДД РФ по пути его следования до места столкновения отсутствовали; дикое животное (лось) появилось на проезжей части неожиданно; первоначальное и повторное столкновение автомобилей с диким животным произошло практически одновременно с промежутком 30-40 секунд, столкновение автомобиля с диким животным было случайным, носило непредсказуемый характер, не находилось в причинной связи с выбранным им скоростным режимом, в связи с чем отсутствуют основания для того, чтобы прийти к выводу о нарушении им ПДД.

Исходя из изложенного ранее дикое животное (лось), являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не является источником повышенной опасности.

Взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобилей <данные изъяты> в результате данного дорожно-транспортного происшествия не произошло. Вред обоим транспортным средствам причинен в результате самостоятельного взаимодействия каждого из них с диким животным.

При таких обстоятельствах, для того, чтобы в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложить на ответчика ответственность за причиненный материальный ущерб автомобилю <данные изъяты> необходимо установить, что наезд автомобиля <данные изъяты> на лося произошел из-за несоответствующих требованиям ПДД РФ действий ответчика и именно в результате столкновения с автомобилем ответчика лось был отброшен на автомобиль истца. Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно абз. 2 п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения легковых транспортных средств вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч.

Из схемы места ДТП следует, что на участке автодороги, где произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дикое животное лось), установлены предупреждающие знаки 1.27 «Дикие животные».

Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков.

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных. Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

При обнаружении водителем опасности для дальнейшего движения ему, согласно требованиям Правил дорожного движения, следует принимать меры для предотвращения происшествия, т.е. действовать в соответствии с п. 10.1 Правил в части: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, вопрос о соответствии действий водителя ТС <данные изъяты> требованиям Пунктам правил дорожного движения в сложившейся ситуации лежит в плоскости наличия у него технической возможности остановки управляемого им автомобиля с момента обнаружения им опасности.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, отраженных в материале по факту ДТП, данных в ходе рассмотрения дела, управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался в прямом направлении в крайней правой полосе без изменения движения с разрешенной скоростью, со стороны леса перпендикулярно дороге выбежало дикое животное лось, создав опасность для дальнейшего движения.

С момента, когда дикое животное выбежало со стороны леса на проезжую часть до момента достижения автомобиля диким животным, у него не имелось технической возможности остановиться и избежать столкновения с животным.

Столкновение предотвратить не удалось, так как дикое животное выбежало со стороны леса на проезжую часть перед автомобилем <данные изъяты> движущимся в прямом направлении. При этом дикое животное (лось) пересекло первоначальную траекторию автомобиля «<данные изъяты> тем самым создав опасность для его дальнейшего движения.

Данные обстоятельства согласуются с заключением специалиста №ФИО согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на дикое животное (лось), имевший место при обстоятельствах ДТП от 22.08.18 на 181 км. автодороги «Кола», не имел. Несоответствий в действиях водителя ФИО1, направленных на предотвращение наезда на дикое животное (лось), требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

В виду отсутствия несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, направленных на предотвращение наезда на дикое животное (лось), требованиям Правил дорожного движения, наезд на дикое животное (лось) автомобиля <данные изъяты> не лежит в причинной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Допрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что составлял заключение №, по факту ДТП от 22.08.2018. Пояснил, что установленное расстояние, преодолеваемое автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемого ДТП за время реакции водителя, значительно превышающее расстояние, на котором возникла опасность для его дальнейшего движения, с технической точки зрения указывает на отсутствие у водителя возможности даже привести в действие тормозную систему с целью предотвращения происшествия. Следовательно, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий пунктам Правил дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается. Так же указал, что действия ответчика после того как был сбит лось соответствуют ПДД, поскольку он остановился, включил аварийную сигнализацию, однако с учетом времени 30-40 секунд до последующего столкновения автомобиля с лосем у ответчика не имелось физической возможности установить знак аварийной остановки.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с данными ФИО1 по обстоятельствам ДТП показаниями, время, прошедшее с момента наезда находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> на препятствие (дикое животное лось) до последовавшего момента наезда на него автомобиля <данные изъяты> составляло 30-35 секунд, а само препятствие (дикое животное лось) располагалось на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> ФИО2, т.е. к тому моменту находилось неподвижно на пути и в направлении его следования.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО которая пояснила, что 22.08.2018 находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 85-90 км в час. После столкновения автомобиля с лосем, водитель ФИО1 припарковал автомобиль, включил аварийную сигнализацию, достал аварийный знак. С момента остановки автомобиля спустя 30-40 секунд она услышала сильный стук, это совершил столкновение с лосем автомобиль <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО2, данных после дорожно-транспортного средства, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> 22.08.2018 в 21 час 35 минут, впереди автомобилей не было. Двигаясь по предназначенной для его движения полосе, увидел на дороге препятствие (лося), в связи с чем, резко применил торможение, но автомобиль проехал по животному, после он потерял управление, автомобиль занесло в кювет.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение специалиста № от 28.05.2019 обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом ФИО имеющим высшее техническое образование по специальности инженера-механика, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу ДТП», «Эксперт-техник», стаж экспертной работы с 2009 году.

ФИО в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля, дал пояснения, указанные в заключении № от 28.05.2019, предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств обратного не представлено.

Оцениваю юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», поскольку в действиях ответчика отсутствует нарушение ПДД, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля <данные изъяты> и повреждением автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ответчика ФИО1 не имелось технической возможности остановиться и избежать столкновения с животным. Вместе с тем, после столкновения автомобиля <данные изъяты> прошло определенное время, по истечении которого автомобиль <данные изъяты> допустил наезд на животное. Указанные события по факту повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не связаны между собой, являются самостоятельными.

Доказательств обратного суду не представлено.

Полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит полными и достаточными.

Таким образом, оснований для удовлетворений исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статями 56, 57, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова