Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003293-68 (2-3229/2022) по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем истцу был причинён имущественный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 А.А.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против заявленных исковых требований. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что указанное исковое заявление принято к производству на основании приговора Свердловского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен>.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, указанной нормой установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Поскольку с даты заявления гражданского иска до постановления приговора прошло 8 лет, до момента принятия гражданского иска к производству и возбуждения настоящего дела, прошло 13 лет, а с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права (в 2008 году) прошло 14 лет, с учетом того, что истец самостоятельно не инициировал рассмотрение настоящего иска, срок исковой давности для защиты нарушенного права истца пропущен.

В связи с чем, просила признать срок исковой давности по гражданскому делу пропущенным, применить последствия пропуска срока исковой давности - в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО13, ФИО6 А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено и как следует из материалов дела преступными действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 истцу ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 992 000 рубля, что подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по уголовному делу <Номер обезличен>ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО3 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО3, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: <адрес обезличен>, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО6, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО5 и ФИО3 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО4, ФИО3 и лицо (ФИО6 А.А.), дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен>ФИО14 от <Дата обезличена>), совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит ФИО2 (сумма ущерба 992000 рублей).

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от <Дата обезличена> старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> майор юстиций ФИО14 рассмотрев материалы уголовного дела <Номер обезличен> установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО4, ФИО5, ФИО3 с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО15, т.е. устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец ФИО2<Дата обезличена> истек срок давности уголовного преследования ФИО5 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу <Номер обезличен> по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО5 – ФИО2 была признана потерпевшей.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО3 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, т.е. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 установлено, что летом 2006 г. она от мужа узнала об ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» руководителем которого был ФИО4. Последний, зная, что ее муж является программистом предложил ему создать фирму по приему электронных платежей в сети интернет. Поскольку у ФИО4 не было средств оплатить за услугу по созданию программы, он предложил мужу – ФИО2 создать фирму, в которой он будет равноправным учредителем, и получать прибыль от своего участия в ней, на что он согласился и выступил учредителем ООО «Зорбит». На электронном счете в сети интернет ФИО15 вложил финансовые средства для проведения платежей, с целью ускорения движения средств по счетам. Впоследствии, когда появились небольшие обороты денежных средств по этому электронному счету, ФИО15 стал выводить электронные денежные средства со счета по своему усмотрению. В связи с тем, что он снимал сумму больше, чем комиссия, появились задержки в платежах, отток клиентов и снижение рентабельности. Так как прибыли ее муж не получал, он вышел из состава учредителей ООО «Зорбит» в мае 2007 г.. Летом 2007 г. ФИО4 сообщил ее мужу о том, что ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» принимает займы под проценты, поскольку они жили по соседству, было видно, что благосостояние семьи ФИО15 улучшилось, это было видно по купленной машине «УАЗ-Патриот», по одежде, по золотым украшениям на ФИО15 Оксане. ФИО15 знал, что накоплений у них нет, но есть земельный участок, на котором они хотели построить дом, для того чтобы взять кредит в банке под залог их квартиры. В беседе с ним, ФИО15 предложил ее мужу, если они возьмут кредит, сделать инвестирование в его компанию до начала строительного сезона. Таким образом, <Дата обезличена> они заключили кредитный договор с ОАО «Номос-Банк» на сумму 2 млн. рублей на 25 лет под залог квартиры. <Дата обезличена> они получили в банке 2 млн. рублей, которые в тот же день передали в займ ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» данную сумму на срок 3 месяца под 127, 5 % годовых, под обеспечение простого векселя. Было заключено два договора, одни на ее мужа на сумму в 1 млн. рублей, а второй на нее на сумму 1 млн. рублей. Оформлением договора занимался ФИО6 А.А. по указанию ФИО4ФИО6 принес договора и акты уже подписанные ФИО3, являвшимся генеральным директором ООО «БКО». Почему сам ФИО15 не является генеральным директором ООО «БКО», последний отвечал, что он являлся сотрудником ФСБ, и что в течение какого – то времени он не может заниматься коммерческой деятельностью. Деньги ей были переданы лично в руки ФИО4 по акту приема – передачи. После подписания договора, до <Дата обезличена> ООО «БКО» исполняло свои обязательства по договору и еженедельно выплачивало проценты по нему в размере 25 тыс. рублей. Деньги получал ее муж у ФИО15 наличными. В связи с тем, что ООО «БКО» исполняет свои обязательства, она с мужем решили продлить договора на новый срок. ФИО15 пояснил, что договора не продлеваются, и что нужно вернуть исполненный договор, и заключить новый. ФИО6 вновь оформил договора займа на нее и на ее мужа на тех же условиях на срок до <Дата обезличена> После заключения договора до <Дата обезличена> оплата процентов также проходила в полном объеме своевременно. В связи с этим они <Дата обезличена> вновь вернули исполненные договоры и заключили новые договора займа на тех же условиях на срок 3 месяца, т.е. до <Дата обезличена> До <Дата обезличена> выплата процентов шла по графику. К этому моменту ООО «БКО» рассчиталось с ними на сумму 1350 000 рублей, в том числе с ней на сумму 675000 рублей. После этого выплаты процентов прекратились. В июле он стал говорить, что он переходит из «Промсвязьбанка» в «Транскомбанк» по причине того, что у него большой объем операций, «Промсвязьбанк» не справляется, поэтому идут задержки по переводам физических лиц. Однако, деньги на счет так и не поступили. После этого ФИО4, пояснил, что одна из сотрудниц ООО «БКО» украла с предприятия 1 млн. долларов, В связи с чем, до <Дата обезличена> он полностью рассчитается с ней. <Дата обезличена> в связи с окончанием третьего договора, они пришли к ФИО15 чтобы поговорить о возврате суммы займа. ФИО15 пояснил, что не может вернуть им деньги, пока не закончится следствие, но у него деньги есть. Он сказал, что деньги он не даст, потому что у него должен быть запасной вариант- процедура банкротства. Как решение проблемы, он предложил им оформить договор на новый срок. <Дата обезличена> ей пришлось отдать 3-й договор и заключить новый на тех же условиях. 25.09.08г. ФИО15 не рассчитался, объясняя, что следствие продлено и рассчитываться с физическими лицами он не может, на что она предложила ему перечислить деньги на расчетный счет мужа, который является индивидуальный предпринимателем, и дала ему банковские реквизиты. Через несколько дней ФИО15 ответил, что перечислил на счет 150 тыс. рублей, однако денег на счету не было. ФИО15 сказал, чтобы она разбиралась со своим банком. Подождав неделю, она попросила показать платежное поручение, которое ей показала ФИО15 Оксана, являющаяся женой ФИО15. В поручении была опечатка, которую пообещали исправить и перечислить повторно. Деньги до настоящего времени так и не поступили.

Приговор от <Дата обезличена> вступил в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в причинении истцу ФИО2 материального ущерба в размере 992000 рублей подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд исходит из того, что размер причиненного потерпевшей ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба устанавливался в рамках рассмотрения уголовного дела.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО4- ФИО12 указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> потерпевшая ФИО2 обратилась с исковым заявлением в рамках производства по уголовному делу.

Постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МЫВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>ФИО2 признана гражданским истцом.

Постановлениями старшего следователя по ОВД Отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <Дата обезличена>ФИО4, ФИО3 признаны гражданскими ответчиками.

Приговор в отношении ответчиков постановлен <Дата обезличена> и вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Как следует из приговора от <Дата обезличена> иски потерпевших, в том числе ФИО2 должны быть переданы для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Из материалов данного гражданского дела следует, что фактически исковое заявление передано для рассмотрения в порядке гражданского производства <Дата обезличена>.

Таким образом, исковое заявление было передано для рассмотрения в порядке гражданского производства по истечении срока исковой давности, при этом, уголовное дело находилось в производстве суда с ноября 2015 года, право на судебную защиту в части взыскания ущерба было реализовано ФИО2 в момент подачи иска в рамках уголовного дела, она признана гражданским истцом <Дата обезличена>.

Кроме того, о лицах, виновных в причинении ущерба ФИО2, и о том, что надлежащими ответчиками по иску о защите нарушенного права являются ФИО4, ФИО3, ФИО6 А.А. истцу также стало известно из приговора суда. При рассмотрении уголовного дела ею реализовано право на возмещение ущерба, при этом факт длительной не передачи для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства свидетельствует о том, что данное обстоятельство от истца не зависело, ею исковое заявление в суд было подано своевременно, пропуска срока исковой давности со стороны истца нет.

Из материалов дела следует, что передача иска для рассмотрения в порядке гражданского производства по истечении срока исковой давности не зависела от истца.

В связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, учитывая нормы ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 15, 1064, ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере, установленном приговором суда и составляет 992 000 рубля.

Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с учётом всех установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в счёт возмещения материального ущерба от преступления в размере 992 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено. Не представлено также и доказательств, что имели место обстоятельства, освобождающие их от ответственности за вред, причиненный истцу, либо доказательств того, что вред причинен не ими, а другим лицом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 13 120 рублей, по 4373 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (....), ФИО3 (....), ФИО5 (....) в пользу ФИО2 (20....) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 992000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО4 (....), ФИО3 (....), ФИО5 (....) государственную пошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска по 4373 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022