Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Буран-Форс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Буран-Форс» (ООО «Компания «Буран-Форс») о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 22.01.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи товара – снегохода марки <данные изъяты> стоимостью 359 тыс. руб., стоимость доставки товара до г. Архангельска договором определена в размере 15 тыс. руб. Стоимость товара и его доставки – на общую сумму 374 тыс. руб. была оплачена истцом ответчику 02.02.2016. По условиям договора ответчик обязался передать товар покупателю в течение 30 рабочих дней после поступления оплаты. Истец указывает, что в предусмотренный договором срок товар ответчиком покупателю не передан, претензия истца от 06.02.2017 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (получена ответчиком 17.02.2017) оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Окончательно истец просит суд расторгнуть договор № 03/16 от 22.01.2016 купли-продажи товара – снегохода марки <данные изъяты>, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика переданную по договору денежную сумму в размере 374 тыс. руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.02.2017 по 10.04.2017 в размере 157080 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец, его представитель, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему, доводы возражений ответчика на иск оценивают критически.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном отзыве и письменных дополнениях к нему с требованиями истца не согласился. Со ссылкой на пункт 4.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи от № 03/16 от 22.01.2016, указывает, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику. Считает, что обязанность ответчика передать товар была исполнена в месте передачи товара первому перевозчику для доставки истцу, а именно, ООО «Торговый дом Промбизнес», был оформлен бланк-заказ от 23.09.2016, каких-либо иных документов грузополучатель не предоставил. Считает, что ООО «Компания «Буран-Форс» является ненадлежащим ответчиком по иску, при том, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара перешли от ответчика к истцу с момента передачи товара грузоперевозчику. Указал, что задержка поставки товара произошла в связи с введением с 01.01.2016 утилизационного сбора за утилизацию самоходных машин, в т.ч. снегоходов, в связи с чем, предприятия, поставляющие указанную технику, временно вынуждены были приостановить ее реализацию. Заявитель был уведомлен о данной ситуации, однако намерения расторгнуть договор не выразил. Иных возражений по существу требований не указал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Промбизнес», ООО «Транспортная компания «КИТ», ООО «Промбизнес», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

В представленных письменных пояснениях по делу ООО «Торговый дом «Промбизнес», подтвердив предварительное оформление поручения экспедитору РЫБАРХ23092016-01, указали, что по данному документу груз сдан не был, договор не заключался, накладная на передачу груза не оформлялась, поручение экспедитору было аннулировано.

Представители третьих лиц ООО «Транспортная компания «КИТ», ООО «Промбизнес» пояснений по делу не предоставили.

По определению суда дела рассмотрено судом при данной явке

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016 между сторонами был заключен договор № 03/16 купли-продажи товара – снегохода марки <данные изъяты> с условием о доставке товара покупателю.

По условиям указанного договора ответчик обязался передать в собственность истца товар в соответствии со спецификацией, принятой сторонами процедурой заказа и условиями продажи, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных договором.

Спецификацией № 1, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи, установлены порядок и сроки поставки товара: отгрузка товара производится в течение 30 рабочих дней после поступления 100 % предоплаты за товар на расчетный счет поставщика.

Согласно указанной спецификации стоимость товара составляет 359 тыс. руб., стоимость его доставки до г. Архангельска – 15 тыс. руб. Стоимость товара и его доставки – на общую сумму 374 тыс. руб. была оплачена истцом ответчику 02.02.2016, что при рассмотрении дела не оспаривалось.

Проанализировав положения указанного договора купли-продажи от 22.01.2016 № 03/16 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор соответствует признакам договора розничной купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и доставке товара покупателю.

Как предусмотрено статьями 492, 499 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в течение срока, предусмотренного договором (30 рабочих дней после поступления предоплаты) товар ответчиком истцу либо уполномоченному им лицу передан не был.

Суд учитывает, что сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 6.4, 6.7, 6.8 договора купли-продажи от 22.01.2016 № 03/16, не оформлялись изменения или дополнения к договору, в т.ч., в части определения сроков, изменения маршрута доставки товара.

Возражая против иска, ответчик со ссылкой на пункт 4.6 заключенного между сторонами договора купли-продажи от № 03/16 от 22.01.2016, указывает, что право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику. Считает, что обязанность ответчика передать товар была исполнена в месте передачи товара первому перевозчику для доставки истцу, а именно, ООО «Торговый дом Промбизнес», был оформлен бланк-заказ от 23.09.2016, каких-либо иных документов грузополучатель не предоставил.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска.

Так, изначально ответчик указал, что обязанность ООО «Компания «Буран-Форс» передать товар была исполнена им в месте передачи товара первому перевозчику для доставки истцу, а именно, ООО «Торговый дом Промбизнес», был оформлен бланк-заказ от 23.09.2016.

Позднее ответчиком ООО «Компания «Буран-Форс» предоставлен в материалы дела складской ордер ООО «Транспортная компания «КИТ» от 27.09.2016 с указанием груза – снегоход.

Оценивая указанный складской ордер по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обращает внимание, что согласно указанию в данном ордере он не является документом; как отмечено в ордере, без оформления экспедиторской расписки груз не будет отправлен.

Кроме того, в представленном складском ордере не имеется отметок ООО «Транспортная компания «КИТ», кладовщика; из содержания складского ордера нельзя установить, что в нем указан именно снегоход, приобретенный истцом у ответчика.

На оттиске печати, указанной в представленной копии складского ордера (помимо печати ООО «Компания «Буран-Форс»), значатся реквизиты ООО «Промбизнес» (ИНН <***>).

Доказательств того, что приобретенный истцом снегоход был передан ответчиком перевозчику ООО «Промбизнес» для доставки истцу в судебном заседании не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлено допустимых доказательств передачи товара конкретному лицу – грузоперевозчику для доставки в адрес заявителя по согласованному сторонами в договоре маршруту перевозки (до г. Архангельска) в соответствии с пунктом 4.6 договора, на который ссылается ответчик.

В свою очередь, как предусмотрено приведенными положениями статьи 499 ГК РФ, по общему правилу, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Доказательств исполнения обязанности по передаче товара истцу либо иному уполномоченному на принятие товара лицу ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, доводы ООО «Компания «Буран-Форс» в отзыве на иск об обратном суд оценивает критически, считает необоснованными.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по передаче товара ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено, судом не принимаются во внимание доводы ООО «Компания «Буран-Форс» о переходе к истцу права собственности на товар и риск случайной гибели товара.

Из материалов дела следует, что направленная ответчику претензия истца от 06.02.2017 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах нарушения ответчиком установленного договором срока передачи товара, неисполнения обязанности передать товар, отказ ООО «Компания «Буран-Форс» в удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы является незаконным.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, - в соответствии с правилами, предусмотренными статье 314 ГК РФ.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку допущенная продавцом просрочка передачи предварительно оплаченного товара является существенным нарушением условий заключенного договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма предварительной оплаты в размере 374000 руб. с расторжением заключенного между сторонами договора купли-продажи.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения им условий договора, равно как не представлено и доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы, по вине потребителя, а равно в результате наступления иных обстоятельств, за которые ответчик в силу закона либо договора не отвечает.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Предусмотренных законом либо договором обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, по делу не установлено.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает, что в данном случае за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной за товар денежной суммы Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца товара в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи, положения заключенного между сторонами договора (пункт 5.2) о пени за нарушение сроков поставки товара в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки, судом при разрешении спора не применяются, поскольку в данном случае установлен законный размер неустойки, которым вправе руководствоваться истец, предъявляя требования как гражданин-потребитель.

Период исчисления неустойки истцом заявлен с 28.02.2017 (по истечении 10-дневного срока для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, указанных (требований) в претензии, полученной ответчиком 17.02.2017) по 10.04.2017.

При принятии решения суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу (статья 196 ГПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом.

Суд считает расчет подлежащим уточнению (в части указания размера неустойки) с учетом пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей о неустойке (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки при нарушении срока удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной за товар денежной суммы.

Заявленный истцом период просрочки с 28.02.2017 по 10.04.2017 продолжительностью 42 дня суд считает правильным.

Учитывая, что в установленный законом срок требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены, сумма предварительной оплаты товара по договору составила 374 тыс. руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2017 по 10.04.2017 в следующем в размере:

374 тыс. руб. (сумма предварительной оплаты) х 0,5 % х 42 дня просрочки = 78540 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд в обстоятельствах не усматривает.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2017 по 10.04.2017 удовлетворению не подлежат.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в следующем размере: (374 тыс. руб. + 78540 руб.) / 2 = 226270 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда в обстоятельствах дела не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В подтверждение расходов по нотариальному оформлению доверенности истцом предоставлена справка-приложение к реестру для регистрации нотариальных действий № 1Д-291 от 05.04.2017, согласно которой стоимость оформления истцом доверенности на ФИО2 на представительство в суде составила 2000 руб.

Указанные расходы суд считает разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Данные расходы понесены в связи с необходимостью участия в деле представителя заявителя для защиты интересов истца, обратившегося в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истец 03.02.2017 заключил договор возмездного оказании юридических услуг № 02/2017-ИС с ООО «Бюро юридического консалтинга «Юрикон».

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить в интересах заказчика следующие действия, связанные с досудебным урегулированием и последующим судебным рассмотрением спора, в частности: проведение переговоров о возможности досудебного урегулирования спора; изучение представленных документов, составление и направление (при необходимости) претензий, обращений, заявлений; анализ судебной практики по аналогичным делам; определение содержания и объема доказательной базы по спору, перечня необходимых документов (доказательств) от имени клиента; подготовка искового заявления, соответствующих расчетов, необходимых ходатайств и заявлений по делу; представление интересов клиента в суде, участие в заседаниях суда.

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора, для выполнения обязанностей по договору исполнитель вправе привлекать иных лиц, в частности, ФИО2

Стоимость услуг по договору определена в размере 35000 руб. (пункт 3.2 договора). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 002 от 05.02.2017, ООО «Бюро юридического консалтинга «Юрикон» были приняты от истца 35000 руб. – в счет оплаты по договору № 02/2017-ИС от 03.02.2017.

Проанализировав представленные документы, суд считает, что факт несения истцом указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Принимая во внимание рекомендуемые ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, с учетом оказанных представителем услуг, характера спора, сложности дела, объема понесенных затрат, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, окончательно истцом по делу были заявлены три требования: о расторжении договора, взыскании переданной по договору денежной суммы, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Судом признаны обоснованными в полном объеме требования о расторжении договора, взыскании переданной по договору денежной суммы; требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя признаны подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, положения статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 35000 руб. (общий размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом) / 3 (количество самостоятельных требований, заявленных в иске) х (2 (количество самостоятельных требований, признанных обоснованными в полном объеме) + 78540 руб. (взысканная сумма неустойки) / 157080 руб. (размер заявленных требований о взыскании неустойки) х 11666,67 руб. (размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально одному исковому требованию) = 29166,67 руб.

Оснований для определения расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд по делу не усматривает. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, их завышенного характера по делу не имеется.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 678810 руб. (374 тыс. руб. переданная по договору денежная сумма + 78540 руб. неустойка + 226270 руб. + штраф (как разновидность неустойки), государственная пошлина по которой составляет 9988,10 руб.; по требованиям о расторжении договора государственная пошлина составляет 300 руб.; всего государственная пошлина по иску составляет 10288,10 руб. (9988,10 руб. + 300 руб.) и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Буран-Форс» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании переданной по договору денежной суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 03/16 от 22 января 2016 года снегохода <данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Буран-Форс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Буран-Форс» в пользу ФИО1 переданную по договору денежную сумму в размере 374000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года включительно в размере 78540 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 226270 рублей, всего взыскать: 678810 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Буран-Форс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28 февраля 2017 года по 10 апреля 2017 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Буран-Форс» государственную пошлину в сумме 10288 рублей 10 копеек с перечислением указанной суммы государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 02 мая 2017 года