Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 09 июня 2022 года гражданское дело по иску Нестеренко Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время и возмещение морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеренко Е.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» о признании отношений трудовыми и о взыскании заработной платы за отработанное время и возмещение морального ущерба.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального округа №-м от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность муниципальной службы .

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального округа №-м от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В трудовом договоре в п.4.1.1 содержится указание на то, что муниципальный служащий имеет право на обеспечение организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей. В должностной инструкции в п.1.5 указано, что подведомственные населенные пункты зам.начальника управления: .

Для выполнения в полном объеме своих функциональных обязанностей, ему был выделен автомобиль марки выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак № и водитель для эксплуатации данного автомобиля. Водитель состоял в штате МКУ «ЖКУ» и автомобиль значился на балансе указанного учреждения. В конце ДД.ММ.ГГГГ. водитель был уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководства администрации муниципального округа МКУ «ЖКУ» заключило с ним соглашение об использовании служебного автомобиля. И ему был предоставлен в пользование служебный автомобиль марки выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №.

Для выполнения своих функциональных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ г он использовал служебный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ раз, отработав при этом полные рабочие смены по часов, что подтверждается путевыми листами. В ДД.ММ.ГГГГ отработано рабочих смен, в ДД.ММ.ГГГГ года отработано рабочих смен. Всего отработана смена. Все оформлены путевыми листами с прохождением предрейсового мед.осмотра.

В ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к директору МКУ «ЖКУ» ФИО3 с просьбой оплатить выполненную им работу в качестве водителя. В ДД.ММ.ГГГГ года получил отказ в связи с отсутствием трудового договора.

Просит суд признать отношения между истцом и МКУ «ЖКУ» трудовыми. Взыскать с МКУ «ЖКУ» в его пользу заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей. Обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил: признать отношения между истцом и МКУ «ЖКУ» трудовыми. Взыскать с МКУ «ЖКУ» в его пользу заработную плату за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей. Обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец Нестеренко Е.А. на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика МКУ «ЖКУ» - Гулевич А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. В материалы дела представлены письменные возражения ( л.д.44-45).

Представитель соответчика Администрации муниципального округа – Суворова Е.А., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна. В материалы дела представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истца – Нестеренко Е.А., представителя ответчика - Гулевич А.А., представителя соответчика – Суворову Е.А., свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией муниципального округа и Нестеренко Е. А. заключен трудовой договор № согласно которого Нестеренко Е.А. принят на муниципальную службу с даты подписания данного трудового договора. Работодатель обязуется обеспечивать муниципальному служащему необходимые условия для работы, выплачивать денежное содержание и предоставлять гарантии и компенсации в соответствии с ТК РФ, ФЗ от 02.03.2007г № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе (п. 1.1.1). Согласно п.1.2 договора работа по настоящему договору является для муниципального служащего основной.

Рабочее место муниципального служащего – это оснащенная необходимыми организационными и техническими средствами пространственная зона. Организация рабочего места должна соответствовать совокупности работ по исполнению конкретной функции и решению взаимосвязанных задач в организационном механизме управления муниципального органа.

Должностная инструкция, утвержденная распоряжением администрации муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГг. не предусматривает ни ответственности за пользование служебным автомобилем, ни прав, ни обязанностей по пользованию служебным автомобилем, а также не содержит квалификационных требований к профессиональным навыкам для управления транспортным средством.

С ДД.ММ.ГГГГ. распоряжение работодателя Администрации муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность муниципальной службы – .

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Топкинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Заявляя исковые требования о признании отношений трудовыми между истцом и МКУ «ЖКУ» истец обосновывает это тем, что ему для выполнения своих должностных обязанностей, как заместителя начальника управления был выделен автомобиль марки на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он фактически работал, как водитель. Считает, что между ним и МКУ «ЖКУ» возникли трудовые отношения.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между КУМИ Топкинского муниципального округа и МКУ «ЖКУ» был заключен договор № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления. За МКУ «ЖКУ» было закреплено движимое и недвижимое имущество находящееся в собственности муниципального округа.

Транспортное средство марки выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, на котором осуществлял свою трудовую деятельность водитель МКУ «ЖКУ» который осуществлял поездки с зам начальника территориального управления Нестеренко Е.А., было закреплено за данным водителем – работником МКУ «ЖКУ».

После увольнения водителя – сотрудника МКУ «ЖКУ», за которым было закреплено транспортное средство марки выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный знак №, автомобиль не был возвращен в МКУ «ЖКУ». Истец продолжил использование данного автомобиля в целях исполнения возложенных на него трудовых функций.

Представленное в материалы дела соглашение об использовании служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального округа (работодатель), МКУ «ЖКУ» и Нестеренко Е.А., являющегося заместителем начальника территориального управления (работник) не подписано со стороны Администрации Топкинского муниципального округа – собственника данного транспортного средства. То есть соглашение между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, суд учитывает, что п.1 данного соглашения содержит сведения о том, что данный автомобиль предоставляется в целях выполнения задач и функций, возложенных на заместителя начальника территориального управления на территории подведомственных населенных пунктов Автомобиль предоставляется для служебного использования.

Таким образом, выводов о том, что истец достиг соглашения с МКУ «ЖКУ» как с работодателем для исполнения функций водителя из данного соглашения не усматривается. Напротив работодателем в данном соглашении поименована Администрация муниципального округа, со стороны которой данное соглашение подписано не было и с которой истец состоял в трудовых отношениях, как мунципальный служащий.

Кроме того, как следует из данного соглашения транспортное средство предоставляется не для выполнения функций водителя, а для «выполнения задач и функций возложенных на заместителя начальника территориального управления».

То есть такого признака трудовых отношений, как достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец не находился в подчинении начальника гаража МКУ «ЖКУ» - ФИО6, которому в соответствии с его должностными обязанностями подчинены все водители МКУ «ЖКУ». Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Истец не выполнял работу водителя под контролем и в интересах работодателя МКУ «ЖКУ», не был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка МКУ «ЖКУ», не был подчинен графику работы МКУ «ЖКУ».

То обстоятельство, что МКУ «ЖКУ» выдавало Нестеренко Е.А. и принимало путевые листы никоим образом не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Путевые листы выдавались истцу для возможности использования автомобиля в целях выполнения своей трудовой функции, как заместителя начальника территориального управления. Прохождение медосмотра было также необходимо для использования автомобиля.

Частью 2 ст. 11 ФЗ от 02.03.2007г № 25-ФЗ «О муниципальной службе РФ» предусмотрено, что муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела справки-подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Администрации муниципального округа следует, что в период исполнения своих трудовых обязанностей Нестеренко Е.А. уведомлений о выполнении оплачиваемой работы в период нахождения на муниципальной службе не поступало (л.д.72).

Таким образом, оценив всю совокупность доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что между истцом и МКУ «ЖКУ» не существовало трудовых отношений, и оснований для признания отношений трудовыми не имеется, по вышеизложенным доводам. Соответственно, требования истца о взыскании заработной платы за отработанное время в года и года в размере рублей, удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ, поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Нестеренко Е.А. ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг», Администрации Топкинского муниципального округа о признании отношений между Нестеренко Е.А. и МКУ «ЖКУ» трудовыми, взыскании с МКУ «ЖКУ» заработной платы за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Решение на ммоент размещения на сайте не вступило в законную силу.