Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры. Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ....

Дата обезличена года из-за поломки крана на отопительной гребенке в принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 квартире № ... произошло затопление их квартиры - в результате попадания воды был поврежден паркет Шведского производства.

Стоимость материального ущерба согласно отчету № ... ... составляет 187 589 руб., которую они просят взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оценке размера ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 635 руб. 89 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и пояснила, что затопление квартиры произошло утром примерно в ... час., дома никого не было. Когда она приехала примерно в ... час. по сообщению ее бывшего мужа, увидела в квартире большое количество воды, которая бежала из вентиляционной шахты в ванной комнате и дальше по паркету. От соседей узнала, что затопление произошло из-за сорванной в квартире № ... на ... этаже крана.

К ней приходила комиссия из ТСЖ, осмотрела квартиру, потом ей был выдан акт о затоплении. Кроме того, в этот же день соседями был приглашен эксперт К.., которая составила акт и сфотографировала повреждения в квартире.

В результате затопления горячей водой в ее квартире была повреждена паркетная доска в прихожей. Когда паркетная доска подсохла, начала деформироваться, поэтому была произведена ее замена. Стоимость материала и работ по замене составила 187 589 руб.

Акт о повреждениях квартиры работниками ТСЖ не составлялся, для проведения осмотра ее квартиры ответчики П-вы не приглашались, т.к. все повреждения были зафиксированы экспертом. Она не знала, что необходимо было приглашать ответчиков для участия при осмотре повреждений. Тем более, что она не знала где их искать, ответчики в принадлежащей им квартире № ... не проживают.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в результате воздействия горячей воды паркет в квартире истцов был деформирован и не подлежал ремонту, поэтому была произведена его замена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в которых указывал, что факт принадлежности ему с супругой ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., не оспаривает.

В момент приобретения квартиры и в настоящее время квартира № ... находилась и находится в состоянии строительной готовности «под отделку», с момента постройки дома с ... года в квартире никогда и никто не проживал. В квартире нет стен, кроме стен в санузлах.

Действительно, Дата обезличена года в их квартире был сорван кран на отопительной гребенке в ванной комнате, в результате чего были затоплены квартира № ... на ... этаже и № ... на ... этаже, о чем составлен акт.

Учитывая, что дом был построен в ... году ЗАО «СФ «Трест-5», соответственно, все сантехническое оборудование в квартире № ..., как и в других квартирах, устанавливалось данной организацией, которой при установке крана были допущены отступления от проекта, что было обнаружено уже после затопления.

Затопление шло через ванную комнату. Истицы утверждают, что от затопления у них был поврежден паркет, уложенный в комнате на конструкции формы «подиум», расположенной даже не рядом с ванной комнатой, а через комнату от нее.

Так как в квартире № ..., расположенной непосредственно под их квартирой, следы затопления обнаружены в ванной комнате и коридоре, ущерб от затопления составил около 30 000 руб., а собственники квартиры № ..., которая расположена на ... этаже, т.е. ниже квартиры истцов, не имеют вообще никаких материальных претензий, считают, что квартира истцов не была затоплена, хотя они заявляют ущерб от затопления на сумму 195 583 руб.

Именно натуральный паркет, о котором указывают истцы, имеет долгий срок эксплуатации, он очень стойкий к изменениям температурно-влажностного режима, из-за устойчивости к влаге его применяют также и в оформлении ванных комнат.

Таким образом, считает, что их вина в причинении ущерба истцам отсутствует.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Дата обезличена года около ... час. ее вместе с членами комиссии из ТСЖ, экспертом К. муж истицы М. пригласил в квартиру № ..., где им продемонстрировали повреждения паркета. Но она считает, что на паркете были лишь микроскопические неровности поверхности, хотя М. кричал, что они с мужем затопили их, испортили паркет. Везде все было сухо.

Из-за того, что воду в одной из залитых квартир выгоняли в подъезд, там действительно стояла вода.

По просьбе хозяйки квартиры № ..., которая была затоплена, они выплатили расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., а хозяин квартиры № ..., которому был причинен ущерб в размере 30 000 руб., вообще никаких претензий к ним не предъявлял.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признала по аналогичным основаниям и пояснила, что факт затопления квартиры истцов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также считает, что кран, по причине срыва которого затопило другие две квартиры, произошел по вине застройщика - ЗАО «СФ «Трест-5», установившего некачественное изделие.

Кроме того указала, что истцами не доказан размер причиненного вреда, необходимость замены поврежденного паркета, у которого очень долгий срок службы.

Представитель ЗАО «СФ «Трест-5» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие и указал, что не согласен с доводами ответчиков П-вых о виновности Застройщика в затоплении квартир в связи с установлением некачественного крана в квартире № ....

ЗАО «СФ «Трест-5» действительно являлось застройщиком жилого дома № ... по ул. ... г. ..., который был введен в эксплуатацию Дата обезличена года Постановлением мэра г. Омска № .... При этом, Дата обезличена года был подписан и утвержден государственной приемочной комиссией акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта не производственного назначения по ул. ..., .... В пунктах 10-12 указанного акта отмечено, что «установленное на объекте оборудование соответствует проекту и принято после индивидуальных испытаний и комплексного опробования согласно актам...коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения... обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты городскими эксплуатационными организациями».

Согласно ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет 5 лет. Таким образом, к ЗАО «СФ «Трест-5» могли быть предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ в срок до Дата обезличена года. В настоящее время срок исковой давности для данного требования истек.

Дата обезличена года ЗАО «СФ «Трест-5» заключило договор о долевом участии в совместной деятельности при строительстве жилого дома (..., ...) с ЗАО ... на квартиру № ... и квартиру № ... в указанном доме.

Дата обезличена года ЗАО ... уступило право требования квартиры № ... по договору долевого участия Я.., акт приема-передачи которого стороны составили без претензий. В ... году Я.. стал первым собственником квартиры.

Дата обезличена года между Я. и М. был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры № .... Таким образом, М. стал вторым собственником квартиры.

Дата обезличена года между М. и ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи и акт приема-передачи в равных долях квартиры № ..., следовательно, ответчики стали третьими собственниками квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом случаи, указанные в законе к рассматриваемому спору не имеют отношения, о заключении каких-либо договоров на бремя содержания квартиры № ... ответчиками в настоящее время не предоставлено. Это значит, что именно на собственника возлагается обязанность поддерживать имущество (в том числе коммуникации холодного и горячего водоснабжения, а также отопления) в надлежащем техническом состоянии, проведению текущего и при необходимости капитального ремонта.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Случаи, указанные в законе к настоящему спору не имеют отношения; какого-либо договора о несении подобных рисков ответчиками в настоящее время не предоставлено.

Пунктом 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Применительно к данной норме считает, что именно собственники должны были учесть такое обстоятельство, как начало отопительного сезона и проявить должную степень заботливости и осмотрительности. Поэтому в рассматриваемом случае причиной затопления квартиры № ... является бесхозяйственное отношение ответчиков к своему имуществу.

Также считает необоснованным и недоказанным утверждение ответчиков о том, что именно ЗАО «СФ «Трест-5» в ... году при строительстве дома установило в квартире № ... именно тот кран, фрагменты которого были признаны экспертом не соответствующими требованиям ГОСТов и СНИПов.

Во-первых, в акте от Дата обезличена года о затоплении квартиры указано только то, что комиссия обнаружила в квартире сломанный кран диаметром 15 мм на отопительной гребенке. Никаких опознавательных знаков крана в акте не было указано.

Во-вторых, представленные на экспертизу фрагменты крана также не имеют каких-либо опознавательных знаков, позволяющих выделить их из массы других кранов производства этой серии.

В-третьих, фрагменты крана были предоставлены на экспертизу самими ответчиками, сломанный кран, который указан в акте от Дата обезличена года до момента проведения экспертизы находился в ведении ответчиков, которые имели возможность замены крана (либо его фрагментов).

В судебном заседании представитель ответчиков утверждала, что данный кран был установлен ЗАО СФ «Трест-5», ссылаясь на показания свидетелей М. и М. Однако из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что в квартире № ... он увидел слетевший отсекающий кран на коллекторе отопления, который он заменил. Кран сорвало, потому что он был некачественный. Об этом он и указал в акте от Дата обезличена года. Никаких иных сведений о кране, его отличительных особенностях, а также о лицах, установивших кран первоначально, свидетелем дано не было. В показаниях истцов также иная информация о кране отсутствует.

Учитывая отсутствие доказательств, нельзя считать, что представленный эксперту кран, который признан несоответствующим СНИПам и ГОСТам, был установлен в квартире № ... именно ЗАО «СФ «Трест-5».

Представитель третьего лица - ТСЖ «Союз-2» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он по совместительству работает слесарем в ТСЖ «Союз-2». Дата обезличена года они подключали дом по ул. ..., д. ... к отоплению. Когда он в связи с поступившей заявкой жильцов, зашел в подъезд этого дома, увидел на ... этаже воду, а также как женщина из квартиры № ... вычерпывала воду совком. Он пошел и отключил стояк, потом вернулся в подъезд, где ожидали хозяев квартиры № ..., с помощью которых вместе с Б. и Б. установил, что на коллекторе отопления слетел отсекающий кран, за содержание которого отвечают жильцы. Он заменил поврежденный кран, который был некачественный, рассыпался.

Он действительно расписывался в составленном управляющим акте о том, что в квартире № ... лопнул указанный кран. Ни в одной из указанных в акте квартир, в том числе и в квартире истцов, он не был. Подписал данный акт, т.к. доверял управляющему ТСЖ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что в начале октября ... года узнав из сообщения ТСЖ о затоплении, приехал в квартиру бывшей жены ФИО1 по ул. ..., д. ... кв. ... и увидел в коридоре воду, которая бежала из ванной.

Он поднялся к соседям сверху, которых тоже затопило, но у них пол кафельный, они всю воду собрали подушками и одеялами.

В квартире еще выше этажом он увидел, что вода бежит по стенкам.

Поднявшись в квартиру № ..., увидел в ванной комнате оторванный шланг на отоплении, из-за чего и произошло затопление нижних квартир.

Когда пришли члены комиссии из ТСЖ и эксперт К.., которая снимала все повреждения квартиры на фотоаппарат, он позвал и хозяев квартиры № ..., но они не стали спускаться к ФИО1

В результате залива в квартире ФИО1 была повреждена паркетная доска, которая на момент затопления стала расслаиваться, а после подсыхания прогнулась, покрылась плесенью. Поэтому ему пришлось найти строителей, которые заменили паркетную доску.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что Дата обезличена года он подвозил ФИО1 домой. Поднявшись вместе с ней в квартиру, увидел в коридоре и ванной воду, которая шла из вентиляционного люка, начал помогать убирать ее. Вода попала под паркетную доску, которая в некоторых местах пошла волнами.

Вода также была в лифте, когда они поднимались вверх. А когда он спускался обратно, видел воду на ... этаже подъезда.

Через два дня он вновь приезжал к ФИО1 и увидел, что пол взбух и в квартире пахло сыростью. Он потом привозил строителей, которые перекладывали пол, а также материал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что в октябре ... года как специалист производила оценку ущерба, причиненного заливом трех квартир по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в том числе и квартиры № ..., принадлежащей истцам.

Из представленного акта ТСЖ «Союз-2» следовало, что причиной затопления явилось повреждение крана в квартире № ....

При осмотре квартиры № ... работники ТСЖ не присутствовали, она видела хозяйку из квартиры № ..., которая не стала участвовать в данном осмотре, акт не подписывала. При этом она установила в помещении № 1 квартиры истцов площадью 43 кв.м. повреждения в результате затопления напольного покрытия, которое изначально она ошибочно приняла за паркет. Потом она убедилась, что была повреждена паркетная доска, которая не подлежит ремонту, поэтому была произведена ее замена. В своем отчете она указала стоимость именно паркетной доски, а также привела стоимость работ по ее замене. Выявленные повреждения пола она сфотографировала.

При демонтаже плинтуса под паркетной доской было установлено, что пробковая подложка под ней была влажная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. пояснила, что она проживает в квартире № ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....

Дата обезличена года по вине жильцов квартиры № ... произошло затопление горячей водой трех квартир: № ... № ... и № .... Вода дошла до почтовых ящиков на первом этаже подъезда.

В результате затопления ей был причинен ущерб, оцененный экспертом К. в размере 4 700 руб., который П-вы обещали возместить, но до сих пор не рассчитались.

Видела, что в квартире № ... вода стояла в прихожей, в ванной комнате, а также в плафоне. Хозяева этой квартиры вызвали эксперта, которая произвела осмотр всех трех квартир, сфотографировала в них все повреждения. В квартиру № ... эксперт зашла в последнюю очередь, она тоже при этом присутствовала. Там находились еще ФИО1 с мужем и дочерью, хозяин квартиры № ... Б.., позже подошли представители из ТСЖ. Видела, что в квартире истцов перед входной дверью было сыро, на полу стояла вода, в прихожей пол начал вздуваться, дальше прихожей она в квартиру не проходила. Прихожая очень большая, примерно ... кв.м., везде была вода, которую ФИО1 при ней черпала. Пол везде был ровный, без всяких неровностей, возвышений. Определить, где прихожая в этой квартире переходит в холл невозможно.

Когда она сказала представителям ТСЖ, что нужно зафиксировать повреждения, они посоветовали им обратиться к независимым экспертам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что он живет в квартире № ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....

Дата обезличена года, когда в результате прорыва крана в квартире № ..., затопило несколько квартир по стояку, расположенных на ...,...,... этажах, в их квартире тоже бежала вода, но ущерб ему не был причинен.

Он уже после обеда, после того, как отключили воду, поднимался на ... этаж в квартиру № ..., когда там появились хозяева. Видел мокрый пол в прихожей и дальше в зале, паркетная доска взбухла, швы между досками немного разошлись. В квартире в это время также находились представители ТСЖ. ФИО1 говорила, что в ее квартире пол залит водой из-за того, что в квартире № ... сорвало кран.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что Дата обезличена года жильцы ... подъезда дома по ул. ..., д. ... пригласили его как члена правления ТСЖ «Союз-2» в связи с затоплением их квартир из квартиры № ... на ... этаже. При осмотре указанной квартиры было установлено, что в ванной сорвало кран на отопительной гребенке.

Он вместе с управляющим ТСЖ «Союз-2» Б. и с несколькими жильцами заходили в квартиры, которые были залиты водой, в том числе и в квартиру № ..., в которой вода была на полу у порога и в ванной комнате.

В акте затопления от Дата обезличена года, в котором указано о затоплении квартир №№ ...,... и ..., имеется его подпись. Акт был составлен уже на следующий день в ТСЖ «Союз-2».

Позже был составлен уточненный акт о том, что первоначальный акт о затоплении не соответствует действительности, что следов затопления в квартире ФИО1 не было. Он слышал, что кто-то из пострадавших предъявил требований дольше, чем было на самом деле. Дату составления и дату подписания этого уточненного акта он не помнит. Считает, что нужно верить первоначальному акту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что с ... года он являлся собственником квартиры № ... по адресу г...., ул. ..., д...., в которой он не жил, ремонт не производил, краны не менял, сантехнику не устанавливал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что в ... ... года оказывал ФИО1 услуги по восстановлению полового покрытия после затопления квартиры - паркетная доска в помещении была деформирована, на внутренней стороне доски и подложки была плесень. В связи с тем, что восстановление паркетной доски путем шлифовки было невозможно из-за способа укладки, он порекомендовал истцам заменить паркетную доску.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГУ ... Б. пояснила, что в своем заключении от Дата обезличена года она указала, что поврежденную в квартире истцов паркетную доску можно было восстановить путем проведения ремонта, первой стадией которого является циклевание, затем производится шлифование, нанесение покрытия. Все эти стадии она описала в заключении, при этом она руководствовалась сведениями, указанными в заключении специалиста К. т.к. в акте о затоплении повреждения квартиры истцов не были указаны. Выявить дефекты в результате залива квартиры не представилось возможным ввиду производства ремонта.

С учетом того, что в данном случае не требовалась замена паркетной доски, а требовался лишь ремонт, включая замену пробковой подложки, она оценила причиненный в результате залива квартиры № ... ущерб в 68 400 руб.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат по ... доле в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года на имя ФИО1 и свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года на имя ФИО2 (т.1л.д. 5, том 2л.д.42).

Расположенная в этом же доме квартира № ... на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях ответчикам, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года на имя ФИО4 и свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года на имя ФИО3 (т.1л.д. 183,184).

Как следует из акта, составленного комиссией в составе: члена правления ТСЖ «Союз-2» Б., управляющего Б. и слесаря М.., Дата обезличена года около ... час. произошло затопление квартир № ..., № ... и № .... В присутствии собственника квартиры № ... по ул. ..., дом ... ФИО3 комиссия обнаружила в данной квартире сломанный кран диаметром 15 мм. на отопительной гребенке, из-за чего и произошло затопление нижних квартир (том 1л.д.6).

Согласно представленного истцом отчета № ... ... от Дата обезличена года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... кв. ..., поврежденной в результате затопления, составляет 187 589 руб. (том 1л.д.117-139).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 по делу были назначены судебная строительно-техническая экспертиза по определению фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... и трасологическая экспертиза о соответствии представленного ответчиками крана на отопительной гребенке действующим ГОСТам и стандартам и установлении причины повреждения указанного крана.

Эксперт ГУ «...» Б.. на основании материалов дела и осмотра объекта экспертизы пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... согласно технологии производства работ составляет 68 400 руб., о чем составлено заключение № ... от Дата обезличена года (т.1л.д.229-241).

Проведенной по делу трасологической экспертизой установлено, что шаровый кран, фрагменты которого представлены на исследование, не соответствует действующим нормативным документам, изготовлен из хрупкого материала, не предназначенного для использования в системах отопления и водоснабжения, материала, не предусмотренного ни одним из действующих ГОСТов или СНИПов для трубопроводной арматуры. Мало того, неизвестна область применения крана, поскольку в маркировке отсутствует значение рабочего давления, что, в свою очередь, не соответствует требованиям различных ГОСТов к маркировкам.

Кран изготовлен не в Италии, как указано в маркировке. Его производитель использовал несовершенную технологию или нарушил технологию при его изготовлении. Производственный дефект и является причиной разрушения шарового крана. Материал, из которого изготовлен корпус крана, не предназначен для изготовления данной арматуры и не должен использоваться в системах отопления и водоснабжения (т.1л.д. 247-249).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания и принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность именно собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, предусмотрена также и п. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, не оспаривая в судебном заседании факт выхода из строя Дата обезличена года в принадлежащей им на праве собственности квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ... отсекающего крана на коллекторе отопления и наличия у них обязанности по содержанию данного имущества, ссылались на то обстоятельство, что повреждение указанного крана не повлекло за собой затопление квартиры № ... в указанном доме. Однако, данные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты как составленным комиссией ТСЖ «Союз-2» актом о затоплении трех квартир, в том числе и принадлежащей истцам квартиры № ..., так и заключением специалиста К.., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - М., Л., Ю., Г., Б., не доверять которым у суда нет оснований. В связи с тем, что ответчики доказательств обратного не представили, суд считает установленным факт затопления Дата обезличена года квартиры № ... именно в результате поврежденияя отсекающего крана на коллекторе отопления в квартире № ....

Наличие причинной связи между наступившими последствиями - причинением в результате залива квартиры вреда ФИО1, ФИО2 и бездействием ответчиков ФИО4 и ФИО3, которые, являясь собственниками квартиры № ..., обязаны были следить за техническим состоянием оборудования, расположенного внутри этого помещения, в том числе за коммуникациями холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, суд также считает установленным. Доводы ответчиков, что поврежденный на отопительной гребенке кран, который оказался ненадлежащего качества, был установлен застройщиком дома ЗАО «СФ «Трест-5», поэтому ответственность по возмещению вреда в данном случае должна быть возложена именно на данную организацию, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, девятиэтажный жилой дом по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... был возведен ЗАО «СФ «Трест-5». Решением государственной приемочной комиссии, в котором имеются отметки о соответствии проекту и принятию после индивидуальных испытаний и комплексного опробования установленного в доме оборудования, законченный строительством объект был принят в эксплуатацию. Акт о приемке дома в эксплуатацию был утвержден постановлением Мэра г. Омска ... от ... года (т.1л.д.100-101, 102-108).

В связи с тем, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства, после которой квартира № ... дважды отчуждалась, прошло уже более 5 лет. Ответчики не представили доказательств, что Дата обезличена года в принадлежащей им квартире из-за ненадлежащего качества был поврежден кран, который был установлен именно ЗАО «СФ «Трест-5». Таким образом, по мнению суда, ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении истцам вреда, основания для освобождения их от возмещения вреда отсутствуют, поэтому причиненный собственникам квартиры № ... вред подлежит возмещению именно с указанных ответчиков.

Что касается размера причиненного вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование причиненного заливом квартиры размера вреда истцами представлен отчет № ... специалиста ... «...» К.., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... составляет 187 589 руб. Согласно же заключению судебной строительно-технической экспертизы № ... от Дата обезличена года эксперта ГУ «...» Б. основанном на указанном в отчете специалиста объеме повреждений паркетной доски в помещении № ... площадью ... кв.м. (технический паспорт - т.1л.д. 114), стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 64 800 руб., которое суд принимает во внимание исходя из следующих обстоятельств.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что она не знала о необходимости составления представителями ТСЖ «Союз-2» акта для определения характера и объема повреждений, причиненных заливом квартиры, собственников квартиры № ... о проведении осмотра своей квартиры она официально не уведомляла. Как поясняла в судебном заседании специалист К.., ФИО3 отказалась Дата обезличена года участвовать в осмотре квартиры № ....

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала, что по приглашению мужа ФИО1 она заходила после затопления в квартиру истцов, где также находились работники ТСЖ «Союз-2». Но никаких следов залива квартиры истцов не обнаружив, она ушла.

Факт затопления квартиры № ... был установлен, повреждения паркетной доски в данной квартире в результате воздействия воды были зафиксированы вызванным специалистом К. а ответчики не доказали свои возражения об ином размере и характере повреждений указанного имущества истцов.

Так как истцами необходимость замены поврежденной в результате залива водой паркетной доски не была доказана, заключение судебной строительно-технической экспертизы № ... от Дата обезличена года о возможности восстановления данной доски путем проведения ремонта не было опровергнуто, доводы истцов о размере причиненного вреда, подтвержденного по их мнению отчетом № ... специалиста ... от Дата обезличена года, суд не принимает во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ с сособственников квартиры № ... ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях следует взыскать в возмещение вреда 68 400 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенному иску с ответчиков в пользу истцов в счет возврата государственной пошлины необходимо взыскать каждой по 1 126 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости ущерба - по 1 080 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, количества участия представителя истцов при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскание с ответчиков в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. - по 2 000 руб. каждой.

Всего следует взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по 4 206 руб. 00 коп. каждой, в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях в возмещение вреда 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по 4 206 (четыре тысячи дести шесть) руб. 00 коп. каждой.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.

.. Решение не вступило в законную силу.

.а