Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой В. Н. к Макеевой Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкова В.Н. обратилась в суд с иском к Макеевой Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Бочкова В.Н. ссылалась на то, что она - Бочкова В. Н., в ДД.ММ.ГГГГ г. через объявление сети Интернет познакомилась с ответчицей по настоящему иску – Макеевой Д.А., которая представилась лицом, проводящим лечение методами нетрадиционной медицины, и согласилась помочь поправить здоровье, а именно все организовать и вылечить за отдельную плату. К нетрадиционной медицине она – истец была вынуждена обратиться, т.к. страдает сильными болями в области ягодиц – «синдром грушевидной мышцы», отчего ее жизнь стала невыносимой.

Общение с ответчиком у нее – истца происходило исключительно по телефону, при этом каких-либо письменных договоров не заключалось.

После этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица периодически просила ее – истца перевести ей на банковские карты <данные изъяты>» денежные средства, для того, чтобы она начала процесс подготовки к организации ее лечения, закупила оборудование и материалы, необходимые для лечения, чтобы затем истец смога приехать к ней и пройти лечение методами нетрадиционной медицины.

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты <данные изъяты>» № на банковские карты ответчицы № и № в <данные изъяты>» через использование интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», она – истец перевела ответчику для подготовки и организации лечения денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается чеками по операциям.

Как указывает истец, вопреки обещаниям, ответчик не отчиталась перед ней – истцом на что ответчик потратила ее деньги, а также не организовала и не провела ее лечение методами нетрадиционной медицины как ранее обещала. Кроме того, ответчик отказалась встречаться с истцом и возвращать ранее полученные средства.

Таким образом, истец считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., которое в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Истец Бочкова В.Н. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Бочковой В.Н. – Марочкин А.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что его доверитель обращалась в правоохранительные органы на предмет привлечения Макеевой Д.А. к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако после проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Макеева Д.А. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Пискарев А.В., против удовлетворения иска возражал.

Представил письменные возражения относительно заявленных требований и дополнения к ним, в которых ссылался на то, что истец не предоставила доказательств в обоснование иска, что она с ответчиком заключила или намеревалась заключить договор на оказание услуг нетрадиционной медицины, а денежные средства перечислялись на приобретение оборудования.

По мнению представителя ответчика, между истцом и ответчиком фактически сложились и исполнялись договорные отношения по оказанию и потреблению оккультных услуг.

Предметом договора оказания оккультных услуг являлись различные магические воздействия. Свойство услуг - синхронность оказания и получения. Получение ее заказчиком и процесс оказания услуги исполнителем идут одновременно. При этом эффект услуги может сохраняться лишь непродолжительное время.

При оказании оккультной услуги есть большая вероятность наступления положительного или отрицательного результата не вследствие каких-либо магических воздействий, а по случайности.

В то же время ответчик, оказывая истцу услуги, не отвечает за ожидаемый результат.

Ответчик оказывала истцу услуги не на свой риск.

Истец заказывала оккультные услуги ответчику в отношении мужчин, с которыми она общалась на предмет возможности установления с ними близких отношения, в том числе соседей, а также в отношении знакомых и не знакомых ей женщин, с которыми у нее не заладились отношения.

Оккультные услуги были оказаны в отношении всех лиц, сведения о которых истица предоставила ответчику.

Ответчик осуществляла оккультные услуги и сообщала об этом истцу, после чего истец перечисляла за эти услуги денежные средства.

Истец после общения с ответчиком обретала больше уверенности, что у нее все получится с одним и не получится с другим мужчиной, что отношения с кем- то из знакомых наладятся, а кто-то получит возмездие за свои поступки и отношение к истцу, и это играло положительную роль, имеющую для ответчика ценность.

По общему правилу заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

На основании изложенного, считают, что истец не доказала, что она заключала иной договор на оказание услуг нетрадиционной медицины, и перечисляла денежные средства по такому договору.

Истец не доказала, что ей не были оказаны оккультные услуги, что имеются претензии по какой-либо услуге или в отношении какого-либо объекта.

В связи с этим иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание возражения стороны ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

3. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что Бочкова В. Н., в ДД.ММ.ГГГГ г. через объявление сети Интернет познакомилась с ответчиком Макеевой Д. А. и с этого времени между сторонами был фактически заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно имеющегося в материалах дела Постановления МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в возбуждении уголовного дела, при обращении в правоохранительные органы о привлечении к ответственности экстрасенса Макеевой Д.А., и дачи объяснений, истец Бочкова В.Н. сообщала, что между ней и Макеевой Д.А. (позиционирующей себя экстрасенсом) был заключен договор об оказании магических услуг, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Макеева Д.А. проводила для Бочковой В.Н. магические обряды по исцелению, однако видимого улучшения состояния здоровья истца не наступило.

За оказываемые услуги, Бочкова В.Н. перечисляла Макеевой Д.А. денежные средства (<данные изъяты>).

За указанный период времени, за услуги целительства Бочкова В.Н. со своей банковской карты <данные изъяты>» № на банковские карты ответчицы № и № в <данные изъяты>» через использование интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн», перевела ответчику денежные средства на общую сумму 4 342 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками по операциям (<данные изъяты>).

Указанные выше обстоятельства, стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела не оспаривались, а также подтверждаются и свидетельскими показаниями Аверкиной Л.А.

Также судом установлено, что общение истца с ответчиком происходило по телефону, услуги истцу Бочковой В.Н. оказывались ответчиком лично.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что между сторонами: Бочковой В.Н. и Макеевой Д.А. фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, что обеими сторонами не оспаривалось, и денежные средства истцом ответчику были перечислены в счет оплаты предоставляемых (оказываемых) услуг, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку между сторонами существовали договорные отношения и считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, у суда не имеется.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что истец Бочкова В.Н. не лишена возможности в случае если считает что ей были предоставлены услуги ненадлежащего качества обратиться в суд с иском о взыскании убытков в виду неисполнения или ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бочковой В. Н. к Макеевой Д. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: