Гражданский кодекс часть 1

судьи Коноваловой С.В., при секретаре Талызове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику ФИО2 41 500 рублей для приобретения туристической путевки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> через ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ из-за необоснованного увеличения цены тура на 250 евро ею был заявлен отказ от тура. Возврат денежных средств, оплаченных за указанный тур, был обещан в течение недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Частичный возврат денежных средств в размере 24 000 рублей был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть денежных средств в размере 17 500 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Кроме того, предполагая добросовестность и разумность действий ответчика, по ее просьбе, ею был заключен Агентский договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на организацию в ее интересах и в интересах ответчика туристических услуг: туристическая путевка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, и произведена оплата за себя и за ответчика в размере 91000 рублей, т.е. 45 500 рублей за каждого. Поскольку агентский договор с турфирмой был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 4 суток до даты вылета ДД.ММ.ГГГГ, страховка от невыезда Турфирмой не оформлялась.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от поездки по указанной туристической путевке без предоставления каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины, несмотря на предупреждения истца и менеджера турфирмы ФИО4 о невозможности возврата средств, оплаченных за путевку.

Впоследствии ответчик ФИО2 отказалась возместить истцу оплаченную за нее стоимость турпутевки в размере 45500 рублей, сославшись на то, что туроператор компенсирует истцу понесенные за нее затраты. Вместе с тем, туроператору не удалось минимизировать фактически понесенные затраты (выставлены 100% штрафы) при аннулировании ответчиком поездки менее, чем за сутки до вылета, о чем ответчику было сообщено истцом и менеджером турфирмы - ФИО10

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ на e-mail ответчика, с которого неоднократно истцу поступали сообщения: <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ Почтой России ответчику была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке денежных средств в размере 17 500,00+45 500,00 = 63 000 рублей. Ответчик оставила претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не возместила.

Истец ФИО1, просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в качестве доказательства факта задолженности ответчика перед истцом последняя ссылается на текстовые сообщения WhatsApp, переписку по электронной почте, агентский договор на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ с заявкой, где указаны полные данные, в том числе паспортные как ФИО1, так и ФИО2, страховкой, маршрутной квитанцией на имя ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО11.

Согласно статье 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Свидетель ФИО13. в судебное заседание не явилась, истец представила ее показания, заверенные нотариально, однако она не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Из содержания иска следует, что общее требование по взыскании денежных средств состоит из двух самостоятельных сумм: 17500 рублей - задолженность по турпродукту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> через ФИО3, а также 45500 рублей - задолженность по турпродукту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> через <данные изъяты>

Возражая по сумме 17500 рублей ответчик указывает, что какой-либо договоренности у ответчика с истцом по денежным обязательствам не имелось. Стороны заключили договор с турагентом ФИО3, в связи с чем деньги в сумме, превышающей 83000 рублей, были переданы агенту. Доказательств факта передачи денежных средств истцом ответчику, не предоставлено. Не содержит данной информации также СМС-переписка, представленная истцом. Но даже если предположить, что истец передала денежные средства ответчику, то данное обстоятельство можно было бы расценить как компенсация истцом ответчику за оплаченный ответчиком тур, за собственные средства.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено письменного доказательства факта возникновения обязательства ответчика перед истцом, выраженное как в получении, так и в последующем возврате ранее полученных от истца денежных средств. Как указывает истец, договор о реализации туристического продукта с ИП ФИО3 был расторгнут по причине отказа истца от турпоездки. В результате расторжения договора туристическим агентом ИП ФИО3 была возвращена часть средств в размере 48535 рублей, из которых ответчик компенсировала часть денежных средств в сумме 24000 рублей истцу.

Поскольку договор заключался между ИП ФИО3 с истцом и ответчиком, расторгнут в результате отказа от турпоездки по инициативе истца, учитывая, что каких-либо финансовых обязательств ответчик перед истцом не давала, обязанной стороной в обязательстве по возврату оставшейся суммы по договору с турагентом ФИО3, при условии если имеются законные основания для взыскания, является ИП ФИО3

Таким образом, ответчик по настоящему делу в части взыскания суммы в размере 17500 рублей не является надлежащим, в иске в данной части должно быть отказано по данному основанию.

Кроме того, пояснил, что указанные выше денежные средства ФИО3 передавали каждая из сторон самостоятельно.

Что касается заявленной ко взысканию суммы в размере 45500 рублей, ответчик поясняет следующее.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик указывает, что не заключал Агентский договор о реализации туристического продукта №ТА- 123 от 24.09.2019 с турагентством «Лунный свет», истцом не представлено письменного доказательства факта возникновения финансового обязательства ответчика перед истцом, выраженное в возврате денежных средств.

Письменные и другие доказательства, представленные истцом, также не содержат информации о волеизъявлении ответчика о заключении сделки, которая бы финансово обязывала бы ответчика перед истцом. Представленные истцом доказательства содержат намерения сторон об установлении взаимоотношений с турагентом, но не указывают на реализацию данных намерений со стороны ответчика. Таким образом, истцом не представлены доказательства, что она действовала по поручению ответчика и внесла за нее денежные средства на оплату тура, которые впоследствии подлежали возврату истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания. Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, а также мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 планировали совместную поездку за пределы РФ в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. С этой целью ФИО2 обратилась к третьему лицу турагенту ФИО3

Как указано истцом ФИО1, она дала ФИО2 для передачи ФИО3 за тур 41500 рублей, которые та впоследствии передала ФИО3 Поскольку стоимость перелета, на которую рассчитывала ФИО1, увеличилась, и необходимо было доплачивать за тур, ФИО1 отказалась от указанного тура, сообщив об этом ФИО3 по телефону. Также согласно пояснений ФИО1, ФИО2, через которую истец передавала деньги ФИО3, вернула на ее банковскую карту лишь 24000 рублей. Перечисление денежной суммы в размере 24000 рублей ФИО2 на банковскую карту ФИО1 он-лайн переводом подтверждается скриншотом телефона истца и не оспаривается стороной ответчика. При переводе ФИО2 написано СМС-сообщение «За тур, остальные после получения от Юли» (л.д.28).

Вместе с тем сторона ответчика оспаривает, что денежные средства в размере 41500 рублей ФИО1 передала ФИО2 Указывает, что надлежащими доказательствами данный факт не подтверждается, также утверждает, что ФИО1 сама передавала ФИО3 денежные средства, а ФИО2 перечислила ФИО1 24000 рублей, так как денежные средства для них двоих (истца и ответчика) ФИО3 передала ФИО2, при этом была передана не вся сумма, в этой связи и было указано, что когда она передаст всю сумму, тогда она и перечислит. Также ответчиком указано, что поскольку ФИО1 сама отказалась от тура, то в данном случае сложились отношения между турагентом ФИО5 и ФИО1, которые могут быть разрешены в отдельном порядке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

Статьей 162 ГК РФ определены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания в любом случае не могут заменить письменных доказательств о передаче денег либо имущества.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из переписки в вотсапп, представленной ФИО1 не следует того, что ФИО2 подтвердила передачу ФИО1 ей указанной денежной суммы в размере 41500 рублей. Исходя из сообщений, стороны планируют оплатить тур. Все сообщения о том, что ФИО1 просит вернуть ФИО2 денежные средства написаны ФИО1 (л.д.10-14).

Таким образом, в связи с тем, что ответчик оспаривает передачу ей истцом денежной суммы в размере 41500 рублей, какими-либо иными допустимыми доказательствами этот факт не подтвержден, из представленной переписки между сторонами это однозначно не следует, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 17500 рублей (разницу между денежной суммой в размере 41500 рублей и 24000 рублей).

Также судом установлено, что истец ФИО1 оплатила в туристическом агентстве «Луный свет» 91000 рублей - стоимость двух туристических путевок за тур в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> (л.д.32-36). Поскольку агентский договор с турфирмой был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за <данные изъяты> до даты вылета, а именно до 28ДД.ММ.ГГГГ страховка от невыезда турфирмой не оформлялась. Как следует из расписки туриста об отказе от страховки от невыезда, ФИО1 подписала ДД.ММ.ГГГГ подтверждение указанного отказа (л.д.39).

Согласно утверждений истца, она действовала с согласия ФИО2, оплачивая за нее стоимость указанного тура в размере 45500 рублей, что подтверждается тем, что у ФИО1 были ее паспортные данные, перепиской, а также показаниями свидетеля ФИО22 – работника <данные изъяты> Представитель ответчика данный факт не признал.

Суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком, которые сложились между ними, согласно утверждения истца, регулируются главой 49 ГК РФ «Поручение».

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом согласно 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Согласно ст. 185 ГР РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, доверенность на совершение ФИО1 от имени ФИО2 действий по оплате третьим лицам каких-либо денежных средств, заключение договора по приобретению туристического продукта, ФИО2 ФИО1 не выдавала.

При этом согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, поскольку ФИО2 впоследствии не одобрила указанную сделку, в соответствии со ст.183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть истца ФИО1, в связи с чем правовых оснований для взыскании указанной суммы (45500 рублей) с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется.

Представленные истцом нотариально заверенные показания ФИО23 не отвечают признакам относимости и допустимости, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она не предупреждалась. Кроме того, как указано выше, указанные обстоятельства не могут быть доказаны свидетельскими показаниями, так как обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить указанные обстоятельства, истцом не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 17500 рублей и 45500 рублей, а всего 63000 рублей. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2090 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 63000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2090 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2020 г.