Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее по тексту ООО «КФХ «Дюрмень»), ФИО3, ФИО5 о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ИП Б. являлась взыскателем с должника ООО «КФХ Дюрмень» в рамках следующих исполнительных производств РО УФССП <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № АС РБ на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (из них <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ИП Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ознакомилась и произвела фотосъемку, представленного ООО «КФХ «Дюрмень» в материалы дела, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «КФХ «Дюрмень» и ИП ФИО5 Предметом указанного договора является уступка права требования ООО «КФХ «Дюрмень» в обособленном споре дела № по исполнительному листу серии АС №, выданного Арбитражным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей. Оплата за уступку права требования по условиям договора составила <данные изъяты> рублей. ИП Б. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительной сделки. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № процессуальная замена истца по делу № индивидуального предпринимателя Б. на правопреемника ФИО1 Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по делу № индивидуального предпринимателя Б. на правопреемника ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ РБ по делу № в силу вышеуказанных обстоятельств (процессуальная замена) производство по иску Б. прекращено в связи не подведомственностью спора. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о процессуальной замене в Арбитражный Суд РБ по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей обратился ИП ФИО3 В обоснование ссылался на договор от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО3, во исполнение которого ИП ФИО3 оплатил ИП ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В свою очередь он считает, что договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., действия и процедура их заключения свидетельствуют о явном злоупотреблении правом сторонами заключенных договоров и нарушении действующего законодательства в ущерб интересам взыскателя ФИО1 по следующим исполнительным производствам, где должником является ООО «КФХ «Дюрмень»: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № АС РБ на сумму <данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. (из них <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами) в течение периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Вышеприведенные доводы подтверждаются следующим. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. 18ААС определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Б. удовлетворена. Взыскано с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. Арбитражным Судом РБ был выдан исполнительный лист АС № от ДД.ММ.ГГГГ., который был предъявлен арбитражным управляющим Г. с соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. в ССП УФССП по РБ <адрес>. Судебный пристав-исполнитель А., РО Шаранского УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. вынесла ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО «КФХ «Дюрмень» в исполнительном производстве №/ГО Октябрьского УФССП по РБ, в котором ООО «КФХ «Дюрмень» выступает в качестве взыскателя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда РБ изменен способ и порядок исполнения исполнительного документа по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан № №. по делу № Обратить взыскание на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (<данные изъяты> в размере <данные изъяты>% уставного капитала. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. 18ААС субсидиарная задолженность ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб. является единственным активом ООО «КФХ «Дюрмень» на момент прекращения производства по делу о банкротстве. По сведениям СПИ С. РО Шаранского ФССП по РБ, в период ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день включительно деятельность Обществом «КФХ «Дюрмень» не ведется, активы, за исключением разукомплектованного аварийного автобуса КАВЗ, отсутствуют. Совокупность вышеприведенных фактов свидетельствуют о следующем. ООО «КФХ «Дюрмень» в лице директора И. фактически произведена продажа (уступка права) имущественного права в виде исполнительного листа АС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 субсидиарного долга в сумме <данные изъяты> рублей, на которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, что, безусловно, является нарушением действующего законодательства. Уступка имущественных прав ООО «КФХ «Дюрмень» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. по существу является переменой лиц в праве Общества на взыскание долга без перехода его обязательств по долгам перед кредитором ФИО1, что свидетельствует о нарушении прав кредитора ФИО1 на получение с ООО «КФХ «Дюрмень» причитающегося. При этом дальнейшая сделка об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 свидетельствует о явном злоупотреблении правом, поскольку направлена исключительно на удовлетворение требований кредитора ФИО3 в ущерб интересам кредитора ФИО1, что является нарушением основного принципа равенства всех перед судом и законом. Продажа имущественного права ООО «КФХ «Дюрмень» явно противоречит требованиям судебного акта, вступившего в законную силу Определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении способа исполнения исполнительного документа. В силу вступившего законную силу судебного акта, исполнительный лист АС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО6, субсидиарного долга подлежит исполнению путем обращения взыскания на <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «КФХ Дюрмень», принадлежащей ФИО6, и никак иначе. Обратное свидетельствовало бы о неисполнении требований судебного акта, что противоречит действующему законодательству об обязательности к исполнению судебных актов. В ст.25 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обращение взыскания на долю в уставном капитале Общества производится исключительно на публичных торгах. Следовательно, право неограниченного круга лиц, в том числе ФИО1, на участие в публичных торгах нарушено. В силу ст.85 закона «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав-исполнитель производит необходимые процессуальные действия по оценке имущественных прав должника. Также ст.89 закона установлена процедура реализации имущественных прав на торгах. Закон не допускает самостоятельных действий должником для оценки своих имущественных прав, в том числе с привлечением оценщика и дальнейшей реализации этих имущественных прав, в том числе путем уступки права требования. В данном случае указанная сделка направлена именно на отчуждение принадлежащего ООО «КФХ «Дюрмень» актива, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда РБ об изменении способа исполнения исполнительного документа. Тем самым преследует цель лишить ФИО1 получить удовлетворение своих требований с ООО «КФХ «Дюрмень» в рамках исполнительного производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> рублей сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами) в его пользу; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № АС РБ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понижается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

С учетом изложенного, уточнив свои исковые требования, истец ФИО1 просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КФХ «Дюрмень» и ФИО5, недействительным, признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «КФХ «Дюрмень» передать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан №ДД.ММ.ГГГГ по делу № приставу-исполнителю С. для его исполнения в порядке, установленном определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продаже 100% доли ООО «КФХ «Дюрмень», принадлежащей ФИО6, с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО6, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчики ООО «КФХ «Дюрмень», ФИО5, в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица <адрес> отдела УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ИП М. взысканы неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ИП М. на ИП Б.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО КФХ «Дюрмень» были включены требования ИП Б. в размере <данные изъяты> руб., также в реестр кредиторов дополнительно были включены проценты в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «КФХ «Дюрмень», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ИП Б., поданного в рамках дела о банкротстве ООО «КФХ «Дюрмень», о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «КФХ «Дюрмень» ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан отменено, с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности взыскано <данные изъяты> руб.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу Б. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании указанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением заместителя старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественное право должника – организации ООО «КФХ «Дюрмень» - право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ, путем перечисления денежных средств, поступающих на депозитный счет Октябрьского ГО СП УФССП по РБ в пользу взыскателя ООО «КФХ «Дюрмень» в счет погашения задолженности по исполнительному производству № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «КФХ «Дюрмень» является должником.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения исполнительного документа по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным Судом Республики Башкортостан №ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО6 долю в уставном капитале ООО «КФХ «Дюрмень» в размере 100% уставного капитала.

В рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника ФИО6 в виде 100% доли уставного капитала ООО «КФХ «Дюрмень».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возвращен взыскателю ООО «КФХ «Дюрмень».

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Б. об оспаривании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отказано.

Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 переданы права требования, принадлежащие Б. и вытекающие из решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «КФХ «Дюрмень» денежных средств в сумме <данные изъяты>, иные права, возникающие на основании указанного судебного акта.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ИП Б. на его правопреемника ФИО1

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанного решения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КФХ «Дюрмень» в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ООО «КФХ «Дюрмень» произведена замена взыскателя Б. на ее правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФХ «Дюрмень» и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественное право ООО «КФХ «Дюрмень» по исполнительному листу серии АС №, выданному Арбитражным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей. Права требования, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора цессии, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности, согласно отчета № оценщика ИП Л., составляет <данные изъяты> рублей. Цессионарий за принятое имущественное право выплачивает цеденту сумму <данные изъяты> рублей в течение 1 рабочего дня после заключения договора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФХ «Дюрмень» передал, а ФИО5 принял подписанный договор цессии, отчет № «Об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «КФХ «Дюрмень», исполнительный лист серии АС №, выданный Арбитражным Судом Республики Башкортостан Дело №ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора цессии, ДД.ММ.ГГГГФИО5 оплатил ООО «КФХ «Дюрмень» сумму <данные изъяты> рублей за принятое имущественное право, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступившие на расчетный счет ООО «КФХ «Дюрмень» от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ распределены в рамках исполнительного производства №-СД, в счет погашения долга взыскателю Б.<данные изъяты> руб., в счет погашения долга взыскателю Ф.<данные изъяты> руб., в счет погашения долга взыскателю ФИО3<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял имущественное право ООО «КФХ «Дюрмень» по исполнительному листу серии АС №, выданному Арбитражным Судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора цессии, рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности, согласно отчета № оценщика ИП Л., составляет <данные изъяты> рублей. Цессионарий за принятое имущественное право выплачивает цеденту сумму <данные изъяты> рублей в течение 3 рабочих дней после заключения договора.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО5 передал, а ФИО3 принял подписанный договор цессии, отчет № «Об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «КФХ «Дюрмень», исполнительный лист серии АС №, выданный Арбитражным Судом Республики Башкортостан Дело №ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО5 передал, а ФИО3 принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Оспаривая указанные выше договора цессии, истец ФИО1 указывает, что уступка имущественных прав ООО «КФХ «Дюрмень» произведена при наличии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права ООО «КФХ «Дюрмень» в исполнительном производстве №, нарушает его права, как кредитора в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку преследует цель лишить его на получение удовлетворения своих требований с ООО «КФХ «Дюрмень», что свидетельствует о явном злоупотреблении правом, допущенном при совершении сделок, и является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующих закону.

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признан недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу правил ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат вышеуказанным правовым нормам. На момент их заключения исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденное на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «КФХ «Дюрмень» в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб., было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а обращение взыскания на имущественное право требования ООО «КФХ «Дюрмень» к ФИО6 в соответствии с постановлением заместителя старшего судебного пристава Шаранского РО УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ не производилось.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст.ст. 69, 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 75 данного Закона взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права только в рамках исполнительного производства.

Статьей 47 указанного Закона предусмотрено окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению. При этом окончание исполнительного производства влечет отмену розыска должника, его имущества, а также установленные для него ограничений, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, исполнение постановления заместителя старшего судебного пристава Шаранского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП и заключающегося в обращении взыскания на перечисляемые в пользу ООО «КФХ Дюрмень» денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, могло быть реализовано лишь в период действия последнего. Ввиду окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возможность совершения принудительных мер взыскания во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ также прекратилась.

При таких обстоятельствах, заключение договоров уступки права требования между ООО «КФХ «Дюрмень» и ФИО5, а также между ФИО5 и ФИО3 не нарушало каких-либо запретов, установленных законом.

Как установлено судом, действия ответчиков при заключении договоров уступки были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом прав (цессионарий получил от цедента полный комплект документов, необходимый для реализации прав требования), что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Цессионарии ФИО5 и ФИО3 полностью оплатили денежные средства за уступаемые права в соответствии с договорами цессии, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны истца о заключении договоров цессии вследствие злоупотребления правом подлежит отклонению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу указанных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В то же время стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО «КФХ «Дюрмень», ФИО5 и ФИО3 использовали право на заключение договора уступки права требования злонамеренно, с целью нанести вред должнику ФИО1

Поступившие на расчетный счет ООО «КФХ «Дюрмень» от ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> ОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ были распределены в рамках исполнительного производства №-СД, в том числе, в счет погашения долга взыскателю Б. (в настоящее время ФИО1) в размере <данные изъяты> руб.

Наличие исполнительных производств, в которых ООО «КФХ «Дюрмень» является должником, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не затрагивает отношения между сторонами.

Само по себе заключение сделок с заинтересованностью либо с заинтересованными лицами не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Исходя из закрепленной в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, добросовестность сторон сделки предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае факт злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлен, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров по субъектному составу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву злоупотребления ответчиками своими гражданскими правами не имеется.

Доводы стороны истца о нарушении договорами цессии прав и законных интересов истца, как кредитора, не нашли своего подтверждения.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень», ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» и ФИО5, недействительным, признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в положение, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, обязании Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» передать исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан № №ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебному приставу-исполнителю С. для его исполнения в порядке, установленном определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о продаже <данные изъяты>% доли ООО «КФХ «Дюрмень», принадлежащей ФИО6, с публичных торгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий