Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (далее по тексту - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) обратилось в суд с уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования по иску мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 годы, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: (имущественный налоговый вычет по пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ). Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ, заявленные суммы по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ годы, возвращены ФИО2 в полном объеме.

В последствии налоговым органом было установлено, что сделка по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: была совершена между взаимозависимыми лицами- родными сестрами. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 84498 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что готова была в добровольном порядке перечислить сумму неосновательного обогащения, однако реквизиты для оплаты ей передали только ДД.ММ.ГГГГ В связи с недобросовестными действиями просит судебные издержки возложить на истца. Заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были представлены декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых были заявлены имущественный налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу: (имущественный налоговый вычет по ст. 220 НК РФ); с суммой налога к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО2 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ

Камеральными налоговыми проверками сумма налога по декларациям за ДД.ММ.ГГГГ

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Приведенное правовое предписание носит императивный характер, так как диспозиция выражена в категоричной форме, содержит абсолютно определенное правило, не подлежащее изменению в процессе применения, в том числе если сделка добросовестно исполнена сторонами.

Таким образом, если сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная статьей 220 приведенного Кодекса, не предоставляется.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, федеральный законодатель прямо установил, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого помещения совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми, к которым отнесены братья и сестры.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: был заключен между фио (ФИО2) и фио

По запросу ИФНС по комитет по делам ЗАГС представил сведения из Федеральной системы «Единый государственный реестр» о наличии записей актов, из которых следует что ФИО2 и фио являются родными сестрами.

Поскольку ФИО2 договор купли-продажи квартиры заключила со своей сестрой, денежные средства полученные ответчиком из бюджета в виде налогового вычета являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушения, предоставлении уточненных налоговых деклараций, возврате излишне перечисленной суммы НДФЛ в размере 85498 руб.

В добровольном порядке ответчиком была произведена оплата задолженности 1000 рублей, что подтверждается карточкой расчета с бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу ИФНС по неосновательное обогащение в сумме 84498 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Общий срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В рассматриваемом случае, решение о возврате сумм налога на доходы физических лиц было принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом требования о возврате неосновательного обогащения были заявлены в пределах срока исковой давности, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит не состоятельными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет, что составляет 2734 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Челябинска (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 84498 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2734 рубля 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Дело № 2-3234/2022 74RS0002-01-2022-001264-73