Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просила суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126906,40 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 26835,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (ранее - ФИО4) М.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги:

- работа над имиджем телеведущей Заказчика;

- организация съёмок телевизионных эфиров с участием телеведущей заказчика, не менее 24 (двадцати четырёх) под названием «Финансовый ликбез»;

- распространение записей телевизионных эфиров с участием телеведущей заказчика путём их трансляции на федеральном канале «Пятница!»;

- распространение отрывков или полных записей с участием телеведущей заказчика на официальных аккаунтах в социальных сетях телеканала «Пятница!», а также на веб сайте телеканала.

По условиям договора определен срок начала исполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - 18.06.2020. В соответствии с п.3.1. договора, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3 600000,00 руб. Работа исполнителя оплачивалась заказчиком наличными авансовымиплатежами:

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. при заключении и подписании обеими сторонами договора;

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ;

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ;

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик полностью исполнила обязательства по оплате стоимости работ по договору в размере 3 600 000 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 (шестьсот тысяч) руб.,

что подтверждается собственноручно написанными расписками исполнителя, исполненными на договоре.

Однако в срок, установленный в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель не оказал по нему услуг, результаты работ не передал (отсутствуют акты (отчёты) о проделанной работе, предусмотренные п.2.2 договора.

В связи с тем, что исполнитель не приступила своевременно к выполнению работы и не передала ее результаты в установленный договором срок, заказчик отказалась от исполнения договора по правилам п.2 ст.715, ст.783 ГК РФ, отправив ДД.ММ.ГГГГ ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, выплаченных заказчиком. Сумма неотработанного аванса в размере 3 600 000 руб. ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнила предусмотренные договором работы, и не оказала истцу услуги, а заказчик оплатила полную стоимость работ по договору, истец просила взыскать с ответчика уплаченную сумму по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126906,40 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить дополнительно указала, что договор с ответчиком был нужен истцу, поскольку она хотела устроиться на работу в качестве ведущей на РБК, эфиры с участием истца на телевидении были необходимы для ее- истца раскрутки и подготовке портфолио. По договору с ответчиком она- истец внесла денежные средства в полном объеме в сумме 3600 000,00 руб. за 24 эфира, ответчик обязательства по договору не исполнила. Доказательства тому, что на телеканале «Пятница!» выходили программы с участием ее-истца в качестве ведущей рубрики «Финансовый ликбез» в программе «Пятница NEWS» ответчиком ни истцу, ни суду представлены не были. Истец пояснила, что она принимала участие в съемках в качестве ведущей рубрики, съемки проходили в кафе-баре Москва-Сити, в фото-студии на Бутырской, снимали два раза по четыре сюжета и один раз три сюжета. Однако она- истец ни разу не видела ни одной программы с ее участием в качестве ведущей рубрики «Финансовый ликбез», вышедшим в эфир на телеканале «Пятница». Она – истец нашла только три эфира с ее участием в социальных сетях.

Также истец пояснила, что никаких соглашений между истцом и ответчиком об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№ достигнуто не было ни в письменной, ни в устной форме. Участие ее- истца в качестве радиоведущей на радиостанции Мегаполис FM, не связано с изменением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы участвовать в качестве радиоведущей на радиостанции Мегаполис FM, она- истец предложила фио1 оплатить эфирное время и привела на радиостанцию спонсора, о чем есть письмо и договор на 300000,00 руб. Она- истец обращалась к ответчику с просьбой представить доказательства исполнения условий договора, передать информацию о вышедших эфирах с ее- истца участием на носителях, однако данная информация предоставлена не была. Предоставленные в суд ответчиком доказательства выполнения обязательств по договору на флешносителе, по мнению истца, являются подложными доказательствами, поскольку могли быть смонтированы, доказательства тому, что эфиры с ее- истца участием выходили в сетке программ телеканала «Пятница» отсутсвуют.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить, указали, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указала, что считает, что исполнила обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в полном объеме, у истца не было к ней- ответчику никаких претензий, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в социальных сетях, где истец благодарит ответчика за выполненную работу. Ответчик указала, что считает, что истец намеренно обратилась в суд по истечении года с момента окончания срока договора, поскольку знала, что срок хранения вышедших в эфир программ на телеканале «Пятница» составляет 1 год. Она- ответчик выполнила условия договора, она- ответчик принимала участие в съемках эфиров, она занималась постановкой речи истца, постановкой в кадке, имиджем истца. На телеканале «Пятница» было 10 эфиров с участием истца в качестве ведущей рубрики «Финансовый ликбез» в программе «Пятница NEWS». То, что истец не видела телевизионных эфиров с ее участием, это не говорит, что они не выходили. Истец не видела эфиры телепрограмм по личным соображениям. Программа выходила на канале, каждые часть с новыми рубриками и в новом наряде – это есть подтверждение проделанной работы ответчика. Когда стало ясно, что программу «Пятница NEWS» снимают с эфира на телеканале «Пятница», она- ответчик оповестила об этом истца и предложила либо вернуть деньги, либо вести передачу «Время большого города» на радиостанции Мегаполис FM, истец согласилась. Истец в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ№ провела на радиостанции 13 радиоэфиров. Ответчик указала, что считает, что доказательством тому, что истец в рамках исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ№, участвовала в качестве радиоведущей на радиостанции Мегаполис FM, является дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком ФИО3 и фио1, и объяснения допрошенного в качестве свидетеля фио1

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании видеоматериалы на флешносителе, суд приходит к следующему:

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

По смыслу приведенных норм права, все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг незаконны и, как следствие, являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы и оказать услуги:

- работа над имиджем телеведущей Заказчика;

Согласно п.1.2 договора определены сроки начала и окончания работ: срок начала - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость работ определена сторонами в размере 3 600000,00 руб.

Работа исполнителя по договору подлежала наличными авансовыми платежами:

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. при заключении и подписании обеими сторонами договора;

- 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ;

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ;

- 600 000 (шестьсот тысяч) руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 (истец) исполнила обязательства по оплате стоимости работ по договору в размере 3 600 000 руб., передав ответчику денежные средства:ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 (шестьсот тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 (шестьсот тысяч) руб., что подтверждается расписками исполнителя, написанными на тексте договора, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, применимой к данным правоотношениям в силу ст. 783 ГК РФ, правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи результатов этих работ.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из искового заявления, объясненийистца, представителя истца, усматривается, что в срок, установленный в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель не оказала по нему услуги, результаты работ истцу не передала.

Тот факт, что между сторонами договора не был подписан акт выполненных работ, стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылалась на то, что обязательства по договору ей исполнены в полном объеме, а именно было отснято и выпущено в эфир 10 телевизионных эфиров с участием истца ФИО2 в качестве ведущей рубрики «Финансовый ликбез» в программе «Пятница NEWS» на федеральном канале «Пятница!». После того, какруководством канала было принято решение о прекращении выхода в эфир программы «Пятница NEWS», между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменений условий договора, и она- ответчик приняла на себя обязанности организовать не менее 14 аудио записей радио эфиров на радиостанции Мегаполис FM с участием в качестве ведущей истца ФИО2

В подтверждение доказательства изменений условий договора ответчик предоставила суду договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и фио1 (л.д.115-117), дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119), акт сдачи-приемки выполненных работ и услуг от 01.10.2020г. (л.д.120-121).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила доказательства заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме соглашения об изменении предмет договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком: договор от ДД.ММ.ГГГГ с фио1, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от 01.10.2020г., не являются доказательствами, изменения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, поскольку истец стороной по договору между ФИО3 и фио1 не являлась. Доказательства тому, что истец ФИО2 давала поручение ответчику или фио1 в ее – истца интересах и за ее- истца счет совершить действия по изменению условий ранее заключенного с ответчиком договора, ответчиком суду не представлены, а судом не установлены.

Представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств, переписки в социальных сетях между истцом и ответчиком, суд не может принять в качестве доказательства изменения условий договора оказания услуг №, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку из содержания переписки не представляется возможным достоверно установить наличия достигнутого в письменной форме соглашения об изменений ранее заключенного договора.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио1 также не являются в силу ст. 452 ГК РФ доказательствами достигнутого между истцом и ответчиком соглашений об изменений условий договора.

Участие истца ФИО2 в качестве радиоведущей в трансляциях радио программ на радиостанции Мегаполис FM, в отсутствии доказательства достигнутого между истцом и ответчиком соглашения об изменений условий договора, не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу

Из анализа представленных суду доказательств, в том числе просмотра видеозаписей судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в эфиры телеканала «Пятница» вышли семь программ «Пятница NEWS» с участием в качестве ведущий рубрики «Финансовый ликбез» истца ФИО2

Доказательства выхода в эфиры на телеканале «Пятница» большего количества программ с участием в качестве ведущей истца ФИО2 ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Доводы стороны истца, относительно того, что в эфир не вышло ни одной программы с ее участием в качестве ведущей, опровергается представленными истцом доказательствами. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подвергались ли монтажу, представленные ответчиком видеоролики с участием истца ФИО2 в качестве ведущей рубрики «Финансовый ликбез» программы «Пятница NEWS» в ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено не было.

Отсутствие сведения из регистрационного журнала ООО «Телекомпания Пятница» о программах, вышедших в эфир телеканала за 2019 и 10 месяцев 2020 года с участием ФИО2 не свидетельствует о неисполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку как следует из ответа на судебный запрос ООО «Телекомпания Пятница» от ДД.ММ.ГГГГ обязательные сроки хранения регистрационного журнала программ телеканала составляет 1 год с даты последней записи в нем.

Судом установлено, что в апреле 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца, было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку судом установлено, что истец исполнила обязательства по договору и оплатила ответчику всю сумму, предусмотренную договором в размере 3600 000, 00 руб., а ответчиком обязательства в полном объеме исполнены не были, из 24 эфиров, предусмотренных договором, было отснято и вышло в эфир семь программ с участием истца в качестве ведущей рубрики «Финансовый ликбез», суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на 2550000,00 руб. (3600000,00 -(3600000/24) *7))= 2550000,00 руб. А потому надлежит с ответчика ФИО3 взыскать в пользу истца ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2550 000,00 руб.

Довод стороны представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд считает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89892,03 коп.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	с	по	ДНИ	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
2550 000	19.06.2020	21.06.2020	3	5,50%	366	1149,59
2550 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	10973,36
2 550 000	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	46784,84
2550 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	23753,42
2550 000	22.03.2021	13.04.2021	23	4,50%	365	7230,82
Итого:			299	4,31%		126 906,40

В силу п. 48 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21399,46 руб.,

Ответчик просила суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000,00 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена суду копия договора № об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и подлинный чек –ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, объем требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО2 подлежит взыскать понесенные ей расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг в большем размере суд считает завышенными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 89892,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 21 399,46 руб., а всего взыскать 2661 291 (два миллиона шестьсот шестьдесят одну тысячу двести девяносто один) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму 2550000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: